Решение от 11 января 2024 г. по делу № А07-22540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22540/2021
г. Уфа
11 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2024

Полный текст решения изготовлен 11.01.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "БашГенСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 160 643 руб. 88 коп.

и встречное исковое заявление

ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БашГенСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 944 730,61 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от первоначального истца – ФИО2 доверенность от 23.02.2023, диплом № 100204 0034856,

от первоначального ответчика – ФИО3 доверенность от 05.03.2022, диплом № 100206 0002307, ФИО4 доверенность от 01.01.2024,

ФИО5 эксперт, паспорт,

ООО "БашГенСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" о взыскании 15 160 643 руб. 88 коп.

Определением суда от 22.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" просило взыскать с ООО "БашГенСтрой" задолженность в размере 4 944 730,61 руб.

В судебное заседание явился эксперт ФИО5 для дачи пояснений.

Представителями сторон, судом заданы вопросы эксперту, эксперт дал ответы на них.

Представитель первоначального истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель первоначального ответчика просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, ходатайствует об истребовании у Администрации ГО г. Уфа РБ акта ввода в эксплуатацию дома, представил дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Суд на месте определил – в удовлетворении ходатайства первоначального ответчика об истребовании доказательств отказать, поскольку судом не усматривается относимость указанных документов к настоящему делу.

Представитель первоначального ответчика ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Суд на месте определил – в удовлетворении ходатайства первоначального ответчика об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, у первоначального ответчика имелось достаточно времени для представления всех необходимых документов и пояснений.

Представитель истца по встречному исковому заявлению встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.08.2020г. между ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" (далее – подрядчик, первоначальный ответчик) и ООО "БашГенСтрой" (далее – генеральный подрядчик, первоначальный истец) был заключен Договор подряда №12/08-Л4 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу ПВХ - конструкций на объекте «Многоэтажный жилой дом литер 4 в квартале, ограниченном улицами Чернышевского, Гафури, ФИО6 и Коммунистической в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (заказчик - ООО СЗ «СТЭК»).

В соответствии с условиями договора, работы должны быть заверены подрядчиком в срок до 24.01.2021г. По состоянию на 12.07.2021г. работы подрядчиком завершены не были.

Согласно п.13.4. договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при существенном нарушении (более чем на 15 дней) подрядчиком сроков выполнения работ. При отказе генерального подрядчика от договора, договор прекращается с момента получения уведомления подрядчиком. Компенсация упущенной выгоды подрядчику генеральным подрядчиком не производится.

18.05.2021г. ООО "БашГенСтрой" направило в адрес ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №12/08-Л4 от 12.08.2020г. с требованием об оплате аванса, не закрытого выполненными работами, сумм неустоек, штрафа за приостановку работы, а также стоимости устранения допущенных подрядчиком недостатков (получено подрядчиком 20.05.2021г.).

Таким образом, как указывает ООО "БашГенСтрой", договор считается расторгнутым 20.05.2021г.

П.13.5 договора установлено, что при прекращении договора по любым основаниям, если иное не определено соглашением сторон, в течение пятнадцати рабочих дней с даты прекращения договора производятся взаимные расчеты исходя из стоимости фактически выполненных работ подрядчиком на момент прекращения договора.

Претензией от 17.06.2021г. первоначальный истец обратился к первоначальному ответчику с требованием об оплате аванса, не закрытого выполненными работами, сумм неустоек, штрафа за приостановку работы, а также стоимости устранения допущенных подрядчиком недостатков. ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения первоначального истца с первоначальным иском в суд.

В материалы дела первоначальным ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, указывая, что договором подряда №12/08-Л4 и протоколом разногласий к нему были установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ: в течение 14 календарных дней с даты подписания договора;

- окончание работ: 120 календарных дней с даты начала работ, при условии готовности проемов генерального подрядчика к монтажным работам.

Однако, как указывает ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ", не все проемы генерального подрядчика были подготовлены к монтажным работам. Первоначальный ответчик уведомлял ООО "БашГенСтрой" о том, что некоторые проемы не соответствуют проектам и их необходимо привести в соответствие для дальнейших монтажных работ.

При таких обстоятельствах, просрочка сроков выполнения работ возникла не по вине ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ".

ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" также указало на чрезмерность указанной ООО "БашГенСтрой" стоимости устранения недостатков работ первоначального ответчика. Полагало необходимым назначение судебной строительно-технической экспертизы.

По мнению ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ", у ООО "БашГенСтрой" имеется задолженность перед первоначальным ответчиком, поскольку последним выполнено работ на общую сумму 12 994 730,60 руб., первоначальным истцом же перечислено в качестве авансов 8 050 000 руб.

Первоначальным истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ", согласно которым указывает на несостоятельность ссылки первоначального ответчика на неготовность проемов к монтажным работам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком каких-либо писем с указанием на отсутствие возможности производить монтажные работы надлежащим образом.

Подрядчиком не было направлено ни одного уведомления о проведении фактической приемки выполненных работ.

Ввиду того, что в процессе производства работ генеральным подрядчиком были выявлены недостатки, 20.01.2020г. подрядчику был направлен вызов на проведение строительно-технического исследования. 08.04.2021г. в адрес подрядчика был направлен экземпляр Экспертного заключения по результатам строительно-технического исследования по изготовлению, поставке и монтажу ПВХ-конструкций на объекте «Многоэтажный жилой дом литер 4 в квартале, ограниченном улицами Чернышевского, Гафури, ФИО6 и Коммунистической в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», выполненного ООО «Проект-мастер», для ознакомления с перечнем выявленных недостатков, разработки программы мероприятий по их устранению и направления ее генеральному подрядчику с целью согласования.

На основании изложенного, ООО "БашГенСтрой" полагает, что некачественные работы не могут считаться выполненными и оплате не подлежат.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по ходатайству первоначального ответчика назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "АРГУМЕНТ".

ООО "АРГУМЕНТ" в материалы дела представлено заключение эксперта №20/06-2022СЭ от 16.06.2022.

В ходе рассмотрения дела первоначальным истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом дважды были учтены в качестве выполненных ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" одни и те же работы, отраженные в различных актах, таким образом, объём выполненных ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" работ необоснованно увеличен в два раза.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по ходатайству первоначального истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "АРГУМЕНТ".

ООО "АРГУМЕНТ" в материалы дела представлено заключение эксперта №20/06-2022СЭ/1 от 07.08.2023.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное ООО "АРГУМЕНТ" в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле. Выводы дополнительной экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования. При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта ООО "АРГУМЕНТ" у суда не имеется.

Согласно выводам эксперта, объём установленных ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" оконных конструкций составил 491 конструкция. Сумма выполненных работ составила 12 994 730,60 руб.

Выполненные ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" работы не соответствуют условиям договора подряда №12/08-Л4 от 12.08.2020г., строительным нормам и правилам.

Выявленные недостатки работ являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 5 001 062,40 руб.

Определением суда от 13.09.2023 судом принято уточнение первоначальных исковых требований, согласно которым ООО "БашГенСтрой" просило взыскать с ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" 193 865,19 руб. неустойки за нарушение итогового срока завершения работ, 1 671 251,82 руб. штрафа за приостановку работ, 56 331,80 руб. неосновательное обогащение, 835 625,91 руб. неустойка за расторжение договора, 36 785 руб. расходы по оплате госпошлины.

Первоначальным ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому указал, что согласно проведенной дополнительной экспертизе недостатки при проведении работ являются халатностью заказчика, не осуществлявшего должный контроль при строительстве объекта. При монтаже и приемке товара представитель заказчика также не осуществлял должный контроль за ходом строительства. Все работы, выполненные по договору, подтверждены экспертным заключением. Все недостатки, выявленные заказчиком, были устранены подрядчиком за счет собственных средств.

Указанные в экспертном заключении сведения о необходимости замены всех 491 оконных изделий противоречат утверждению эксперта о том, что оконные изделия установлены в соответствии со стандартами и не подлежат замене.

Также в расчет из экспертного заключения не может быть взята сумма по смете для устранения недостатков в размере 5 041 000 рублей, поскольку согласно смете при расчете взяты за основу деревянные оконные конструкции, их монтаж и установка.

Дом сдан в эксплуатацию в 2020 году. Никаких дополнительных работ по устранению указанных в экспертизе недостатков не проводилось. Эксперт не осматривал помещения на момент проведения экспертизы и в экспертном заключении сделал смету по устранению недостатков деревянных окон.

ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" полагает, что проведенные по делу экспертизы проведены с нарушением норм и СНИПов и не могут служить доказательством по делу.

Указанные доводы судом проверены и не нашли подтверждения. Согласно пояснениям эксперта и приложенному к заключению экспертизы акту, осмотр объекта экспертизы был проведен. Смета на устранение недостатков составлена в соответствии с требованиями закона, при этом ссылка и расценки на монтаж деревянных конструкций сделана экспертом по аналогии в связи с отсутствием соответствующих расценок на пластиковые конструкции на момент выполнения работ. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Как следует из условий договора, на объекте должно было быть установлено 620 ПВХ-конструкций (общая стоимость 16 712 516,15 руб.) (приложение №2 к договору подряда).

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы, объём же установленных ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" оконных конструкций составил 491 конструкция. Сумма выполненных работ составила 12 994 730,60 руб.

ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ", согласно встречным исковым требованиям, подтвержден факт выполнения работ на сумму 12 994 730,60 руб., т.е. выполнение работ в неполном объёме.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Порядок приемки работ установлен договором, а именно п. 9.1, в соответствии с которым подрядчик ежемесячно в период с 20-25 число отчетного месяца оформляет и передает генеральному подрядчику Акт о приемке выполненных работ, но в любом случае в объеме не менее установленного Приложением №2 и письменно, не позднее, чем за 24 часа до начала приемки, уведомляет генерального подрядчика и технический надзор о необходимости проведения промежуточной приемки работ, выполненных в соответствии с Приложением №2.

Также обязанность по подписанию актов о приемке выполненных работ возникает у генподрядчика только при получении от подрядчика всего комплекта документов:

- Исполнительной документации;

- Актов приемки выполненных работ;

- Отчета об использовании материалов Генерального подрядчика (если применимо);

- Общего журнала работ;

- Журнала учета выполненных работ;

- Устранения недостатков выполненных работ, отраженных в «Предписаниях» Генерального подрядчика, Технического надзора, Заказчика и иных уполномоченных контролирующих органов в процессе оперативного управления и контроля качества и порядка проведения работ.

Указанные документы должны быть предоставлены генеральному подрядчику подрядчиком в срок не позднее 25 числа отчетного месяца.

В случае непредставления или представления не в полном объеме пакета документов и исполнительной документации в срок, предусмотренный п. 4.2 договора, Акты о приемке выполненных работ за отчетный период рассматриваются одновременно с предоставленными в соответствии с пунктом 4.2. договора актами в последующий календарный период.

При этом, как указывает ООО "БашГенСтрой", ни одного уведомления о проведении промежуточной приемки работ от подрядчика не поступало, доказательства направления комплекта документов, указанных в п. 9.2.1. договора, отсутствуют, что и было указано в ответе ООО "БашГенСтрой" (исх. №120 от 31.05.2021г.) на письмо ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" №115 от 03.05.2021г., в котором указывалось на то, что генеральным подрядчиком по неизвестным причинам не принимаются работы и не подписываются акты (КС-2 и КС-3).

Согласно письменным пояснениям ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" и пояснениям представителя подрядчика в судебных заседаниях, ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" направлялись в адрес генерального подрядчика уведомления о несоответствии некоторых проемов проекту, а также акты выполненных работ.

Вопреки указанным доводам ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ", материалы настоящего дела доказательств наличия вышеназванных уведомлений не содержат.

Сторонами договора согласован определенный объём работ, порядок сдачи-приемки и сроки выполнения.

Подрядчиком не отрицается факт нарушения сроков выполнения работ, что подтверждается в письменных пояснениях ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ".

В судебном заседании от 10.01.2024 представитель первоначального ответчика представил приложение №2 к договору подряда, согласно которому срок окончания работ – 24.04.2021г., тогда как первоначально согласованный срок окончания работ составлял 24.01.2021г.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" не завершено выполнение работ ни в срок, указанный ООО "БашГенСтрой" в иске – 24.01.2021г. (первоначально указанный в договоре), ни согласно измененному графику производства работ – 24.04.2021г. (приложение №2 к договору, представленное в судебном заседании от 10.01.2024г.).

Доказательств невозможности выполнения предусмотренных договором работ по вине генерального подрядчика ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, первоначальным истцом правомерно расторгнут договор подряда №12/08-Л4 от 12.08.2020г., заключенный с ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ", в связи с нарушением последним срока выполнения работ.

Согласно уточненным требованиям ООО "БашГенСтрой" просит взыскать с ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" неосновательное обогащение в размере 56 331,80 руб.

С учетом соразмерного уменьшения установленной за выполненные работы цены в порядке п. 4.10 договора (возмещение подрядчиком стоимости работ по устранению выявленных недостатков), к оплате подрядчику, исходя из выводов экспертизы, причитается 7 993 668,20 руб. (12 994 730,60 руб. - 5 001 062,40 руб.).

ООО "БашГенСтрой" оплачены в адрес ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" в качестве аванса 8 050 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, денежные средства в размере 56 331,80 руб. являются излишне уплаченными ООО "БашГенСтрой" денежными средствами, которые подлежат взысканию с ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" в пользу ООО "БашГенСтрой" (8 050 000 руб. – 7 993 668,20 руб.).

Первоначальным истцом также заявлены ко взысканию с ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" неустойки по трем пунктам договора (12.3, 12.7, 13.9).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу ООО "БашГенСтрой" подрядчику предъявлено одно нарушение – нарушение итогового срока выполнения работ в результате медленного выполнения работ и отказа от продолжения выполнения работ, поскольку установленный договором подряда объём работ по итогу выполнен не был. Указанное нарушение в полном объёме охватывает п. 12.7 договора подряда.

П. 12.3 договора также предусматривает неустойку за нарушение итогового срока выполнения работ.

П. 13.9 договора предусмотрено, что в случае отказа от договора по инициативе генерального подрядчика при наличии нарушения договорных обязательств подрядчиком, подрядчик уплачивает неустойку в размере пяти процентов от общей стоимости работ по договору. Основанием расторжения договора подряда, как следует из уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.05.2021г., явилось нарушение итогового срока выполнения работ.

Таким образом, ООО "БашГенСтрой" фактически предъявляет три санкции за одно и то же нарушение, что противоречит гражданскому законодательству.

Так, п. 12.7 договора предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от продолжения выполнения работ, приостановления выполнения работ по договору на срок более 10 дней без оснований, либо выполнения работ настолько медленно, что становится очевидно, что подрядчиком будут нарушены промежуточные и/или итоговые сроки выполнения работ, последний, по требованию генерального подрядчика, обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Так, сумма неустойки за нарушение итогового срока завершения работ составила 1 671 251,82 руб. (16 712 516,15 руб. * 10%).

На основании изложенного, уточненные исковые требования ООО "БашГенСтрой" подлежат частичному удовлетворению.

Согласно требованиям встречного искового заявления ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" просит взыскать с ООО "БашГенСтрой" задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 944 730,61 руб. и неустойку за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в срок, установленный договором, в размере 397 067,44 руб.

Проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой установлено, что стоимость выполненных ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" работ, за минусом стоимости работ по устранению выявленных недостатков, меньше, чем оплаченный ООО "БашГенСтрой" по договору подряда аванс.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Как было указано ранее, по ходатайству первоначального ответчика в связи с предъявлением встречного иска судом по делу была назначена судебная экспертиза. Первоначальный ответчик платежным поручением №1135 от 21.12.2021 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 60 000 руб.

Согласно ходатайству ООО "АРГУМЕНТ" стоимость экспертизы составила 60 000 руб. Указанная денежная сумма определением суда от 11.01.2024 перечислена на расчетный счет ООО "АРГУМЕНТ".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БашГенСтрой" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БашГенСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 56 331,80 руб., неустойку в размере 1 671 251,82 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23 049,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО ПТК "МЕГАПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БашГенСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

ООО "БашГенСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 018 руб., перечисленную по платежному поручению №1024 от 16.08.2021г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв