Постановление от 14 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4051/2025
15 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Я.В.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, доверенность № ДВОСТ НЮ-107/Д от 14.07.2023;

от ООО «УК Бамстроймеханизация»: ФИО3 № 38-26 от 13.12.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

на решение от 23.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025

по делу № А73-8455/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН<***>, ИНН <***>; 680020, <...>/1)

о взыскании 15 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее - ООО «УК БСМ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 15 000 000 руб.

Решением от 23.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 исковое требование удовлетворено, с ООО «УК БСМ» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 1 000 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК БСМ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в апелляционной инстанции им были представлены: протокол совещания ОАО «РЖД» от 11.06.2025 № АМ-66/кр, дополнительное соглашение № 27 к договору от 18.08.2014 № ВП-142223/Д- Вост о внесении изменений в пункт 16.7 договора, которым установлена ответственность подрядчика за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций а также иного имущества заказчика в виде штрафа в 100 000 руб. за повторное нарушение - 300 000 руб. Полагает, что представленное дополнительное соглашение подлежит применению к настоящему спору. Указывает, что ранее в суде первой инстанции данные документы заявитель не мог представить в связи, с чем суд первой инстанции не располагал сведениями о ведении сторонами переговоров и протоколе о снижении штрафа, в свою очередь ОАО «РЖД» действуя недобросовестно, не сообщило суду о таких действиях сторон и намерениях самого истца снизить размер штрафа. Считает, что решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций содержат несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, судом не исследованы дополнительные доказательства недобросовестного поведения истца.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «УК БСМ» (подрядчик) 18.08.2014 заключен договор № ВЛ-142223/Д-Вост, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ, включающий строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов, в соответствии с приложением № 1.

Обязанность подрядчика не допускать нарушения технологий при производстве работ, угрожающих безопасности объектов, находящихся вблизи строительной площадки предусмотрена пунктом 4.2.23 договора.

Согласно пункту 4.2.24. договора подрядчик обязался в процессе производства работ нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств ж.д. пути, СЦБ, связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются подрядчиком.

В силу пункта 16.7. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2015 № 2) стороны согласовали, что в случае повреждения (порчи) подрядчиком инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняются работы, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000 руб. За повторный случай повреждения (порчи) вышеуказанного имущества, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15 000 000 руб. При этом убытки, причиненные заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полной сумме сверх неустойки.

На перегоне Блок-пост - 9 км - Кумтэ 26.07.2024 зафиксирован случай обрыва подрядной организацией ответчика проводов принадлежности дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» (ЭЧ-5).

Согласно объяснениям водителя экскаватора, во время движения к месту работы для улучшения обзора он произвел поднятие ковша, что увеличило габарит техники по высоте. Во время прохождения экскаватора в пролете указанных опор рукоять ковша попала в стрелу провеса ЛЭП, вследствие чего произошло натяжение проводов с последующим изломом опоры № 214 и падением ее на землю. По результатам осмотра места повреждения установлено, что по фидеру ПЭ на опоре № 215 и опоре № 216 сорвано два провода, на опоре № 216 поврежден изолятор и на опоре № 213 сорван один провод и поврежден один изолятор.

В ходе проведенного расследования установлено, что при проезде экскаватора по существующей автодороге, в пролете опоры № 214 и опоры № 215 действующей ЛЭП ПЭ АБ произошел обрыв проводов принадлежности ЭЧ-5. В результате обрыва проводов произошла задержка 1 грузового поезда на 6 минут, что подтверждается справкой о задержанных поездах (акт служебного расследования от 26.07.2024).

ООО «УК БСМ» в результате допущенного повреждения имущества причинен ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 4 687 руб., связанный с задержкой поездов. Ущерб ответчиком погашен в полном объеме.

Вместе с тем, данный факт повреждения является повторным (ранее установленные факты допущенных повреждений - события, произошедшие 16.06.2024, 31.05.2024, 05.06.2024, 20.04.2024).

ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию от 21.08.2024 № ИСХ-9301/ДВОСТДКС с требованием уплатить штраф в размере 15 000 000 руб.

Оставление ООО «УК БСМ» требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что подрядчиком допущено повреждение имущества истца - обрыв подрядной организацией ответчика проводов принадлежности дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» (ЭЧ-5), которое зафиксировано актом служебного расследования от 26.07.2024. При этом ранее подрядчиком допускались повреждения имущества заказчика (16.06.2024, 31.05.2024, 05.06.2024, 20.04.2024).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, установив факт повторного повреждения ответчиком инженерных коммуникаций ОАО «РЖД» и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом, учитывая, что сумма заявленного к взысканию штрафа явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, суды, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили размер взыскиваемого штрафа до 1 000 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Доводы заявителя жалобы о заключении между сторонами дополнительного соглашения от 03.09.2025, которым размер штрафа существенно уменьшен, отклоняются судом округа, поскольку были предметом оценки суда апелляционного суда и правомерно отклонены с указанием на то, что при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения дополнительное соглашение не было заключено и суд не располагал информацией о ведении сторонами переговоров по вопросу заключения дополнительного соглашения, при том, что протокол совещания от 11.07.2025 не свидетельствует об изменении условий договора.

При этом указание в данном протоколе на поручение о заключении соответствующих дополнительных соглашений само по себе не может рассматриваться как достижение сторонами соглашения о снижении размера штрафа до принятия оспариваемого решения, в связи с чем доводы о недобросовестности поведения истца, несостоятельны.

Поддерживая позицию судов, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права, регламентирующих правоотношения участников спора

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А73-8455/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Д.Г. Серга


Е.К. Яшкина