Решение от 4 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11862/2025 «05» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишековой Т.П. (до перерыва), секретарем судебного заседания Садовской В.П. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 79, СТР. 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 6" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665826, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, МКР. 12, Д. 16)

о взыскании 903 317 руб. 42 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 13.12.2025, паспорт, диплом; ФИО2 - по доверенности от 27.12.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2025, паспорт, диплом;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – истец, МУП АГО "АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 6" (далее – ответчик, ООО "УК "ЖЭУ - 6") о

взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, от 01.07.2017 за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 в размере 903 317 руб. 42 коп.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, возражениях на доводы ответчика, изложенные в отзывах, в ходе рассмотрения дела ссылался на необходимость применения повышающего коэффициента 1,5 не к нормативу, а к размеру платы, который складывается из норматива, умноженного на тариф, тем самым увеличивается сумма платы, а не объем оказанной коммунальной услуги. Также истец считает, что именно он является исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем, вправе рассчитывать на сумму повышающего коэффициента.

Ответчик требования истца не признал, в возражениях ссылается на отсутствие у ряда квартир спорного МКД индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) по холодному водоснабжению, в связи с чем полагал, что расчет истцом платы, исходя из норматива потребления без применения к нормативу повышающего коэффициента 1,5 является неправомерным; полагает, что является исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем имеет право на получение повышающего коэффициента.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил правовую позицию в части порядка расчета, спор относительно применения коэффициента к нормативу либо к размеру платы исчерпан, спор между сторонами остался исключительно в отношении того, кто является исполнителем коммунальных услуг и имеет право на получение повышающего коэффициента.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

МУП АГО "АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" является ресурсоснабжающей организацией в городе Ангарск, которая эксплуатирует центральные системы холодного водоснабжения и водоотведения, и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) осуществляет поставку холодной (питьевой) воды и приемку сточных вод, в том числе используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между МУП АГО «Ангарский Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «ЖЭУ-6» (исполнитель) заключен договор № б/н от 01.07.2017 холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции протокола разногласий от 01.07.2017 к

договору и протокола согласования разногласий от 05.12.2017, согласно условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду и отводить сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в МКД (далее - коммунальный ресурс на ОДН), а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс в сроки, порядке и размере которые определены договором.

МУП АГО «Ангарский Водоканал» в соответствии с договором в спорный период осуществлял поставку коммунального ресурса на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании ответчика.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, регламентирован в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, пунктами 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель оплачивает коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно материалам дела истцом в период с 01.12.2022 по 30.11.2023 оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем ответчику предъявлялись для оплаты следующие счета-фактуры: №№ 002131 от 31.01.2023 на сумму 183 191 руб. 34 коп. (невыплаченная сумма в размере 108 911 руб. 20 коп.), 004102 от 28.02.2023 на сумму 180 330 руб. 13 коп. (невыплаченная сумма в размере 40 079 руб. 01 коп), 006097 от 31.03.2023 на сумму 112 815 руб. 28 коп. (невыплаченная сумма в размере 108 564 руб. 46 коп.), 008184 от 30.04.2023 на сумму 178 679 руб. 34 коп. (невыплаченная сумма в размере 86 850 руб. 83 коп.), 010264 от 31.05.2023 на сумму 142 568 руб. 26 коп. (невыплаченная сумма в размере 61 694 руб. 28 коп.), 012332 от 30.06.2023 на сумму 153 030 руб. 96 коп. (невыплаченная сумма в размере 66 725 руб. 85 коп.), 014435 от 31.07.2023 на сумму 139 621 руб. 93 коп. (невыплаченная сумма в размере 54 14 руб.

32 коп.), 016425 от 31.08.2023 на сумму 152 597 руб. 13 коп. (невыплаченная сумма в размере 66 725 руб. 73 коп.), 018656 от 30.09.2023г. на сумму 132 206 руб. 78 коп. (невыплаченная сумма в размере 54 150 руб. 60 коп.), 020756 от 31.10.2023 на сумму 148 815 руб. 52 коп. (невыплаченная сумма в размере 65 315 руб. 34 коп.), 022739 от 30.11.2023 на сумму 190 570 руб. 22 коп. (невыплаченная сумма в размере 109 650 руб. 76 коп.).

Таким образом обязательства по оплате за оказанные истцом услуги по договору ответчик выполнил не в полном размере, в этой связи 21.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 450, в которой предложено в течение 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 ГК РФ).

Ответчик полагает, что именно он осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг, в этой связи у ответчика имеется право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент. Истец, напротив, указывая на то, что именно им оказаны коммунальные услуги, считает РСО исполнителем коммунальных услуг и получателем спорных денежных средств.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, согласно пункту 2 Правил № 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При этом ресурсоснабжающая организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Как установлено судом, в управлении ответчика в спорном периоде находились МКД, расположенные по адресам: Иркутская область, город Ангарск: мкр-он 11 дома №№ ½, 10-15, 18-20, 3-7, 7а, 8-9, мкр-он 12 дома №№ 1, 10-14, 11а, 19, 2, 21, 3, 30, 4-9, мкр-он 12а дома №№ 10-12, 15, 4-6, 7а, 8-9, мкр-он 13 дома №№ 10-17, 14а, 2, 23, 24, 24а, 26, 3-5, 7-9 (перечень домов указан в отчетах об объёмах оказанных услуг, приложенных к исковому заявлению)

Все вышеперечисленные дома решения о переходе на прямые договоры после 2018 года не принимали. Вместе с тем, отсутствие решения собственников помещений о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией не лишает ресурсоснабжающую организацию (истца) статуса исполнителя коммунальных услуг, что установлено ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В случае если с потребителями не заключены прямые договоры, но фактически между ними и ресурсоснабжающей организацией (истцом) сложились конклюдентные действия, свидетельствующие о фактическом заключении договоров (потребители оплачивают коммунальную услугу РСО, а РСО оказывает коммунальную услугу), то получателем денежных средств, в том числе суммы повышающего коэффициента, является исполнитель коммунальных услуг - в данном случае РСО (истец).

Следовательно, со всеми собственниками, проживающими в МКД под управлением ответчика, у ресурсоснабжающей организации заключены договоры оказания коммунальных услуг путем совершения собственниками конклюдентных действий. Указанные договоры считаются заключенными потребителями с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, которым выступает РСО (п.30 Правил № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямых договоров с РСО. Вместе с тем, существуют особенности для договоров, заключенных до вступления в силу определенных изменений в законодательстве.

Так, согласно части 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", договоры ресурсоснабжения, заключенные до 30 июня 2015 года между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, продолжают действовать, если срок их исполнения не истек и ни одна из сторон не отказалась от их исполнения. В рассматриваемом деле, собственники проживающие в 56 МКД заключили договоры с Истцом до 30 июни 2015 года и ни одна из сторон не отказалась от их исполнении. Таким образом, если переход на прямые договоры произошел до 30 июни 2015 года, такие договоры имеют особый статус и продолжают действовать. При таких обстоятельствах в настоящем споре не имеет правового значения, проголосовали собственники МКД за прямые договора с РСО или нет, поскольку отношения между жителями МКД и РСО по оказанию коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения считаются заключенными путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, даже при отсутствии формального заключения договоров между РСО и потребителями, конклюдентные действия (оплата за коммунальную услугу, поставляемую РСО, и ее приемка) создают юридические последствия, при которых РСО необходимо расценивать как сторону договора и исполнителя коммунальных услуг. Соответственно, и право на получение сумм повышающего коэффициента к стоимости коммунальных услуг принадлежит РСО как и начисление платы за оказанные услуги.

Практика Верховного Суда РФ подтверждает, что статус исполнителя коммунальных услуг и право на получение повышающего коэффициента возникает у РСО при наличии прямых договоров либо фактически сложившихся отношений, подтверждающих исполнение обязательств перед потребителями (Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за февраль 2021 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 в Правила № 124 обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, внесены новые основания заключения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, не являющимися исполнителями коммунальных услуг.

Такие основания были приведены в пункте 21.1 Правил № 124, согласно которому управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12

Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Одновременно тем же постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил № 124, согласно которым управляющие организации, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 исполнителями.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2019 № 897 пункт 21.1 Правил № 124 изложен в новой редакции. В нем установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил № 354.

В пункте 17 Правил N 354, в том числе в подпунктах "г" - "ж", определены случаи, при которых непосредственно ресурсоснабжающая организация предоставляет потребителям коммунальные услуги соответствующего вида, тогда как управляющая организация приобретает коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения только для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме. При такой схеме отношений, когда управляющая компания (исполнитель) имеет с ресурсоснабжающей организацией лишь договор на поставку коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и не является исполнителем коммунальных услуг, управляющая компания не вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги. Поскольку исполнителем коммунальных услуг в таком случае является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг. В случае если с управляющей компанией (исполнителем) в соответствии с пунктом

21.1 Правил № 124 заключен только договор на поставку коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, такая управляющая компания (исполнитель) не вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

В настоящем споре ответчик заключил с истцом только договор холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, тогда как коммунальную услугу жителям (конечным потребителям) оказывает истец. При таких обстоятельствах, именно истец вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за коммунальную услугу.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик оказывает коммунальную услугу конечным потребителям (жителям).

На основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил № 354 от 06.05.2011 ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех МКД, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими ресурсоснабжающими организациями не заключены или расторгнуты.

Исходя из изложенных норм, по общему правилу, управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ею с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. Порядок заключения управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами № 124.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 4, 5 Правил № 124, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом,

в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация должна направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) в следующие сроки - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, согласно которому управляющая организация приобретает коммунальный ресурс только для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие заключенного с РСО (истцом) договора ресурсоснабжения управляющая компания не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил № 354 истец (РСО) предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты.

При этом согласно пунктам 6-9, 17 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 № АКПИ13-1116 и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО.

Ответчиком не оспаривается, что МУП АГО «Ангарский Водоканал» на протяжении всего спорного периода представляло собственникам помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению, а также производило начисление платы, формирование и выставление потребителям платежных документов, осуществление иных функций исполнителя коммунальных услуг.

Истец также отвечал за качество холодной воды, осуществлял перерасчет плат за холодную воду, обращался в суд с требованиями о взыскании с собственников помещений в МКД задолженности по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения, в том числе, рассчитанной с повышающим коэффициентом.

При отсутствии договора на приобретение коммунального ресурса, предназначенного для предоставления коммунальной услуги населению, заключенного между истцом и ответчиком, именно истец является исполнителем коммунальных услуг, и соответственно вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за коммунальную услугу.

Повышающий коэффициент 1,5 может применяться исключительно при определении размера платы за поставленный коммунальный ресурс, но не при определении объема такого коммунального ресурса. МУП АГО «Ангарский Водоканал» правомерно применен повышающий коэффициент 1,5 к определению стоимости услуг, а не к нормативу (объему) при расчете квартир, не оборудованных ИПУ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с порядком расчета повышающего коэффициента согласился, возражения в данной части отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем (количество) холодной воды, потребленной за расчетный период в жилом помещении, не оснащенном индивидуальным прибором учета определяется согласно п. 12 приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление № 354):

V=Nj х ni, где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги.

Норматив потребления по холодному водоснабжению составляет 4,32 куб. метр на чел. согласно приказа Министерства жилищной политики энергетики и транспорта Иркутской области от 30 декабря 2016 года № 184 -МНР.

Данный объем учитывается при расчете объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в общем (суммарном) объеме по многоквартирному дому (единицы измерения-куб. метр).

Повышающий коэффициент 1,5 применяется для расчета платы за коммунальные услуги с абонентами (физическими лицами) в соответствии с формулой 4(1), приведенной в Приложении № 2 Правил № 354, где размер платы является результатом умножения количества граждан, постоянно и временной проживающих в i-м жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги, повышающего коэффициента и тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354, формула 4(1) применяется для расчета размера платы за коммунальную услугу, а повышающий коэффициент, указанный в формуле, направлен на стимулирование абонентов (физических лиц) потребляемых коммунальную услугу на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что истцом, в порядке подпункта "ж" пункта 22 Правил № 124 правомерно произведено начисление с применением повышающего коэффициента 1,5 в отношении МКД, где отсутствуют приборы учета, либо истек срок их поверки, либо зафиксирован факт непредставления показаний.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно пункту 3.2.3 договора ответчик обязан передавать истцу показания общедомового прибора учета, однако ответчик пренебрёг данной обязанностью. При таких обстоятельствах, истцом обосновано применен коэффициент 1,5 по части МКД.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Факт оказания услуг документально подтверждён представленными в материалы дела счетами-фактурами, отчетами об объемах оказанных услуг, осуществлены расчеты, в основу которых положены исходные данные, которые не оспорены ответчиком.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия обязательств по оплате истцу задолженности в сумме 903 317 руб. 42 коп., объем потребленного ресурса не оспорен, о

неверно осуществленных расчетах либо имеющихся несоответствиях в объеме ресурса и его стоимости не заявлено.

Суд, оценив доводы истца и ответчика, пришел к выводу, что истцом правильно определен и доказан объем поставленного коммунального ресурса, в том числе верно осуществлен расчет повышающего коэффициента.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период в сумме 903 317 руб. 42 коп. исполнителем не представлено, в связи с чем суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с иском в суд, МУП АГО "АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" платежным поручением № 2754 от 07.05.2025 оплатило государственную пошлину в сумме 50 166 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 166 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 6" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 903 317 руб. 42 коп. – основной долг, а также 50 166 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Жапарканова