Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А78-6853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6853/2017
г.Чита
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310753604200011, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору долевого участия №87/13 Ш(ж) в размере 2 566 760,18 руб., неустойки (пени) по договору долевого участия № 87/13 Ш(ж) в размере 1 245 300,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 03 марта 2017 года.


Общество с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее также – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору долевого участия №87/13 Ш(ж) в размере 2 566 760,18 руб., неустойки (пени) по договору долевого участия № 87/13 Ш(ж) в размере 1 342 115,5 руб.

Представитель истца в судебном заседании вновь уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать задолженность по договору долевого участия №87/13 Ш(ж) в размере 2 566 760,18 руб., неустойку (пени) по договору долевого участия № 87/13 Ш(ж) в размере 1 245 300,04 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточнение требований не привело к нарушению прав ответчика, поскольку в результате уточнения требований цена иска уменьшилась. Истец уточнил требования в связи с пересчетом размера неустойки без изменения периода расчета.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд трижды откладывал заседания, в том числе, с целью предоставить ответчику возможность обеспечить явку своего представителя в заседание суда. Определения суда направлялись ответчику по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в договоре от 24 июля 2013 года и ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю на запрос суда от 18 августа 2017 года. Почтовые конверты с указанного адреса возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами и ответом УФПС Забайкальского края филиала ФГУП «Почта России» на запрос суда. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, высказанной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места жительства, адресу места нахождения.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик требования не оспорил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

24 июля 2013 года между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор №87/13 Ш(ж) участия в долевом строительстве.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора истец взял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (квартиру) ответчику при условии надлежащего соблюдения им своих обязательств. Ответчик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, принять объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи квартиры.

На основании пунктов 3.3 и 3.4 договора инвестируемая площадь объекта долевого строительства (квартиры) составляет 124,91 кв.м., что составляет 5 620 950 руб. Увеличение цены по настоящему договору происходит вследствие увеличения стоимости одного квадратного метра инвестируемой площади квартиры, а также в связи с увеличением фактической площади объекта долевого строительства (квартиры).

В соответствии с пунктом 3.9 договора после государственной регистрации настоящего договора ответчик в течение пяти банковских дней вносит в кассу истца или перечисляет на его расчетный счет взнос в размере не менее 10% от цены настоящего договора вплоть до полной цены настоящего договора. Внесение цены по настоящему договору производится в соответствии с графиком платежей (приложение №2).

Согласно графику платежей (приложение №2) срок оплаты 24 декабря 2013 года.

На основании пункта 3.6 договора, в случае если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства (квартиры) превысит инвестируемую площадь объекта долевого строительства (квартиры) на 0,5 и более квадратных метров, ответчик до подписания акта приема-передачи квартиры производит компенсацию затрат истца по созданию дополнительной площади, исходя из цены за один квадратный метр на момент последнего платежа внесенного ответчиком.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.12 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю 28 августа 2013 года за номером 75-75-01/141/2013-225. В договоре согласованы условия, предусмотренные статьей 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Ссылаясь на наличие у ответчика в пользу истца задолженности по договору №87/13 Ш(ж) от 24 июля 2013 года в сумме 2 566 760,18 руб., после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец предъявил настоящий иск.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из купли-продажи, при этом на ответчика как сторону, осуществляющую финансирование строительства, возложена обязанность по своевременному перечислению денежных средств на строительство (создание) будущей вещи, в то время как на истца (застройщике) - обязанность передать помещение.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Обязательство ответчика по уплате цены договора по своей экономической сущности носит инвестиционный характер (для создания объекта недвижимости и права требовать его передачи в будущем), следовательно, по порядку исполнения является первичным к корреспондирующему обязательству застройщика передать объект долевого строительства.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела стоимость квартиры ответчика, учитывая фактическую ее площадь на момент завершения строительства и пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора, составляет 5 679 000 руб. (5 620 950 + (45 000 x (126,2 – 124,91 квадратных метров)), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и выпиской из технического паспорта. Обязанность по оплате исполнена ответчиком не в полном объеме. Размер долга, как следует из расчетов истца, составляет 2 566 760,18 руб.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, иного из материалов дела не следует.

Следовательно, требования о взыскании основного долга обоснованны.

На основании пункта 3.12 договора в связи с допущенной просрочкой оплаты истец начислил неустойку с 01 января 2014 года по 14 сентября 2017 года. Размер неустойки составил 1 245 300,04 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ и учитывая положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцу определением суда от 25 июля 2017 года была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Исходя из цены иска в размере 3 812 060,22 руб. за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате госпошлина в размере 42 060 руб. В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 060 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радченко» основной долг в размере 2 566 760,18 руб., неустойку в размере 1 245 300,04 руб., всего 3 812 060,22 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42 060 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин