Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А50-3475/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.06.2021 года Дело № А50-3475/21

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности по восстановлению схемы электроснабжения

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2018.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019.

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 22.04.2019.

Истец ООО «Новая региональная сеть Прикамья» (далее – ООО «НРСП») обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности по устранению нарушения прав истца как владельца имущества, не связанного с лишением владения, путем восстановления существующей схемы электроснабжения согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 16-ПЭ/ЦЭС-44/1-016 от 02.06.2016, точки присоединения от ВЛ 10 кВ на опоре № 30.

Истец на иске настаивает, указал, что является арендатором КТП -0359 (044) и двух кабельных линий 10 кВ от ф. Савино к КТП -0359 9044). В результате смены владельца электросетевого имущества между истцом и ответчиком 02.06.2016 были подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В соответствии с данными актами у истца и ОАО «МРСК Урала» имеется две точки присоединения: на опоре №30 ВЛ ЮкВ Б.Савино ЦЭС и на опоре №31 ВЛ ЮкВ Б.Савино ЦЭС, при этом по одной из точек ООО «НРСП» получало электрическую энергию и мощность из сетей ОАО «МРСК Урала», а по другой точке отпускало электрическую энергию и мощность в сети ОАО «МРСК Урала» данная схема работала как в направлении ТП 00443 так и в сторону ПС Первомайская. Технологическое присоединение носит однократный характер. Прямое соединение воздушной линии 10 кВ между опорами №31 и №30 отсутствовало (переток осуществлялся через КТП-0359 (0440). В период с октября по ноябрь 2020 специалистами ОАО «МРСК Урала» были произведены работы по переключению трансформаторной подстанции ТП-00440 из шлейфовой в тупиковую, путем отключения ВЛ-10кВ опоры № 30. Считает, что действия ОАО «МРСК Урала» являются противоправными, нарушающими действующее законодательство (технологическое присоединение носит однократный характер), а также права самого общества и его потребителей. В настоящее время кабельная линия отсоединена от ВЛ 10 кВ на опоре №30. Истец полагает, что изменение схемы электроснабжения в данном случае влечет увеличение времени отключения ООО «НРСП, и как следствие его потребителей (по ранее существующей схеме КТП-0359 (044) могло быть запитано как со стороны ТП00443 так и со стороны ПС Первомайская, то есть время отключения ограничивалось выездом дежурной бригады ООО «НРСП», проведением переговоров с диспетчером и проведением переключения на другой источник питания. При измененной схеме, время ограничения будет соответствовать времени проведения работ (в том числе аварийных) на ВЛ-10КВ от ТП-00443 до ПС Первомайская.). Изменение схемы в данном случае также ставит ООО «НРСП» в заведомо невыгодное положение - ОАО «МРСК Урала» знало, что ООО «НРСП» организует установку высоковольтного прибора учета - мероприятия по организации и устройству расчетного прибора учета потребителю - юридическому лицу, что в свою очередь отменяет целесообразность установки данного комплекса, и как следствие нарушает права ООО «НРСП» выразившиеся в ограничении перетока по сетям ООО «НРСП».

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что работы по отключению опоры № 30 произведено в границах ОАО «МРСК Урала», права истца не нарушены. Считает, что поскольку в ТП 00440 установлен одни трансформатор мощностью 250 кВ, электроснабжение осуществлялось по одной из кабельных линий, переток по двум линиям одновременно невозможен. Выполненные работы, необходимы в целях приведения схемы электроснабжения объекта истца, в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца соответствует Правилам технологического присоединения, точка подключения и конечные потребителя, запитанные от ТП 00440 остались прежними, объект электроэнергии, переданной в сети истца, не поменялся, права истца как территориальной сетевой организации не нарушены, качество и надежность поставки электроэнергии также не нарушены. Указал, что ранее антимонопольный орган по данному обстоятельству отказал истцу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании сторонами представлены дополнительные пояснения и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

09.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (л.д. 17).

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень точек приема и точек отпуска (передачи) электроэнергии, в том числе место присоединения ТП-0440. Наименование присоединения фид. 10 кВ Б.Савино (ГБП на контактах подсоединения КЛ-10 кВ на опоре № 30 ВЛ-10 кВ фид. Б.Савино ЦЭС (в настоящее время отсоединена) и на опоре № 31 ВЛ-10кВ фид. Б.Савино ЦЭС. Место установки учета ТП 0440 (0359) РУ-0,4кВ (л.д. 42).

Включение данной точки приема в вышеназванный договор вызвано тем обстоятельством, что по договору аренды от 01.09.2016 истцу передано во временное владение и пользование КТП-0359 (0440) с трансформатором типа ТМ 250/10/0,4 – 1 шт., двух кабельных линий 10 кВ до ВЛ-10кВ ф. Б.Савино (опора 30 и 31). По акту приема-передачи имущество передано истцу, в том числе комплект документации по технологическому присоединению.

02.06.2016 между сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 16-ПЭ/ЦЭС-44/1-016.

В разделах 2 актов указаны две точки присоединения опора 30 и 31. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены на опорах № 30 ВКЛ 10кВ Б.Савино и № 31 ВЛ 10кВ Б.Савино ЦЭС, т.е. на контактах подключения ответвления 10 кВ в сторону потребителя.

12.08.2020 в ответ на обращение истца ответчик направил технические условия для установки высоковольтного узла учета на ВЛ10 кВ Б.Савино, ПС35/10 Первомайская

Из материалов дела следует, что после согласования ОАО «МРСК Урала» установки ООО «НРСП» высоковольтного узла учета и выдаче мероприятий по организации и устройству расчетного прибора учета потребителю-юридическому лицу в ноябре 2020 ответчиком проведены работы отсоединения кабеля 10кВ на опоре № 30 в сторону ТП 0440 при помощи АГП (автомобиль-вышка (автовышка), также автогидроподъемник, произведен монтаж шлейфа проводов от опоры № 30 до опоры № 31 на участке от ПС Первомайская до ТП 00443 при помощи АГП.

Из заявки следует, что содержание работ заключается – для работ у потребителя отсоединить ввод на опоре № 30 (л.д. 58).

В октябре 2020 ответчиком направлено в адрес истца уведомление б/н и даты, о том, что обществом «МРСК Урала» 23.10.2020 на КВЛ-10кВ Б.Савино будут проводиться работы по отсоединению ввода в ТП 0440 от опоры № 30 в сторону ПС «Первомайская» без изменения категорийности электроснабжения объекта. После окончания работ до момента включения КВЛ-10кВ Б.Савино в работу, во избежание возникновения технологического нарушения в ТП 0440 необходимо организовать отключение коммутационного аппарата 10кВ в сторону ПС «Первомайская» и вывести его в резерв (л.д. 59).

Из наряда-допуска следует, что работы предписано начать 03.11.2020 (л.д. 53).

10.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 82, в котором указал, что проведенные сотрудниками ОАО «МРСК Урала» работы не были согласованы с собственником объекта (третье лицо по настоящему делу) и владельцем имущества (истец). Указал на недопустимость указанных действий (самопроизвольно отцеплена кабельная линия 10кВ), а также на нарушение существующих показателей качества и надежности существующего электросетевого комплекса находящегося во владении истца. В письме содержится, что после проведения работ данный участок ВЛ-10КВ в случае возникновения аварийных ситуаций, проведения текущего (планового) ремонта или иного вида работ ТП 00440 будет отключена на время восстановления ВЛ-10кВ после аварии, проведения текущего (планового) ремонта или время проведения иного вида работ. Также истец указывает, что обществом «МРСК Урала» произведены действия по принуждению (без согласования и уважительных причин) с ООО «НРСП» вывода кабельной линии 10кВ от опоры № 30 до ТП 00440 в резерв.

В ответ на обращение истца ответчик сообщил (ответ на обращение от 17.11.2021 № ПЭ/ЦЭС/01-12/6981), что данные работы не подлежали согласованию, основной целью проведения данных работ послужило исполнение Приказа филиала ОАО «МРСК Урала» от 20.03.2019 № 96 «О создании рабочей группы по снижению технических потерь электроэнергии» и разработке мероприятий в части определения транзитов из сетей ТСО (территориальных сетевых организаций), оказывающих услуги по передаче электроэнергии потребителям ПАО «Пермэнергосбыт» с целью возможного перевода этих потребителей на объекты филиала и снижения затрат ОАО «МРСК Урала» на оплату услуг ТСО по ПС Первомайская. Общество «НРСП» относится к 3-й категории потребителей, что подразумевает один источник питания, были запланированы работы по переключению трансформаторной подстанции ТП 00440 из шлейфовой в тупиковую. При этом точка подключения и конечные потребители, запитанные от ТП остались прежними, работы производились на ВЛ в зоне балансовой и эксплуатационной границы ПО ЦЭС.

Истец полагая, что действия ответчика по отключению точки присоединения опора № 30 являются незаконными, в одностороннем порядке изменена схема технологического присоединения, а также нарушают права истца и конечных потребителей, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

В соответствии актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №16-ПЭ/ЦЭС-44/1-016 от 02.06.2016 у ООО «НРПС» и ОАО «МРСК Урала» две точки присоединения: на опоре №30 ВЛ 10кВ Б.Савино ЦЭС и на опоре №31 ВЛ 10кВ Б.Савино ЦЭС, при этом по одной из точек ООО «НРСП» получало электрическую энергию и мощность из сетей ОАО «МРСК Урала», а по другой точке отпускало электрическую энергию и мощность в сети ОАО «МРСК Урала» (данная схема предусмотрена как в направлении ТП00443 так и в сторону ПС Первомайская).

При передаче электросетевого имущества в аренду ООО «НРСП», в том числе передан комплект документации по технологическому присоединению.

В ноябре 2020 сотрудниками ОАО «МРСК Урала» были проведены работы по выводу (отключению) точки присоединения опоры № 30 (приложение фотография опоры № 30, л.д. 65). Данные работы проведены без согласования с обществом «НРСП».

Из ответа ответчика от 17.11.2020, а также подтверждено представителем в судебных заседаниях данные работы не подлежали согласованию, поскольку выполнены в границах своей ответственности. Схема передачи электрической энергии не изменилась, переток энергии осуществляется.

Основной причиной изменения (отключения, вывода) точки присоединения от ВЛ 10кВ опоры № 30 явилось минимизация расходов ОАО «МРСК Урала», перевод потребителей на объекты филиала МРСК Урала.

Иных причин, связанных с выполнением вышеназванных работ, например ветхость точки присоединения опоры № 30, наличие возможных аварийных ситуаций и тд. в материалах дела не содержится

В предварительном судебном заседании 14.04.2021 ответчик указал, что им в апреле 2021 в адрес истца направлен акт об осуществлении технологического присоединения для подписания, из которого следует, что точкой присоединения является только одна опора № 31. В данном акте также содержится схема передачи электроэнергии от ВЛ-10кВ от ТП 00440 до опоры № 31 (схема л.д. 68).

В актах подписанных сторонами в 2016 году в схеме присутствовали и согласованы две линии и две опоры № 30 и 31.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 2О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

При разрешении спора по негаторному иску суд должен исследовать действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в Законе об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и платы за технологическое присоединение.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

Данные Правила № 861 определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно п. 57 Правил № 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

В рассматриваемом случае истец в адрес сетевую организацию с целью изменения технологического присоединения не обращался, заявки на переоформление документов (актов установления балансовой и эксплуатационной ответственности, акта о технологическом присоединении) не подавал.

Ссылка ответчика на необходимость применения абз. 7 п. 58 Правил № 861 судом признается ошибочной, поскольку предусматривает процедуру внесения изменений путем двухстороннего согласования.

Истцом представлен скриншот с сайта ОАО «МРСК Урала» из раздела заявки на технологическое присоединение, согласно котором выдача новых технических условий обусловлена либо изменением схемы присоединения, новое присоединение либо увеличение присоединенной мощности. Истец в адрес ответчика подобных заявок не подавал.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, суд признает неправомерными действия ответчика по проведению спорных работ без надлежащего согласования, обоснования причины необходимости их проведения, а также представления истцу расчетов (показателей) в целях убеждения отсутствия каких-либо изменений в схеме по передаче электрической энергии.

Противоречивое поведение ответчика в данном случае заключается, в том, что причиной отключения опоры № 30 исходя из ответа от 17.11.2020 явилось минимизация затрат и возможный перевод потребителей на объект филиала «МРСК Урала» и отсутствие каких-либо изменений в технологическом процессе передаче электрической энергии, тогда как после подачи иска 17.02.2021, ответчик в апреле 2021 направил истцу для подписания акт об осуществлении технологического присоединения и изменения схемы точки присоединения.

Кроме этого учитывая статус ОАО «МРСК Урала» на территории города Перми профессионально участвуя в оказании услуг по передаче электроэнергии, и подписывая спорные акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в 2016 году, истец не заявлял о несоответствии данных документов Правилам № 861, как это содержится в отзыве на иск.

В отзыве на иск в качестве аргумента правомерности отключения опоры № 30 ответчик ссылается на приведении схемы электроснабжения в соответствии с действующим законодательством.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг посредством своих электрических сетей и посредством электрических сетей смежных сетевых организаций.

Являясь «котлодержателем», ОАО «МРСК Урала» получает плату за оказываемые услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденных постановлением тарифного органа единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии смежных сетевых организаций на основании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Следует отметить, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, приложением к договору сторонами согласованы точки присоединения. Договор содержит взаимные права и обязанности сторон по отношению друг другу и направлен на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению истца в отношении ответчика, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, исходя из предмета и основания поданного истцом иска. Сам по себе факт отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не является достаточным основанием для признания действий ответчика законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска путем возложения обязанности на ответчика устранить выявленные нарушения путем восстановления существующей схемы электроснабжения.

В силу ст. 174 АПК РФ суд устанавливает срок совершения действий по исполнению судебного акта - не позднее одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить существующую схему электроснабжения согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 16-ПЭ/ЦЭС-44/1-016 от 02.06.2016, точки присоединения от ВЛ 10 кВ на опоре 30.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова