Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А51-26215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26215/2018
г. Владивосток
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский городской рынок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 227 612, рублей 22 копеек пени, начисленной по договорам займа № Р 2011/1 от 22.08.2011, № Р2011/2 от 07.12.2011 на основной долг и на просроченные проценты за пользование займом (с учетом уточнений от 11.03.2019),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.12.2018 (срок действия 3 года), паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.02.2019 (срок действия 1 год), паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТОН» (далее-истец; ООО «РОСТОН») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский городской рынок» (далее- ответчик; ООО «Артемовский городской рынок») с иском о взыскании 2 227 612, рублей 22 копеек пени, начисленной по договорам займа № Р 2011/1 от 22.08.2011, № Р2011/2 от 07.12.2011 на основной долг и на просроченные проценты за пользование займом (с учетом уточнений от 11.03.2019).

22.02.2019 г. через электронный интернет ресурс от общества с ограниченной ответственностью «Артемовский городской рынок» поступил отзыв на исковое заявление.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «РОСТОН» поступило ходатайство об уточнении по исковых требований.

Представитель истца дал пояснения по представленным уточнениям.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представители сторон дали пояснения суду относительно расхождений сумм в контррасчете.

Представитель ответчика с учетом доводов представителя истца, дал дополнительные пояснения по всей сумме задолженности.

Заслушав пояснения сторон, с учетом принятых уточнений по исковым требованиям, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11-00 14.03.2019 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 14.03.2019 г.

Выслушав доводы истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.08.2011 г. между ООО «Ростон» (заимодавец) и ООО «Артемовский городской рынок» (Заемщик) заключен договор займа № Р 2011/1, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 1.3. договора в редакции Дополнительного соглашения к договору от 30.12.2013 г. размер процентов составляет 12 % годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются на остаток задолженности.

В соответствии с п. 1.4. договора в редакции Дополнительного соглашения к договору от 30.12.2013 г. сумма займа, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату не позднее 31.12.2016 г.

К моменту наступления срока возврата займа и процентов за пользование займом задолженность составила: 3 500 000 рублей основной долг по договору займа; 5 234 658,11 рублей задолженности по процентам.

При этом проценты за пользование займом подлежат начислению до дня возврата суммы займа в полом объеме.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, заем, а также проценты за пользование займом были возвращены ответчиком только 12.10.2017 г.

По условиям п. 3.1. договора в случае не возврата указанной в п. 1.1. договора суммы займа, а также предусмотренных в п. 1.3. настоящего договора процентов в определенный п. 1.4. срок Заемщик уплачивает пени в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

07.12.2011 г. между ООО «Ростон» (заимодавец) и ООО «Артемовский городской рынок» (Заемщик) заключен договор займа № Р 2011/2 по условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 5 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 1.3. договора в редакции Дополнительного соглашения к договору от 30.12.2013 г. размер процентов составляет 12 % годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются на остаток задолженности.

В соответствии с п. 1.4. договора в редакции Дополнительного соглашения к договору от 30.12.2013 г. сумма займа, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату не позднее 31.12.2016 г.

К моменту наступления срока возврата займа и процентов за пользование займом задолженность составила: 5 000 000 рублей остаток основного долга по договору займа; 3 042 739,73 рублей задолженности по процентам.

При этом проценты за пользование займом подлежат начислению до дня возврата суммы займа в полом объеме.

Заем, а также проценты за пользование займом были возвращены ответчиком только 12.10.2017 г.

По условиям п. 3.1. договора в случае не возврата указанной в п. 1.1. договора суммы займа, а также предусмотренных в п. 1.3. настоящего договора процентов в определенный п. 1.4. срок Заемщик уплачивает пени в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В адрес ООО «Артемовский городской рынок» была направлена претензия от 30.10.2018 г. об оплате задолженности по пене, однако до настоящего времени претензия не была удовлетворена, ответ на претензию получен не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства и нарушение ответчиком обязательств по заключенному договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

В материалы дела 22.02.2019 г. от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик подтвердил факт просрочки уплаты денежных средств по договорам займа, однако указал на то, что расчет пени на основной долг и расчет пени на просроченные проценты за пользование займом, представленный в материалы дела истцом не верен.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в общем размере 2 227 612 рублей 22 копеек пени, из которых 454 020 рублей пени, начисленные на сумму основного долга по договору займа № Р 2011/1 от 22.08.2011; 700 399 рублей 75 копеек пени, начисленные на сумму просроченных процентов по договору займа № Р 2011/1 от 22.08.2011; 648 600 рублей пени на сумму основного долга по договору займа № Р2011/2 от 07.12.2011 г.; 424 592 рублей 47 копеек пени, начисленные на сумму просроченных процентов по договору займа № Р2011/2 от 07.12.2011 г.(с учетом уточнений от 11.03.2019 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как было указано выше, п. 3.1. договоров в случае не возврата указанной в п. 1.1. договора суммы займа, а также предусмотренных в п. 1.3. настоящего договора процентов в определенный п. 1.4. срок Заемщик уплачивает пени в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.4 договоров займа (с учетом дополнительных соглашений) займы и проценты по ним подлежали возврату не позднее 31.12.2016 г.

Расчет суммы пени на сумму основного долга по договору займа № Р 2011/1 от 22.08.2011 г., произведенный истцом исходя из размера удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки со сроком возврата суммы займа до 31.12.2016 г. (с учетом Дополнительного соглашения к договору от 30.12.2013 г.) и выплаты основного долга 12.10.2017 г., судом проверен и признан не корректным ( в связи с тем, что истцом было неверно произведено округление сумм при расчете), напротив контррасчет, представленный в материалы дела ответчиком, соответствует условиям договора, так, исходя из суммы основного долга по договору займа № Р2011/1 от 22.08.2011 г. в размере 3 500 000 рублей с 10.01.2017 г. по 12.10.2017 г. за 276 дней с учетом применения удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 17 % в размере 449 917 рублей 81 копейки, признан судом обоснованным.

Расчет суммы пени на сумму просроченных процентов по договору займа № Р 2011/1 от 22.08.2011 г., произведенный истцом исходя из размера удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки со сроком возврата суммы процентов по договору займа до 31.12.2016 г. и фактической выплаты процентов 12.10.2017 г., судом проверен и признан корректным, исходя из суммы долга процентов по договору займа № Р 2011/1 от 22.08.2011 г. с 10.01.2017 г. по 12.10.2017 г. за 276 дней с учетом применения удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 17 %, а также с учетом, того что проценты за пользование кредитом начислялись до момента его полного погашения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в данной части в размере 700 399 рублей 75 копеек, подлежат удовлетворению и являются обоснованным.

Расчет суммы пени на сумму основного долга по договору займа № Р2011/2 от 07.12.2011 г., произведенный истцом исходя из размера удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки со сроком возврата суммы займа до 31.12.2016 г. (с учетом Дополнительного соглашения к договору от 30.12.2013 г.) и выплаты основного долга 12.10.2017 г., судом проверен и признан некорректным (в связи с тем, что истцом неверно произведено округление сумм при расчете), напротив контррасчет, представленный в материалы дела ответчиком, соответствует условиям договора, так, исходя из суммы основного долга по договору займа Р2011/2 от 07.12.2011 г. в размере 5 000 000 рублей с 10.01.2017 г. по 12.10.2017 г. за 276 дней с учетом применения удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 17 % в размере 642 739 рублей 73 копейки, признан судом обоснованным.

Расчет суммы пени на сумму просроченных процентов по договору займа № Р2011/2 от 07.12.2011 г., произведенный истцом исходя из размера удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки со сроком возврата суммы процентов по договору займа до 31.12.2016 г. и фактической выплаты процентов 12.10.2017 г., судом проверен и признан корректным, исходя из суммы долга процентов по договору займа № Р2011/2 от 07.12.2011 г. за период с 10.01.2017 г. по 12.10.2017 г. за 276 дней с учетом применения удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 17 %, а также с учетом, того что проценты за пользование кредитом начислялись до момента его полного погашения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в данной части в размере 424 592 рублей 47 копеек, подлежат удовлетворению и являются обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТОН» подлежат удовлетворению частично в сумме 2 217 649 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 99,55 %).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Артемовский городской рынок» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 984 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОН» из федерального бюджета 514 (пятьсот четырнадцать) рублей 91 копейку излишне оплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению № 180 от 04.12.2018 на сумму 34 652-91 руб., оригинал которого находится в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемовский городской рынок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОН" неустойку (пени) в сумме 2 217 649 (два миллиона двести семнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 33 984 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОН" из федерального бюджета 514 (пятьсот четырнадцать) рублей 91 копейку излишне оплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению № 180 от 04.12.2018 на сумму 34 652-91 руб., оригинал которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.