Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А50-15278/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15278/2023
24 октября 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Свердловская обл., г. Тавда; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гепереон Риэлт» (Пермский край, г. Лысьва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица:

1) Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (г. Екатеринбург; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (г. Екатеринбург; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки (пени) по договору займа, процентов за пользование займом, суммы за пользование займом, неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.04.2023, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

от ответчика, третьих лиц: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гепереон Риэлт» (ответчик) о взыскании 2 414 813,24 руб. задолженности по договору займа от 02.06.2021 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2022, 1 062 517,83 руб. неустойки (пени) по договору займа, 10 000 руб. суммы за пользование денежными средствами, 81 467 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, на имя которых займодавцем совершено перечисление денежных средств по договору займа в счет погашения задолженности заемщика.

Протокольным определением от 24.10.2023 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 948 916,11 руб., в том числе 2 414 813,24 руб. задолженности по договору займа от 02.06.2021 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2022, 924 873,47 руб. неустойки (пени) по договору займа за период с 02.10.2022 по 19.10.2023, 517 762,40 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.06.2021 по 19.10.2023, 10 000 руб. суммы за пользование денежными средствами, 81 467 руб. неосновательного обогащения. Уточнение иска принято судом с учетом представления истцом в материалы дела доказательств направления ходатайства об уточнении иска в адрес ответчика до начала судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв от 18.09.2023 на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

02.06.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 148 168 руб. (п. 1.1 договора) посредством оплаты займодавцем указанной суммы на реквизиты Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области по обязательствам из договора аренды № 839 от 09.06.2014, а также в счет задолженности по исполнительным производствам в Тавдинском РОСП Свердловской области (п. 2.1 договора).

26.07.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 02.06.2021, которым увеличили сумму займа до 2 414 813,24 руб. Кроме того стороны конкретизировали порядок передачи займодавцем суммы займа, указав следующее: заемщик поручает займодавцу производить перечисления в сумме согласно п. 1.1 договора на счет Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в счет погашения задолженности и пеней по договору аренды лесного участка № 839 от 09.06.2014 за ООО «Гепереон Риэлт» в сумме 1 683 204,05 руб., а также на счет ГУФССП России по Свердловской области л/с <***> в счет оплаты основного долга и исполнительного сбора по исполнительному производству № 42356/21/66054, № 43505/21/66054-ИП за ООО «Гепереон Риэлт» в сумме 731 609,19 руб.

В период с 04.06.2021 по 17.11.2021 займодавцем во исполнение дополнительного соглашения к договору займа от 02.06.2021 были перечислены денежные средства за ООО «Гепереон Риэлт» в общей сумме 2 414 813,24 руб.:

- в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в сумме 1 683 204,05 руб. (платежные поручения № 8 от 04.06.2021 на сумму 1 148 168 руб.; № 9 от 04.06.2021 на сумму 57 459 руб.; № 10 от 04.06.2021 на сумму 9 528,6 руб.; № 11 от 07.06.2021 на сумму 1 000 руб.; № 12 от 07.06.2021 на сумму 212 022,45 руб.; № 22 от 11.11.2021 на сумму 78 467 руб.; № 23 от 11.11.2021 на сумму 78 467 руб.; № 24 от 11.11.2021 на сумму 78 467 руб.; № 25 от 11.11.2021 на сумму 3 925 руб.; № 26 от 11.11.2021 на сумму 3 925 руб.; № 27 от 11.11.2021 на сумму 3 925 руб.; № 28 от 17.11.2021 на сумму 3 925 руб.; № 29 от 17.11.2021 на сумму 3 925 руб.),

- а также в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в сумме 731 609,19 руб. (платежные поручения № 13 от 17.06.2021 на сумму 492 522 руб.; № 21 от 07.10.2021 на сумму 239 087,19 руб.).

Согласно п. 2.2 договора займа возврат суммы займа, а также 10 000 руб. за пользование денежными средствами, должен состояться в срок не позднее 31.03.2022.

Пунктом 3.1 договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика на случай нарушения обязательства по возврату суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из уточненного искового заявления ответчик сумму займа в размере 2 414 813,24 руб. в установленный договором срок не возвратил, сумму за пользование займом 10 000 руб. также не оплатил.

Помимо задолженности по договору займа истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 81 467 руб., возникшее из:

- излишне перечисленной истцом в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области суммы в размере 78 467 руб. по платежному поручению № 30 от 22.11.2021,

- оплаченной истцом за ответчика суммы государственной пошлины 3 000 руб. (платежное поручение № 17 от 26.08.2021) по делу № А60-26319/2021.

12.05.2023 истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность по договору займа, а также неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел в тексте отзыва доводы о том, что в части взыскания неустойки и неосновательного обогащения истцу должно быть отказано, а сумма задолженности по договору займа подлежит снижению до 564 813,24 руб. за вычетом отданных ответчиком 1 850 000 руб.

С учетом того, что в силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; с учетом того, что в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом – суд оценил пояснение ответчика о необходимости перерасчета задолженности по договору займа до суммы 564 813,24 руб. на предмет возможности квалификации данного заявления как частичного признания иска и пришел в связи с этим к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ). При этом неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Таким образом, для признания иска (как полного, так и частичного) необходимо активное и чётко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт частичного признания ответчиком иска в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден, отдельное письменное заявление ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд расценивает пояснение ответчика о необходимости перерасчета задолженности по договору займа до суммы 564 813,24 руб. в качестве контррасчета и не применяет к нему правила о признании ответчиком иска в части.

Кроме того, в обоснование довода о необходимости перерасчета задолженности по договору займа до суммы 564 813,24 руб. ответчик представил суду флэш-накопитель, содержащий, по утверждению ответчика, запись разговора истца и учредителя ООО «Гепереон Риэлт» ФИО3, из которого, по утверждению ответчика, следует признание истцом факта получения от ответчика лесоматериалов в счет частичной оплаты долга по договору займа.

Определением от 19.09.2023 суд откладывал рассмотрение вопроса о приобщении флэш-накопителя в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений ответчика и предлагал ответчику представить правовое обоснование относимости аудиозаписи к доводам о частичном погашении задолженности по договору займа, а также предлагал представить письменную стенограмму аудиозаписи с указанием конкретных временных отрезков записи, относящихся, по мнению ответчика, к делу.

С учетом того, что каких-либо пояснений об относимости аудиозаписи к доводам о частичном погашении задолженности по договору займа от ответчика не поступило, суд протокольным определением от 24.10.2023 отказал ответчику в приобщении флэш-накопителя к материалам дела и определил возвратить флэш-накопитель ответчику.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно требований истца о взыскании 2 414 813,24 руб. задолженности по договору займа

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что в период с 04.06.2021 по 17.11.2021 займодавцем во исполнение дополнительного соглашения к договору займа от 02.06.2021 были перечислены денежные средства за ООО «Гепереон Риэлт» в общей сумме 2 414 813,24 руб., в том числе в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в сумме 1 683 204,05 руб. и в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в сумме 731 609,19 руб.

Надлежащих доказательств возврата задолженности в сумме 2 414 813,24 руб. в установленный п. 2.2 договора займа срок (не позднее 31.03.2022) ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом суд отмечает, что нерасшифрованная запись неустановленного разговора неустановленных лиц надлежащим доказательством полного или частичного возврата суммы займа не является, поскольку такое доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не приведено доказательств наличия суммы основного долга по договору займа в размере меньшем, чем заявлено истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 414 813,24 руб. суммы займа.

Относительно требований истца о взыскании 924 873,47 руб. неустойки (пени) по договору займа за период с 02.10.2022 по 19.10.2023

Истцом в качестве меры ответственности за нарушение ответчиком исполнения обязательства по договору займа начислена неустойка в сумме 924 873,47 руб. за период с 02.10.2022 (с учетом моратория) по 19.10.2023.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Произведенный истцом расчет суммы договорной неустойки признан судом обоснованным, неустойка в сумме 924 873,47 руб. за период с 02.10.2022 по 19.10.2023 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Относительно требований истца о взыскании 517 762,40 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.06.2021 по 19.10.2023

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из буквального толкования заключенного сторонами договора займа в п. 2.2 указанного договора сторонами согласована фиксированная сумма в 10 000 руб. за пользование заемщиком денежными средствами.

С учетом изложенного сторонами в рамках диспозиции п. 1 ст. 809 ГК РФ согласован возмездный характер заключенного договора займа и предусмотрена фиксированная сумма 10 000 руб. в счет пользования ответчиком полученным займом.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами по п. 1 ст. 809 ГК РФ одновременно с согласованной сторонами в договоре суммой в счет пользования ответчиком полученным займом суд не усматривает.

Суд также отклоняет предложенную истцом квалификацию заявленной суммы процентов (517 762,40 руб.) в качестве процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ. В связи с этим суд отмечает следующее.

С 01.08.2016 на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен в действие в новой редакции п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор займа от 02.06.2021 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2022 не содержит условия о возможности начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами.

Относительно требований истца о взыскании 10 000 руб. суммы за пользование денежными средствами

Как указано судом ранее в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком согласованной сторонами в п. 2.2 договора фиксированной суммы 10 000 руб. за пользование денежными средствами (ст. 65 АПК РФ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании 81 467 руб. неосновательного обогащения

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела заявленная истцом сумма неосновательного обогащения ответчика сложилась из излишне перечисленной истцом в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области суммы в размере 78 467 руб. по платежному поручению № 30 от 22.11.2021, а также из оплаченной истцом за ответчика суммы государственной пошлины 3 000 руб. (платежное поручение № 17 от 26.08.2021) по делу № А60-26319/2021, возвращенной ответчику из федерального бюджета постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-26319/2021 и впоследствии не возвращенной ответчиком истцу.

В части заявленной истцом суммы в размере 78 467 руб. суд отмечает, что при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению факт доказанности обогащения приобретателя (ответчика) за счет потерпевшего (истца).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчик является лицом, непосредственно обогатившимся за счет истца на сумму 78 467 руб., в связи с чем основания для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод истца о возможности суду по своей инициативе переквалифицировать заявленную истцом сумму 78 467 руб. с неосновательного обогащения на договорную задолженность судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем правовая квалификация возникших между сторонами правоотношений не тождественна переквалификации фактических обстоятельств взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком возникло договорное обязательство, в рамках которого у ответчика возникла обязанность уплатить истцу долг в сумме 78 467 руб., с учетом чего основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 78 467 руб. по платежному поручению № 30 от 22.11.2021 отсутствуют.

Что касается суммы 3 000 руб. неосновательного обогащения, то суд отмечает, что указанная сумма была оплачена истцом за ответчика в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № А60-26319/2021. Кроме того суд отмечает, что указанная государственная пошлина была возвращена ответчику из федерального бюджета постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-26319/2021.

Таким образом, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то основания для удержания ответчиком суммы 3 000 руб. отсутствуют. При этом не имеет правового значения факт обращения или не обращения ответчика за фактическим возвратом из бюджета суммы государственной пошлины, поскольку значение имеет то обстоятельство, что государственная пошлина возвращена судом именно в пользу ответчика, который при недоказанности оснований для её удержания (ст. 65 АПК РФ), должен возвратить её плательщику (истцу).

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в части суммы 3 352 686,71 руб., в том числе 2 414 813,24 руб. суммы займа, 924 873,47 руб. неустойки (пени) по договору займа, 10 000 руб. суммы за пользование займом и 3 000 руб. неосновательного обогащения, а в удовлетворении требований о взыскании 517 762,40 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.06.2021 по 19.10.2023 и 78 467 руб. неосновательного обогащения суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 901 руб. за рассмотрение иска с учетом уточнения суммы исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации с учетом пропорции удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (84,9%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гепереон Риэлт» (Пермский край, г. Лысьва; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Свердловская обл., г. Тавда; ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 352 686,71 руб. задолженности, в том числе:

- 2 414 813,24 руб. суммы займа,

- 924 873,47 руб. неустойки (пени) по договору займа,

- 10 000 руб. суммы за пользование займом,

- 3 000 руб. неосновательного обогащения,

а также взыскать 36 290,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Свердловская обл., г. Тавда; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 901 руб. за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков