Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-19369/2023

4925/2023-214571(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19369/2023
13 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Электромонтаж-сервис» (196084, Россия, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Московский пр-кт, д. 106, литера А, помещ. 19-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Акван-Строй» (192007, <...>, литер А, пом. 1Н, ОГРН: <***>)

об обязании прекратить использовать нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 261, лит. А, пом. 1-Н принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса

при участии - от истца: ФИО2, по доверенности от 10.03.2021 - от ответчика: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Электромонтаж-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акван-Строй» (далее – ответчик) об обязании прекратить использовать нежилое помещение по адресу: Санкт- Петербург, Лиговский пр., д. 261, лит. А, пом. 1-Н, принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайств о рассмотрение в его отсутствие не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,


осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «ЭМС» (арендодатель) и ООО «Акван-Строй» (арендатор) были подписаны Договор аренды помещения № 31/2020 от 31.07.2020 г.. Договор аренды помещения № 3/21 от 23.12.2020 г. и Дополнительное соглашение от 01.10.2021 г. Все договора касались аренды ООО «Акван-Строй» одного нежилого помещения, принадлежащего АО «ЭМС» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 261, лит. А, пом. 1Н.

В соответствие с Дополнительным соглашением от 01.10.2021 г. срок Договора аренды истек 31.12.2021 г. Нового договора аренды названного помещения стороны не заключали.

На основании названных договоров аренды ООО «Акван-Строй» использовал арендованное помещение для регистрации юридического адреса. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ до настоящего момента юридическим адресом ООО «Акван- Строй» считается адрес нежилого помещения, принадлежащего АО «ЭМС».

Истец направил в адрес ответчика Претензию от 01.02.2023 г. с требованием незамедлительно прекратить использование нежилого помещения по адресу Санкт- Петербург, Лиговский пр., д. 261, пом. 1-Н для целей осуществления связи с ООО «Акван-Строй» как с юридическим лицом, для чего подать соответствующее заявление в регистрирующий орган об изменении адреса нахождения юридического лица. Однако ответчик не ответил на претензию и не предпринял мер по изменению своего юридического адреса, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в


том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения нарушенного права, даже если это не связано с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 61), адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 5 Постановления от 30.07.2013 N 61 собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит


рассмотрению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 261, лит. А, пом. 1-Н принадлежит истцу на праве собственности.

Более того, из представленных документов следует, что в содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях местом нахождения ООО «Акван-Строй» указан адрес: Санкт- Петербург, Лиговский пр., д. 261, лит. А, пом. 1-Н.

Однако правовых оснований для использования указанного адреса в целях осуществления связи у ООО «Акван-Строй» не имеется, в материалы дела обратного не представлено.

Таким образом, требование истца прекратить использование принадлежащего ему на праве собственности помещения для целей осуществления связи с юридическим лицом, путем внесения изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в части адреса местонахождения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Акван-Строй» прекратить использовать нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 261, лит. А, пом. 1-Н, принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акван-Строй» в пользу акционерного общества «Электромонтаж-сервис» 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.11.2022 10:34:00

Кому выдана Корчагина Наталья Ивановна