Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А55-22215/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20018/2017

Дело № А55-22215/2014
г. Казань
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Талисман» – Урсатьевой Л.В., доверенность от 17.01.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Рохваргера Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А55-22215/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Талисман» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Рохваргера А.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграпарк» (ИНН 6312115054, ОГРН 1126312001298),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Аграпарк» (далее – ООО «Аграпарк») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Рохваргер Александр Леонидович.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Аграпарк» Рохваргера А.Л., выразившегося в том, что он в период с 27.10.2014 до момента подачи заявления в суд не принял в ведение имеющееся в наличии имущество должника, не провел его инвентаризацию, не обеспечил его защиту и сохранность, не принял мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, тем самым занизил объем конкурсной массы, не включив в нее имеющееся в наличии имущество, принадлежащее должнику, вывезенное в период с 15.10.2016 по 28.10.2016 из помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 7, указанное в акте вывоза имущества (с учетом уточнений, принятых определением суда от 06.07.2017).

Также ООО «Талисман» обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Аграпарк» Рохваргера А.Л., выразившееся в том, что он в период с 27.10.2014 до момента подачи настоящего заявления в арбитражный суд в разумные сроки: не принял мер к документальному подтверждению принадлежности ООО «Аграпарк» камеры «REICH» типа AIRMASTER UR 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная, универсальная), не провел анализ выписок с расчетных счетов должника, не направил запросы поставщикам оборудования, не истребовал документы бухгалтерского учета у председателя ликвидационной комиссии Митина Д.Н.; не включил в инвентаризационную опись камеру «REICH» типа AIRMASTER UR 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная, универсальная), стоимостью 1 800 000 руб., чем лишил конкурсных кредиторов информации об имеющемся в наличии имуществе должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, лишил конкурсных кредиторов гарантии сохранности имущества, так как, не включив ее в инвентаризационную опись, не принял на себя обязательства по сохранности имущества; не произвел предусмотренные законом действия, необходимые для включения в конкурсную массу камеры «REICH» типа AIRMASTER UR 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная, универсальная), стоимостью 1 800 000 руб., принадлежащей ООО «Аграпарк»; не включил в конкурсную массу камеру «REICH» типа AIRMASTER UR 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная, универсальная), стоимостью 1 800 000 руб. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 13.09.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 жалобы ООО «Талисман» от 24.01.2017, 18.05.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 жалобы ООО «Талисман» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Аграпарк» Рохваргера А.Л. удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Аграпарк» Рохваргер А.Л. просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Талисман» в удовлетворении заявленных требований, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, необоснованность и незаконность принятых судами судебных актов.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Талисман» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судами, в пользовании должника на основании договоров аренды находилось помещение, площадью 2628 кв. м, принадлежащее заявителю, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, дом 7.

В этом помещении среди оборудования должника находилась камера «REICH» типа AIRMASTER UR 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная, универсальная) стоимостью 1 800 000 руб., которая 03.08.2017 была вывезена конкурсным управляющим.

Принадлежность термопечи должнику подтверждается товарной накладной от 24.07.2013 № 978, выпиской с расчетного счета, открытого в ПАО «АктивКапиталБанк», из которой следует, что должник произвел оплату термопечи.

ООО «Талисман» в жалобе указало на то, что Рохваргер А.Л. с 27.10.2014, то есть со времени утверждения его судом конкурсным управляющим должником, имел беспрепятственный доступ в указанное выше помещение и к находящемуся там оборудованию должника, однако никаких действий по проведению инвентаризации в полном объеме, по включению оборудования в инвентаризационную опись и в конкурсную массу, не принял. До настоящего времени, как указывает заявитель, конкурсный управляющий Рохваргер А.Л. помещение полностью не освободил, оборудование вывез только частично. В период с 15.10.2016 по 28.10.2016 конкурсным управляющим вывезено 179 наименований оборудования должника, перечень которого приведен в акте вывоза оборудования. Вывезенное имущество должника конкурсным управляющим Рохваргером А.Л. до настоящего времени не включено в инвентаризационную опись, не включено в конкурсную массу, оценка его не проведена, охрана не обеспечена.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав жалобу ООО «Талисман» подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался следующим.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.02.2015 у должника имеется 13 наименований оборудования.

В отчете конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. от 14.12.2016 значатся 11 наименований оборудования, не включены: клипсатор FCA 3442 POU-CLIP systtm и автомашина ВАЗ 21091, которые указаны в инвентаризационной описи.

При проведении выборочного сравнения наименования имущества, указанного в акте вывоза оборудования, с наименованием имущества, указанного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2013 год, заявителем установлено, что имущество, значащееся в бухгалтерских документах должника, не включено в инвентаризационную опись и в конкурсную массу. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим должником Рохваргером А.Л. не включена в инвентаризационную опись и в конкурсную массу должника камера «REICH» типа AIRMASTER UR 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная, универсальная) стоимостью 1 800 000 руб., что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод Рохваргера А.Л. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику камеры «REICH», вывезенной конкурсным управляющим 03.08.2017, отклонен судом со ссылкой на то, что в отсутствие правопритязаний третьих лиц, конкурсный управляющий Рохваргер А.Л., действуя разумно и осмотрительно, обязан был проинвентаризировать это имущество и включить его в конкурсную массу.

Также судом установлено, что камера «REICH» типа AIRMASTER UR 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная, универсальная) находилась в помещении, расположенном по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 7, в свободном доступе и конкурсный управляющий не мог не видеть ее и не знать о ее существовании с того момента, когда он приступил к выполнению своих обязанностей, а поэтому обязан был включить ее в инвентаризационную опись в период с 03.11.2014 по 30.03.2015, то есть совершить соответствующие действия в разумные сроки.

Кроме того, имея выписки с расчетных счетов должника, конкурсный управляющий был обязан принять меры к установлению принадлежности камеры «REICH», путем анализа бухгалтерских документов, а при их отсутствии, путем направления запросов ее поставщику на основании данных, полученных из выписок с расчетных счетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что конкурсный управляющий Рохваргер А.Л. в нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве инвентаризацию имущества должника в полном объеме не провел, не включил в инвентаризационную опись и в конкурсную массу имущество должника, вывезенное в период с 15.10.2016 по 28.10.2016 из помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, дом 7; не включил в инвентаризационную опись и в конкурсную массу камеру «REICH» типа AIRMASTER UR 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная, универсальная) стоимостью 1 800 000 руб., находившуюся в помещении, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, дом 7, и вывезенную конкурсным управляющим 03.08.2017, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Талисман» требований, поскольку данные действия привели к занижению конкурсной массы должники и нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе ООО «Талисман».

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него правовых оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Основная позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А55-22215/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи Е.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов