Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А40-180077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 августа 2018 года                                                         Дело №А40-180077/17-114-1691

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «НПЗ»

к ООО «АЛЬФА-РЭК»

об обязании передать товар

                                                                   УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование об обязании передать оплаченный товар по договору поставки от 12 февраля 2015 года №64/556-15 и дополнительного соглашения к нему от 03 сентября 2015 года №1 в количестве 2 496 кейсов.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в соответствии с договором от 12 февраля 2015 года №64/556-15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (ранее АО «Швабе - Оборона и Защита», покупатель) и ООО «АЛЬФА-РЭК» заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар согласно настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик обязуется поставить товар в срок до 50 календарных дней с момента поступления предоплаты согласно пункту 2.2 на расчетный счет поставщика. Доставка товара производится самовывозом со склада поставщика.

Решением от 31 августа 2016 года по делу №А40-60509/16-176-519 Арбитражного суда города Москвы установлено, что в соответствии с договором от 12 февраля 2015 года №64/556-15 покупатель не оплатил товар стоимостью 3 458 468 рублей. В связи с этим с истца в пользу ответчика взыскана указанная сумма.

Решением от 31 августа 2016 года по делу №А40-60509/16-176-519 Арбитражного суда города Москвы установлено, что сторонами был согласован график выборки товара, который истцом не соблюден.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Истец не представил доказательства оплаты истребуемого товара в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.

В обоснование своих доводов истец ссылается на решением от 31 августа 2016 года по делу №А40-60509/16-176-519 Арбитражного суда города Москвы, которым, по мнению истца, установлен факт оплаты товара.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку из решения суда не следует, что оплата произведена за истребуемый по настоящему делу товар, что истец перечислил ответчику предоплату.

В пунктах 57, 58 постановления от 22 ноября 2016 года №54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что согласно пункту Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.


Как указано в пункте 22 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В связи с этим требование об обязании ответчика передать товар не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать АО «НПЗ» в иске к  ООО «АЛЬФА-РЭК» об обязании передать товар.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                    Ильина Т. В.