Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-190110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190110/17-57-1230
г. Москва
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМ"

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании недействительными пунктов 1-5 соглашения;

о взыскании 654 282 руб. 07 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2017 г., ФИО4 по доверенности от 01.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОМ" обратилось в арбитражный суд к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании недействительными пунктов 1-5 соглашения; о взыскании 654 282 руб. 07 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РОМ» («истец», «исполнитель», «принципал») и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации («ответчик», «заказчик», «бенефициар»), на основании протокола оценки котировочных заявок от 01 сентября 2016 года № 31604019644 был заключен договор № 99-09 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений по адресу: <...>, стр. 1,2,3,4; ул. Цандера, д. 5, стр. 1 и 2.

Согласно п. 2.1. цена договора - 1 590 000 рублей.

В соответствии с п. 11.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2016 года включительно, оказание услуг по договору начинается с 01 октября 2016 года.

Согласно ст. 8 договора, исполнитель внес обеспечение его исполнения на сумму 579 600 рублей путем предоставления Банковской гарантии от 06.09.2016 г. № 668/16-Г-2, выданной АКБ «СВА» (АО). Срок действия банковской гарантии установлен с 06.09.2016 г. по 31.01.2017 г.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 06 сентября 2016г. № 668/16-Г-2 Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) (АКБ «СВА» (АО)) (гарант) гарантировал надлежащее исполнение ООО «РОМ» (принципал) своих обязательства по договору перед федеральным государственным бюджетным учреждением «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации (бенефициар).

Согласно условий банковской гарантии гарант принял на себя не подлежащее отмене обязательство выплатить бенефициару денежные средства в сумме не более 579 600 (Пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств в соответствии с договором.

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 г. между сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора от 12.09.2016 № 99-09. Согласно п. 5 соглашения договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем.

Указанное соглашение подписано истцом и ответчиком. Истец факт подписания соглашения о расторжении договора в судебном заседании не оспаривал.

Доводы истца о том, что его заставили подписать указанное соглашение, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Из материалов дела следует, что в указанном соглашении приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора ООО «РОМ», а именно: нарушении условий технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, выразившееся в не представлении медицинских книжек на работников, несвоевременном преступлении к работе, некачественной уборке и прочее.

До подписания соглашения о расторжении указанного договора в окончательной редакции сторонами велась переписка, ООО «РОМ» письмом от 04.10.2016 №417 предлагало свою редакцию соглашения о расторжении, в соответствии с п.3 которого, договор расторгается в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 06 сентября 2016г. № 668/16-Г-2 Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) (АКБ «СВА») гарантировал надлежащее исполнение ООО «РОМ» своих обязательства по договору перед ФГБУ «Детский медицинский центр».

В связи с отказом АКБ «СВА» добровольно удовлетворить претензию учреждения, ФГБУ «Детский медицинский центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании долга по банковской гарантии (дело № А40-64058/17-137-586).

31.05.2016г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку АКБ «СВА» удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга по банковской гарантии в размере 566 409,90 руб., и требование истца об уплате неустойки в размере 54 941 руб.76 коп. (621 351 руб. 66 коп.)

Ссылка истца на то, что соглашение о расторжении договора подписано в условиях неравенства переговорных условий и наличия у истца обременительных условий судом отклоняется как документально не подтвержденная.

Каких либо доводов, подтверждающих ссылку истца на нарушение соглашением положений ст. 169 ГК РФ, истец суду не представил.

Иных доказательств, подтверждающих недействительность п.п. 1,2,3,4,5 соглашения суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения

С учетом изложенного, суд полагает, что доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 621 351 руб. 66 коп. суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Доказательств, подтверждающих основания для наложения на ответчика ответственности в виде взыскания суммы убытков в размере 3 639 руб. 81 коп. суду не представлено.

В виду изложенного выше, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 169 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова