Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А20-3334/2022

659/2023-31042(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3334/2022
г. Краснодар
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством систем веб-конференции, от истца – муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.01.2023), в отсутствие ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А20-3334/2022, установил следующее.

МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие) о соразмерном уменьшении стоимости работ по муниципальному контракту № 3<***>/20 на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в <...>


северо-западнее жилого дома № 7» от 02.07.2020 на 849 825 рублей 51 копейку и взыскании указанной суммы с предприятия.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий предприятия ФИО2

Определением от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2023, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение от 15.02.2023 и постановление от 11.04.2023, дело – направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска учреждения по существу. Податель жалобы полагает, что заявленные им требования являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве предприятия, поскольку недостатки в выполненных работах обнаружены в 2022 году.

Отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, 02.07.2020 учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 3<***>/20 на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в <...> северо-западнее жилого дома № 7» (т. 1, л. д. 16 – 20).

Срок завершения строительства детского сада был определен 25.03.2021.

В 2021 году подрядчик завершил строительство здания, оно введено в эксплуатацию (выписка из ЕГРН от 01.04.2021).

В связи с тем, что в течение гарантийного срока обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных подрядчиком работах, 04.04.2022 состоялся выезд на объект, расположенный по адресу: <...> (дошкольное образовательное учреждение; 140 мест), для совместного составления протокола о недостатках (дефектах), однако представитель предприятия на объект не явился.

При обследовании объекта составлен акт от 04.04.2022 № 2 с указанием выявленных недостатков (дефектов), видов работ и сроков их устранения, который направлен в адрес предприятия для подписания.

Стоимость работ по устранению дефектов в текущих ценах составляет 849 825 рублей 51 копейка (локальный сметный расчет).


В адрес ответчика направлено требование от 04.05.2022 № 151 об уплате соразмерного уменьшения выполненных работ.

В связи с неисполнением требования, учреждение обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в пунктах 2, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), и исходя из того, что заявленные требования не относятся к текущим платежам, оставили иск без рассмотрения.

Кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзацы 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63). Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного закона под денежным


обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности


за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 63, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Суду установили, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) по делу № А20-4378/2021 заявление предприятия признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ответчика утверждена ФИО2.

Временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 107 (7308) от 18.06.2022 опубликовано сообщение № 61030575845 о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Иск заявлен в целях взыскания стоимости оплаченных работ, выполненных с дефектами, в размере 849 825 рублей 51 копейка по муниципальному контракту от 02.07.2020, исполненному в полном объеме в 2021 году.

Таким образом, требования заявлены в отношении дефектов, допущенных предприятием в 2021 году, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве. Сам по себе факт обнаружения дефектов в 2022 году не опровергает вышеприведенный вывод. Дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено определением суда от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) по делу № А20-4378/2021. Исковое заявление подано 09.08.2022 – после даты введения наблюдения в отношении ответчика (т. 1, л. д. 5).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении


указанных требований в реестр требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения производится в порядке, предусмотренном статьями 71 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения не закрывается.

Таким образом, требования учреждения по обязательствам, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве предприятия.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А20-3334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.Л. Коржинек А.А. Твердой