Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А41-73190/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73190/18
16 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Московской области к ООО "ЮНИЛЕК"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЮНИЛЕК" (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 169 000 руб. пени (неустойки) по государственному контракту № 0148200005415000204-01 от 21.05.2015.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 Министерство здравоохранения Московской области (Заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Юнилек» (Поставщик), государственный контракт № 0148200005415000204-01 (далее - Контракт).

По условиям Контракта поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата Адалимумаб (далее - Товар).

Цена Контракта составила 187 000 000 руб.

Согласно п. 3.1. Контракта Поставщик обязался осуществить поставку Товара Получателю в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть в срок не позднее 01.06.2015 года включительно.

Вместе с тем, товар по товарной накладной № Ю150608018 получен 09.06.2015.

Таким образом, 09.06.2015 истец узнал о нарушении своего права и с 09.06.2015 (по 09.06.2018) началось течение срока исковой давности.

Соответственно, срок на подачу иска истек 09.06.2018.

В течение установленного законом срока исковой давности истец не обратился в суд.

Исковое заявление было подано в электронной форме в Арбитражный суд Московской области 05.09.2018, то есть с пропуском, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока.

Претензия истцом направлена также за переделами срока исковой давности, а именно: 06.07.2018.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования к ответчику о взыскании неустойки могли быть заявлены истцом в пределах указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обстоятельств, связанных с воздействием факторов, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, истцом суду не представлено. Причины субъективного характера не могут быть признаны судом уважительными, поскольку при должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременное обращение в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева