Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-791/2023

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-791/23
13 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (141100, Московская область, Щёлково город, Свирская улица, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (141109, Московская обл., Щёлково г.о., Щёлково г., Талсинская ул., стр. 6Б, ЧЗ 4-2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 716 610 рублей 02 копеек,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" о взыскании неустойки по Договору №2022.130040 на выполнение работ по ремонту подъездов жилых многоквартирных домов от 15.08.2022г., в размере 716 610,02 рублей.

Определением суда от 06.02.2023г. исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 01.03.2023г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор №2022.130040 на выполнение работ по ремонту подъездов жилых многоквартирных домов от 15.08.2022г., по условиям которого Подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и очистке первичных, вторичных отстойников, аэротенков и иловых карт (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение №2 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора Цена Договора составляет 11 943 500 (Одиннадцать миллионов девятьсот сорок три тысячи пятьсот) рублей 28 копеек, (в том числе НДС – 20 процентов, 1 990 583 (Один миллион девятьсот девяносто тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 38 копеек) (далее – Цена Договора), является твердой и определяется на весь срок действия Договора за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации. Срок выполнения работ в течение 30 (Тридцати) календарных дней, с момента заключения контракта (Приложение №1 к Договору). Место проведения работ:

- Московская область, г.о. Щёлково, <...>, подъезд № 3;

- <...>, подъезд № 5;

- <...> подъезд №3;

- <...> подъезд №4;

- <...> подъезд №2;

- <...> подъезд №2;

- <...> подъезд №2;

- <...> подъезд №3;

- <...> подъезд №1;

- <...> подъезд №4;

- <...> подъезд №3;

- <...> подъезд №2;

- <...> подъезд №1;

- <...> подъезд №3;

- <...> подъезд №4;

- <...> подъезд №2;

- <...> подъезд №2;

- <...> подъезд №1.

Уведомлением от 06.10.2022г. №8381 истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Техническим заданием к Договору.

Как указывает истец в исковом заявлении по состоянию на 06.10.2022г. работы ответчиком не выполнены. Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от цены Договора, за каждый день просрочки с первого по шестидесятый день просрочки не исполненного обязательства, включительно.

Истцом была начислена неустойка в сумме 1 313 785,02 из расчета 11 943 500,28 (цена Договора) х 22 (дней просрочки с 15.09.2022 по 06.10.2021г.) х 0,5% (размер процента) – 597 175,01 рублей (получено истцом, путем вскрытия Банковской гарантии от 04.08.2022г. №1026С0U4JA4R2Q0AQ0QQ8RL) = 716 610,02 рублей.

Претензионное требование об оплате неустойки за просрочку сдачи работ в размере 716 610,02 рублей было направлено в адрес ответчика и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Материалами дела подтверждено, и не оспорено Сторонами, что в период действия Договора подряда ответчиком были выполнены работы частично, наименование, объем, стоимость которых отражены в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2022г. № 1/4 на сумму 38 366.17 рублей, от 23.09.2022г. № 2/4п на сумму 160 975.27 рублей, от 23.09.2022г. № 3/4д на сумму 54 922.67 рублей, от 23.09.2022г. № 1/6 на сумму 40 951.94 рублей, от 23.09.2022г. № 2/6п на сумму 226 475.35 рублей, от 23.09.2022г. № 3/6д на сумму 55 183.46 рублей, от 23.09.2022г. № 1/5 на сумму 59 716.97 рублей, от 23.09.2022г. № 2/5п на сумму 210 716.93 рублей, от 23.09.2022г. № 3/5д на сумму 49 705.85 рублей, от 23.09.2022г. № 1/3 на сумму 43 721.23 рублей, от 23.09.2022г. № 2/3п на сумму 169 782.68 рублей, от 23.09.2022г. № 3/3д на сумму 42 821,11 рублей, от 23.09.2022г. № 1/10 на сумму 159 502.87 рублей, от 23.09.2022г. № 2/10п на сумму 149 069.62 рублей, от 23.09.2022г. № 3/10д на сумму 46 024.57 рублей, от 23.09.2022г. № 1/11 на сумму 151 623.25 рублей, от 23.09.2022г. № 2/11п на сумму 325 663.55 рублей, от 23.09.2022г. № 3/11д на сумму 70 778,74 рублей, от 23.09.2022г. № 1/9 на сумму 234 859.09 рублей, от 23.09.2022г. № 2/9п на сумму 159 582,46 рублей, от 23.09.2022г. № 3/9д на сумму 59 460.46 рублей, от 23.09.2022г. № 1/8 на сумму 187 614.59 рублей, от 23.09.2022г. № 2/8п на сумму 311 377.93 рублей, от 23.09.2022г. № 1/1 на сумму 54 983.80 рублей, от 23.09.2022г. № 2/1пр на сумму 111 960.38 рублей, от 23.09.2022г. № 3/1д на сумму 38 387.58 рублей, от 23.09.2022г. № 1/2 на сумму 73 032.97 рублей, от 23.09.2022г. № 2/2п на сумму 644 312.03 рублей, от 23.09.2022г. № 3/2д на сумму 126 848.32 рублей, от 23.09.2022г. № 1/7 на сумму 54 943.28 рублей, от 23.09.2022г. № 2/7п на сумму 151 006.03 рублей, от 23.09.2022г. № 3/7д на сумму 29 729.99 рублей, от 23.09.2022г. № 3/8д на сумму 97 223.18 рублей, итого на общую сумму 4 391 323,82 (Четыре миллиона триста девяносто одна тысяча триста двадцать три рубля 82 копейки), которые вместе со Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами сдачи-приемки работ, подписанными ответчиком и комплектом отчетной исполнительной документации в 2 (двух) экземплярах, в том числе на электронном носителе и фотоотчетом производства работ были предоставлены в адрес истца 19.01.2023г., о чем свидетельствует отметка истца о принятии вышеизложенных документов (Вх. №16952 от 19.01.2023г.).

В соответствии с п. 4.3. Договора по результатам приемки, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным:

- подписанные заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, Акта приемки выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, либо

- запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо

- мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Какого либо запроса о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо мотивированного отказа от принятия выполненной работы от истца в адрес ответчика не поступало. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства осведомленности истца о фактическом объеме выполненных ответчиком работ. Между истцом в лице уполномоченного ответственного лица за выполнение функции строительства ФИО1 (Приказ №263 от 19.08.2022г.), уполномоченного истцом директора филиала МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал Жилищник» ФИО2 (Приказ №263 от 19.08.2022г.) и ответчиком, был создан Whats App чат (наименование чата «Ремонт подъездов»), где велась переписка о ходе выполнения работ, относительно выполненного ответчиком объема работ, а также обсуждения технических решений для дальнейшего производства строительно-монтажных работ. Согласно указанной переписке истец был осведомлен о фактическом объеме выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он выполнен методологически и арифметически не верно, поскольку не учитывает фактически выполненные работы, расчет произведен на всю цену Договора.

С учетом того, что ответчиком надлежаще выполнены работы частично на общую сумму 4 391 323,82 рублей, истец был вправе требовать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 233 564,40 рублей из расчета:

7 552 176,46 рублей (не выполненные работы) х 22 (дни просрочки с 15.09.2022 по 06.10.2022г.) х 0,5% (размер процента) – 597 175,01 рублей (полученная истцом сумма, путем вскрытия Банковской гарантии) = 233 564,40 рублей.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых. Данная ставка существенно превышает рекомендуемый Верховным Судом Российской Федерации размер неустойки. Какие-либо доказательства несения истцом убытков или ущерба в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком отсутствуют; исчисление произведено без учета фактически выполненных работ (на всю сумму договора).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание вышеизложенное, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера неустойки исходя из двукратной ставки Банка России.

Таким образом, размер неустойки составит 7 552 176,46 рублей (не выполненные работы) х 22 (дни просрочки с 15.09.2022 по 06.10.2022г.) х 15 % годовых (двукратная учетная ставка Банка России) /365/100 = 68 279,95 рублей.

С учетом того, что сумма неустойки 597 175,01 рублей получена истцом, путем вскрытия Банковской гарантии от 04.08.2022г. №1026С0U4JA4R2Q0AQ0QQ8RL, суд считает, что в данном случае исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Морозова