Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А43-12512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12512/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2023.


г. Нижний Новгород 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр судьи 44-250), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 308526026600037), г. Н.Новгород,

к ответчикам: предпринимателям ФИО13

(ИНН <***>; ОГРНИП 313524836000026), г. Н.Новгород,

ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 313525928300022), г. Н.Новгород,

ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП 313524836000015), г. Балахна, Нижегородская обл.,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «АТАК», ИП ФИО4, ООО «ДНС Ритейл», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

при участии в судебном заседании сторон:

от истца: ФИО10 по доверенности от 03.12.2012, диплому ВСВ 1630662;

от ответчиков: ИП ФИО3 - ФИО11 по доверенности от 01.10.2022, диплому ВСГ 3672188;

ИП ФИО2 - ФИО12 по доверенности от 26.07.2022, диплому ВСГ1329806,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям ФИО13, ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг, полученных в отношении нежилого здания с кадастровым номером 52:16:0050406:455 за период с февраля по апрель 2019 года в размере 265 808 рублей 23 копеек с ФИО13, 265 808 рублей 23 копеек с ФИО2, 453 437 рублей 56 копеек с ФИО3

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 322, 325 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО1, будучи одним из сособственников нежилого здания, оплатил коммунальные услуги за ответчиков, являющихся его сособственниками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общества с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ООО "АТАК") и "ДНС Ритейл", индивидуальные предприниматели ФИО6 Оглы, ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО7, ФИО9, ФИО5 Оглы и ФИО8.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Окружной суд указал, что выводы двух инстанций по существу спора сделаны без учета статей 313, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, договору аренды и заявлению ООО "АТАК" о зачете. При новом рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку возражениям ответчиков о погашении обязательств за спорный период путем проведения зачета .

Определением суда от 24.10.2022 спор назначен к новому рассмотрению в предварительном судебном заседании, судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, нежилое здание общей площадью 3227,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Балахна Нижегородской области, площадь Советская, дом 30, с кадастровым номером 52:16:0050406:455, находится в общей долевой собственности ФИО3 (3625/10000 доли в праве), ФИО13 (2125/10000 доли в праве), ФИО2 (2125/10000 доли в праве), а также ФИО1 (2125/10000 доли в праве).

Акционерное общество "Межрегиональная энергосбытовая компания" и ФИО1 заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии от 25.06.2018 N 73-18/Э, предметом которого является электроснабжение указанного здания. По условиям данного договора ФИО1 принял на себя обязанность по оплате электроэнергии за все здание.

По договору водоснабжения и водоотведения N 501-ВС2018-П, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Балахнинская коммунальная компания" и ФИО1, последним приняты обязательства по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в спорном здании.

На основании выставленных счетов-фактур ФИО1 и ФИО4, действующий в интересах первого по агентскому договору от 15.03.2019, за период с февраля по апрель 2019 года произвели оплату электроэнергии на сумму 1 310 501 рублей 59 копеек, холодного водоснабжения и водоотведения на сумме 34 277 рублей 17 копеек. Компенсация понесенных затрат от арендаторов получена в сумме 93 916 рублей 46 копеек.

ФИО1 в претензии от 25.11.2020 потребовал от ФИО2, ФИО3 и ФИО13 погасить задолженность за коммунальные услуги. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения пропорционально долям сособственников нежилого помещения переплату ООО "АТАК" за коммунальный ресурс за период с января 2018 по январь 2019, оформленную зачетом Общества в рамках агентского договора от 28.08.2016, заключенного между и ООО "АТАК" и предпринимателем ФИО1

Подробный расчет неосновательного обогащения представлен в уточнениях от 02.02.2023, который составил в отношении ФИО3 - 377 042 руб. 93 коп., в отношении ФИО13 - 210 743 руб. 88 коп., в отношении ФИО2 - 210 743 руб. 88 коп.

По правилам статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 210, 244 (пунктов 1 - 3), 245 (пункта 1), 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, у одного из арендаторов здания - ООО "АТАК" имелась переплата по договору аренды, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу N А41-73583/2019. ООО "АТАК" заявило о зачете требований ФИО1 к ООО "АТАК" по оплате коммунальных услуг с февраля по апрель 2019 года и переплаты ООО "АТАК" за предыдущие периоды на сумму 1 192 866 рублей.

В деле имеется договор аренды от 01.12.2016, заключенный собственниками спорного здания (ФИО13, ФИО13, ФИО2, ФИО1, арендодатели 1 - 4) и ООО "АТАК" (арендатор). По условиям данного договора арендатор обязался вносить за пользование имуществом арендную плату, которая состоит из базовой и переменной частей. Базовая часть арендной платы перечисляется всем арендодателям, пропорционально их долям в праве собственности на предмет аренды. Переменная часть арендной платы состоит из коммунальных расходов. Согласно пункту 3.18 данного договора коммунальные расходы представляют собой платежи за электроэнергию, водоснабжение, канализацию и теплоснабжение; коммунальные платежи оплачиваются по агентскому договору, который заключается арендатором и арендодателем - 4 (ФИО1).

В деле А41-73583/2019 установлено, что в целях организации оплаты ООО "АТАК" коммунальных услуг, связанных с арендой спорных помещений, ФИО1 (агент) и ООО "АТАК" (принципал) 28.08.2016 заключили агентский договор от 28.08.2016, расторгнутый по воле агента с 01.05.2019.

Согласно агентскому договору от 28.08.2016 агент обязуется за вознаграждение по поручению и за счет принципала осуществлять следующие юридические и фактические действия: производить расчете Суммы возмещения расходов на коммунальные платежи, подлежащей оплате принципалом; в порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договоров на коммунальные обслуживание Помещения, подписывать акты выполненных работ, оказанных услуг со снабжающими организациями, получать от последних расчетные, платежные и иные документы (п. 2.1. договора). Действия, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, агент осуществляет от собственного имени в рамках заключенных агентом договоров на коммунальное обслуживание помещения/здание со Снабжающими организациями (пункт 2.2.). Агент оказывает услуги, указанные в п.2.1. договора Принципалу, в связи с тем, что агент будет являться стороной по договорам на коммунальное обслуживание здания, принадлежащего агенту на праве общей долевой собственности, в том числе помещения, переданного в аренду принципалу.

Наличие переплаты на стороне ООО "АТАК" ФИО1 не опроверг, в связи с чем в иске ФИО1 к ООО "АТАК" о взыскании стоимости потребленных коммунальных услуг было отказано.

В деле также имеется заявление о зачете встречных требований, по которому ООО "АТАК" производит зачет требований:

1) ООО "АТАК" к ФИО1 в виде излишне уплаченных денежных средств в виде переменной арендной платы по агентскому договору за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в общей сумме 1 529 129 рублей;

2) ФИО1 к ООО "АТАК" в виде задолженности по агентскому договору на сумму 1 192 886 рублей за период с 01.02.2019 по 30.04.2019.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение, пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статьям 248 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По существу, в пункте 3.18 договора аренды собственники здания применительно к статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали порядок содержания арендованного имущества, находящегося в долевой собственности, при котором арендатор вносит переменную арендную плату одному из арендодателей в счет компенсации его затрат по обеспечению здания коммунальными ресурсами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно условиям агентского договора от 28.08.2016 по сделкам, совершенным агентом во исполнение обязательств с третьими лицами, последний приобретает права, становится обязанным и несет ответственность перед третьими лицами по договору аренды с ООО "АТАК"

С учетом указанных норм права, договора аренды от 01.12.2016 с ООО "АТАК", ООО "АТАК", оплачивая в пользу ФИО1 (арендодателя - 4) переменную арендную плату с согласия всех сособственников, фактически исполняет обязательство по компенсации ему коммунальных платежей от имени других сособственников. Данное исполнение (внесение переменной части арендной платы) является исполнением обязанностей ответчиков по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, в том числе правовую природу неосновательного обогащения, вопреки доводам истца, размер зачтенных требований ООО "АТАК" против ИП ФИО1 в рамках агентского договора от 28.08.2016 не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение, подлежащее отнесению на сособственников пропорционально их долям в здании.

Расчет компенсации коммунальных платежей ФИО1 от имени других сособственников за февраль - апрель 2019 будет выглядеть следующим образом:

1 344 778 руб. 76 коп. - 93 916 руб. 46 руб. - 991 735 руб. 94 = 259 126 руб. 36 коп., где:

- 1 344 778 руб. 76 коп. (в том числе: 1 310 501 руб. 63 коп. по счетам РСО за электроснабжение, 34 277 руб. 13 коп. по счетам РСО за водоснабжение) оплачено истцом в спорном периоде по счетам РСО;

- 93 916 руб. 46 руб. - поступило денежных средств по оплате коммунальных услуг от иных арендаторов в спорном периоде;

- 991 735 руб. 94 коп. доля коммунальных платежей за услуги электроснабжения и водоснабжения из общей суммы зачета 1 192 886 руб. 57 коп.

С учетом размера долей сособственников подлежит взысканию с ФИО3 в сумме 93 933 руб. 29 коп. (3625/10000*259 126 руб. 36 коп.); с ФИО13 - 55 064 руб. 34 коп. (2125/10000*259 126 руб. 36 коп.); с ФИО2 - 55 064 руб. 34 коп. (2125/10000*259 126 руб. 36 коп.).

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворен на 26 процентов, размер государственной пошлины составит 4 848 руб., из которых от общей суммы удовлетворенных требований 204 061 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ФИО3 в сумме 2230 руб. (46 процентов); с ФИО13 - 1309 руб. (27 процентов), с ФИО2 - 1309 руб. (27 процентов).

Одновременно в рамках настоящего спора судом по ходатайству ответчиков рассмотрен вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из материалов дела, на исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 судом выданы ФИО3 исполнительный лист ФС N 038572301 от 30.06.2022; ФИО2 исполнительный лист ФС N 038572303 от 30.06.2022; ФИО13 исполнительный лист ФС N 038572302 от 30.06.2022.

Решение суда первой инстанции от 11.03.2022 исполнено ФИО3 на общую сумму 458 417 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2022 № 153; ФИО2 на сумму 270 788 руб. 565 коп, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2022 №№ 237, 238; ФИО13 на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 на сумму 461 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 и принятия по делу нового судебного акта о частичном отказе в иске имеются предусмотренные частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения отмененного судебного акта в отношении требований к ИП ФИО3, ИП ФИО2.

В отношении требований к ФИО13 сумма задолженности подлежит уменьшению на 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313524836000015), г. Балахна, Нижегородская обл., в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308526026600037), г. Н.Новгород, неосновательное обогащение в сумме 93 933 руб. 29 коп. и 2230 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП 313524836000026), г. Н.Новгород, в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308526026600037), <...> руб. 34 коп. долга.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313525928300022), г. Н.Новгород, в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308526026600037), г. Н.Новгород, неосновательное обогащение в сумме 55 064 руб. 34 коп. и 1309 руб. государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения судебного акта в отношении требований к ИП ФИО3, ФИО2.

Взыскать ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308526026600037), г. Н.Новгород в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313524836000015), г. Балахна, Нижегородская обл., 362 254 руб. 69 коп. долга.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308526026600037), г. Н.Новгород, в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313525928300022), <...> 415 руб. 31 коп. долга.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.