Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А83-4810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4810/2017
31 октября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний: ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «С. У. Отделка дома» (ул. Ленина, 160, оф. 33, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 4401134739/440101001)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Крым «Сакская специализированная больница медицинской реабилитации» (ул. Гайнутдинова, 11, г. Саки, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9107004692/910701001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерство здравоохранения <...>, г. Симферополь, <...>)

о взыскании 75 729,81 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов., б/н от 10.01.2017 (срок действия до 31.12.2017);

от ответчика – ФИО4, по дов. №311 от 13.06.2017 (срок действия до 31.12.2017);

от третьего лица – ФИО5, по дов. № 01/11-8.05 от 90.01.2017 (срок действия до 31.12.2017).

от ответчика – ФИО6, по дов. №04/04/17 от 03.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «С. У. Отделка дома» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному автономной учреждению здравоохранения Республики Крым «Сакская специализированная больница медицинской реабилитации» о взыскании 2 270 263,48 рублей.

Определением от 25.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство здравоохранения <...>, г. Симферополь, <...>).

21.09.2017 в суд в электронном виде через систему «МОЙ АРБИТР» от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец отказался от взыскания суммы основного долга в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга. Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьями 49, 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Определением от 31.10.2017 суд прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 270 263,48 руб.

20.09.2017 ответчик предоставил суду ходатайство об уменьшении размера ответственности в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, где ответчик просит суд уменьшить подлежащую уплате неустойку до 14 226,36 руб. за период с 18.04.2017 по 20.06.2017.

В судебное заседание 24.10.2017 явились все участники процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования, просит суд удовлетворить их с учётом ранее заявленных изменений исковых требований.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о нижеследующем.

15.11.2016 между Государственным автономным учреждением здравоохранения Республики Крым «Сакская специализированная больница медицинской реабилитации» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «С. У. Отделка дома» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт на выполнение работ № 95, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительных работ по объекту: Капитальный ремонт грязелечебницы Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Крым «Сакская специализированная больница медицинской реабилитации», в соответствии с Техническим заданием, в срок, установленный Графиком производства работ, по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости ремонта, являющимися неотъемлемыми частями настоящими Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена устанавливается на основании результатов конкурса в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства и составляет 2 649 710,00 рублей, НДС не облагается в связи с установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 НК РФ.

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что расчет с Подрядчиком за выполненные непредвиденные работы производится на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2.

В соответствии с п. 3.5 Контракта оплата окончательного платежа выполненных работ в пределах 5 % от их стоимости, осуществляется Заказчиком, в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Истец работы в полном объеме выполнил и сдал без замечаний, что подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

· от 26.12.2016 № 1 на сумму 52263,39 руб.;

· от 26.12.2016 № 1 на сумму 868203,59 руб.;

· от 23.12.2016 № 1 на сумму 1586470,58 руб.

- справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

· от 26.12.2016 № 1 на сумму 52263,39 руб.;

· от 26.12.2016 № 1 на сумму 868203,59 руб.;

· от 23.12.2016 № 1 на сумму 1586470,58 руб.

Стоимость выполненных работ составила 2 506 937,56 руб.

Согласно условиям п. 3.5 Контракта оплата выполненных работ должна быть произведена в безналичном порядке не позднее 09.01.2017.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 270 263,48 руб.

25.01.2017 истцом направлялась в адрес ответчика претензия, которая осталась последним без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным исковым заявлением.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Определением от 31.10.2017 суд прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 270 263,48 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 729,81 руб. за период с 11.01.2017 по 27.06.2017, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12.2.1 Контракта предусмотрено, что за не своевременную оплату работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 75 729,81 руб. за период с 11.01.2017 по 27.06.2017.

20.09.2017 ответчик предоставил суду ходатайство об уменьшении размера ответственности в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, где ответчик просит суд уменьшить подлежащую уплате неустойку до 14 226,36 руб. за период с 18.04.2017 по 20.06.2017.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть снижена судом на основании ст. 404 ГК РФ, суд отклоняет ввиду его несостоятельности, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На момент обращения истца с исковым заявлением в суд задолженность ответчика составила 2 270 263,48 руб. и 72 307,89 руб.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, не является не соразмерной.

Суд обращает внимание, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки вслучае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, посуществу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РоссийскойФедерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязанустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности(неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В пункте 11 Постановления Пленума № 46 от 11.07.2014 года Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Крым «Сакская специализированная больница медицинской реабилитации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С. У. Отделка дома» 75 729,81 рублей неустойки за период с 11.01.2017 по 27.06.2017; 34 351,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко