Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А53-11922/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11922/2020
г. Краснодар
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Региональной̆ службы государственного строительного надзора Ростовской̆ области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), заинтересованного лица – общества с ограниченной̆ ответственностью финансово-промышленная компания «Контракт-Центр» (ИНН 6163104511, ОГРН 1106195007940), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Региональной̆ службы государственного строительного надзора Ростовской̆ области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А53-11922/2020, установил следующее.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «Контракт-Центр» (далее – общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за невыполнение в установленный̆ срок законного предписания.

Решением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

Служба обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.06.2020 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2020, привлечь общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о незаконности предписания об устранении нарушений от 15.01.2020 № 01.002.2330-9 является необоснованным, равно как и вывод об отсутствии оснований для осуществления государственного строительного надзора. Вопрос о правомерности осуществления государственного строительного надзора, а также обстоятельства, связанные с внесением изменений в проектную документацию и проведением ее экспертизы, не имеют правового значения для разрешения спора. Действия службы, связанные с осуществлением государственного строительного надзора, а также действия в рамках рассмотрения заявления о прекращении государственного строительного надзора, обществом не обжаловались. В связи с получением извещения о начале строительства, с 07.09.2017 у службы имелись основания для осуществления государственного строительного надзора. Поскольку служба на законных основаниях начала осуществление государственного строительного надзора, с учетом требований проектной документации, получившей положительное заключение, имелась необходимость предоставления в службу и откорректированной проектной документации в целях подтверждения, что требования предписания об устранении нарушений утратили свою актуальность и имеются основания для прекращения государственного строительного надзора. Получение обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеет правового значения при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания об устранении нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной проверки исполнения обществом предписания от 15.01.2020 № 01.002.2330-9 об устранении обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 16.03.2020 при строительстве объекта капитального строительства: Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция с техническим обслуживанием автомобилей на компримированном природном газе по проспекту Королева, 1н в городе Ростове-на-Дону, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, проспект Королева, 1н, установлено, что общество не устранило в указанный срок следующие нарушения:

– не представлена исполнительная документация: заземление, молниезашита, электромонтажные работы; монтаж пожарной сигнализации; монтаж технологического оборудования; на прокладку внутриплощадочного газопровода 146 м; отопление, вентиляцию и кондиционирование воздуха (операторная, сто); водоснабжение (нарушены нормативные акты: пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс); пункты 3.5, 3.23 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; пункты 6.13, пункт 7.3 СП 48.13330.2012 «Организация строительства»; постановление от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства»; РД 11-02-2006 (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128);

– не выполнено устройство резервуара дождевых вод (емкость – 30 куб. м); не выполнены работы по устройству лотка дождевых стоков; в зоне расположения резервуара проектом предусмотрено благоустройство в виде покрытия газоном (по факту тротуарной плиткой) (нарушены нормативные акты: Проектная документация: 5/2018-П-ИОСЗ лист 5 графическая часть, 5/2018-П-ПЗУ лист 2, 5 графическая часть; Положительное заключение экспертизы от 10.05.2018 №77-2-1-3-0244-18);

– в нарушение требований проекта съезд (примыкание) с проспекта Королева выполнен из тротуарной плитки, проектом предусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия до дождевого лотка; не установлены дорожные знаки и не выполнена дорожная разметка на въезде-выезде (нарушены нормативные акты: Проектная документация: 5/2018-П-ПЗУ лист 5, 6 графическая часть; Положительное заключение экспертизы от 10.05.2018 № 77-2-1-3-0244-18 лист П);

– в нарушение требований проектной документации не выполнено устройство кругового проезда с твердым асфальтобетонным покрытием для проезда пожарных машин (по факту покрытие территории выполнено из тротуарной бетонной плитки) (нарушены нормативные акты: Проектная документация № 5/2018-П-ИОС2 лист 7).

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2020 № 201067 по части 6 статьи 19.5 Кодекса и направлено заявление в арбитражный̆ суд о привлечении общества к ответственности.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суды учли, что основанием для вынесения в отношении общества предписания от 15.01.2020 № 01.002.2330-9 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Рассматривая вопрос о правомерности выданного предписания, суды установили, что 06.09.2017 общество представило в службу извещение № 1 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Служба завела дело № 01.002.2330, разработала и выдала обществу программу проведения проверок (первая примерная дата проведения проверки установлена с 01.12.2017 по 31.12.2017).

В декабре 2017 года служба провела проверку, по результатам которой составила акт и выдала первое предписание, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности.

Выдано новое предписание с новым сроком для устранения выявленных нарушений.

Суд установил систематическое проведение службой проверочных мероприятий по исполнению выданных предписаний, по результатам которых выдавались новые предписания, а дела об административных правонарушениях направлялись для привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Вместе с тем, 28.09.2018 департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону уведомил общество о внесении изменений в разрешение на строительство от 30.08.2017 № 61-310-913201-2017 в части изменения сведений об объекте капитального строительства. Внесенными изменениями исключено проведение обязательной экспертизы на основании пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса.

Обществом 29.09.2018 получено отредактированное разрешение на строительство объекта с исключением информации об экспертизе проектной документации.

29 сентября 2018 года внесены изменения в проектную документацию объекта капитального строительства, которые исключили проведение обязательной экспертизы на основании пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса.

О данных обстоятельствах общество неоднократно уведомляло службу, что подтверждается письмами: от 09.10.2018 № 155, от 30.01.2019 № 13, извещением № 1 о прекращении осуществления государственного строительного контроля от 04.10.2018. В данных уведомлениях общество просило службу прекратить осуществление государственного строительного надзора в связи с отсутствием законных оснований для его проведения, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 54 Градостроительного кодекса.

Кроме того, общество письмом от 14.12.2018 № 183 уведомило службу о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2018 № 613109132092018 и просило прекратить осуществление государственного строительного надзора в связи с отсутствием предмета надзора.

С учетом подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 49, пункта 1 части 1, частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса, пункта 17.14 Административного регламента, письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.07.2018 № 13893/1411, письма ООО «ПромМаш» от 27.05.2020 № 348 суды учли, что при внесении изменений в проектную документацию объекта капитального строительства, исключающих основания для осуществления государственного строительного надзора осуществление государственного строительного надзора в отношении строящегося объекта общества должно быть прекращено, а те нарушения, которые предписывались для устранения службой, в измененном проекте и разрешении на строительство изменены.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у службы правовых оснований, установленных частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса, для осуществления государственного строительного надзора спорного объекта капитального строительства, после внесения изменений и уведомления службы.

С момента получения извещения от 04.10.2018 № 1 о прекращении осуществления государственного строительного контроля у службы отсутствовали правовые основания для проведения государственного строительного надзора (проверки), предусмотренные подпунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса, статьей 2 постановления Правительства Российской̆ Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», статьями 4.2, 10.1 Административного регламента, а предписание от 15.01.2020 № 01.002.2330-9 является незаконным и не исполнимым.

Проверяя довод службы о том, что первичное предписание, которое является аналогичным выданному предписанию, не было исполнено в период, когда строительство объекта находилось под контролем государственного строительного надзора, судебные инстанции правомерно указали, что в рассматриваемом случае речь идет о предписании, выданном 15.01.2020, то есть после уведомления службы об отсутствии оснований для проведения контроля и, тот факт, что оно идентично первоначальному, не свидетельствует о необходимости его выполнения. Фактически все указанные пункты предписания были устранены внесенными в проект изменениями, в связи с чем не могли быть выполнены, поскольку не соответствовали бы проектной документации.

Суд обоснованно отклонил довод службы о привлечении общества к административной ответственности за не исполнение ранее выданного предписания, поскольку законность предписаний, по которым вступили в законную силу судебные акты по делам о привлечении общества к административной ответственности, не проверялась, а только презюмировалась (предполагалась), пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, является необоснованным довод службы о том, что иными решениями о привлечении общества к административной ответственности установлена преюдиция законности предписания от 15.01.2020.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Более того, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса исчисляемый по правилам, установленным статьей 4.5 Кодекса, согласно которым решение по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек, следовательно, исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 304-ЭС20-9547, от 05.08.2019 № 306ЭС1912237, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 308-АД14-5086).

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А5311922/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных