Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А53-45127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45127/19
11 февраля 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Леоновское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 360 040,75 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Леоновское" о взыскании 1 275 000 руб. задолженности, 85 040,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 15.11.2019, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2019 по день уплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец также заявил о невозможности урегулирования спора мирным путем.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

06.08.2018 между АО «Леоновское» (заказчик) и АО «Нижнее-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (АО «НВНИИИГГ») (исполнитель) заключен договор №1/08-2018, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по составлению «Технологической схемы разработки Леоновского газонефтяного месторождения».

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №3) определяется в сумме 3 250 000 руб., в том числе НДС – 495 762,71 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет предварительную оплату по договору в размере не менее 30% общей стоимости работ по договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится не позднее чем в течение 10 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем оригиналов первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с календарным планом на проведение работ по составлению «Технологической схемы разработки Леоновского газонефтяного месторождения», работы проводятся в два этапа:

- 1-й этап – составление «Технологической схемы разработки Леоновского газонефтяного месторождения». Расчетная цена – 3 000 000 руб.,

- 2-й этап – Передача на экспертизу «Технологической схемы разработки Леоновского газонефтяного месторождения» в уполномоченный орган. Подготовка ответов на замечания экспертов и соответствующая корректировка технологической схемы. Расчетная цена – 250 000 руб.

По 1-му и 2-му этапам были выполнены в соответствии с условиями договора надлежащим образом, в объеме, согласно приложению №2, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 14.12.2018 и №2 от 07.05.2019 в сумме 3 250 000 руб. Претензий к качеству, объему и срокам работ от ответчика не поступило.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 1 975 000 руб. Задолженность по договору составила в размере 1 275 000 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме стоимость работ не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию за №451-05/06 от 09.09.2019 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена заказчиком без внимания и финансового удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 3 250 000 руб., ответчик стоимость выполненных работ оплатил в сумме 1 975 000 руб., из которых 975 000 руб. аванс по платежному поручению №99 от 17.08.2018; 500 000 руб. по платежному поручению №75 от 18.06.2018, 500 000 руб. по платежному поручению №140 от 17.07.2018. Задолженность составила по договору подряда в сумме 1 275 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отзывом возражений против заявленных требований не заявил.

Правом на проверку качества и объема работ путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу истец не воспользовался.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 1 275 000 руб. суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 275 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 040,75 руб. за период с 25.12.2018 по 15.11.2019.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Контррасчет процентов ответчику суду не представил, возражений не заявил.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы процентов, суд, признаёт его верным, истцом верно определено начало периода для исчисления процентов по статье 395 ГК РФ. Срок оплаты по акту КС-2 от 14.12.2018 наступил 24.12.2018, следовательно, начисление процентов следует с 25.12.2018 по 17.05.2019 на сумму долга 1 525 000 руб. Также за период с 18.05.2019 по 17.07.2019 на сумму долга 1 775 00 руб., в последующем за период с 18.07.2019 по 15.11.2019 на сумму долга 1 275 000 руб., что составят в общей сумме 85 040,75 руб.

В связи с чем, суд считает обоснованным начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 040,75 руб. за период с 25.12.2018 по 15.11.2019.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2019 по день фактической оплаты задолженности 1 275 000 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2019 по день фактической оплаты задолженности 1 275 000 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ подлежат судом удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска судом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №2083 от 19.11.2019 в сумме 26 600 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Леоновское" в пользу акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" 1 386 640,75 руб., из них 1 275 000 руб. - задолженности, 85 040,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2019 по день фактической оплаты задолженности 1 275 000 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.