Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А56-18762/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18762/2020
25 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия КОСАЯ 16, ОГРН: 1027800509000);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЗОН ФТ РУС" (адрес: Россия 193315, Санкт-Петербург, пр-кт БОЛЬШЕВИКОВ, ДОМ 42, КОРПУС 2, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1107847120369);

о взыскании 2 214 9987руб. 41коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 12.05.2020г.)

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара:

- по договору № 114/Р-948-2017 от 05.07.2017 в размере 129 858,32 руб.;

- по договору № 114/Р-1230-2017 от 05.07.2017 в размере 570 631,29 руб.;

- по договору № 114/Р-1280-2017 от 05.07.2017 в размере 1 514 497,80 руб. Всего неустойки в размере 2 214 987,41 руб.

В обосновании иска истец сослался на нарушение ответчиком согласованных в договорах сроков поставки товара, в качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, ст. 521 ГК РФ.

Ответчик частично не согласился с заявленными исковыми требованиями, а также просил о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что датой исполнения им его обязательств по поставке необходимо считать дату подписания сторонами товарно-транспортной накладной, а не дату подписания товарной накладной ТОРГ-12 представителем истца. Также ответчик ссылается на несогласование сторонами срока приемки товара по качеству, в связи с чем, исходя из принципов разумности и недопустимости злоупотребления правом, предлагает определить такой срок в 10 календарных дней. С учетом данного довода ответчиком представлен контррасчет договорной неустойки. В отношении неустойки по договору № 114/Р-1280-2017 от 05.07.2017 ответчик ссылается на отсутствие оснований для её начисления по поставкам для двух (05706 и 05707) из трех заказов из-за несогласования срока поставки. Также ответчик сослался на длительность периодов приемки товара истцом по комплектности и качеству, на отсутствие со стороны истца претензий по качеству.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.07.2017 между ООО «Балтийский завод – Судостроение» (Покупатель) (с 29 декабря 2017 года правопреемником в результате реорганизации является АО «Балтийский завод») и ООО «Мезон ФТ Рус» (Поставщик) заключены договоры:

- № 114/Р-948-2017 от 05.07.2017;

- № 114/Р-1230-2017 от 05.07.2017;

- № 114/Р-1280-2017 от 05.07.2017.

По условиям данных договоров Поставщик обязался поставить Покупателю согласованную в технических спецификациях, являющихся приложениями № 2 к указанным договорам, арматуру энергетической установки и общесудовых систем для заказов 05706, 05707, 05708 (универсальные атомные ледоколы проекта 22220) (далее - товар).

В соответствии с п. 1.2 договоров развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость товара, условия и срок поставки и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях (Приложениях к договорам), являющихся неотъемлемой частью договоров.

В Спецификациях (Приложения № 1 к договорам) стороны согласовали сроки поставки товара.

В соответствии с п. 9.3 договоров по письменному требованию Покупателя Поставщик, при нарушении сроков поставки, выплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей цены Договора.

Претензиями от 11.12.2019 исх. № 201-01/11337, исх. № 201-01/11338, исх. № 201-01/11339 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, обратился к последнему с требованием об оплате неустойки. Ответчик требования в добровольном порядке не исполнил. Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Спецификациях, являющихся Приложениями № 1 к договорам, сторонами согласованы сроки поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 6.4 договоров дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем Покупателя является датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные ТОРГ-12, подписанные сторонами. Исходя из дат подписания товарных накладных ТОРГ-12 истцом, сроки исполнения ответчиком обязательства по поставке, предусмотренные в Спецификациях, нарушены.

Довод ответчика о необходимости определения периода начисления неустойки, исходя из дат подписания истцом товарно-транспортных накладных, а не товарных накладных ТОРГ-12, отклоняется судом, поскольку не соответствует условиям договоров.

Контррасчет неустойки, осуществленный ответчиком с применением 10 календарных дней на приемку истцом товара по качеству, судом не принимается, поскольку условиями договоров (п. 6.2.) определен срок такой приемки – 15 рабочих дней. Кроме того, данный контррасчет не учитывает условия п. 6.4. договоров о дате исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара и п. 6.3. договоров, согласно которому товарная накладная (ТОРГ-12) подписывается Покупателем при условии отсутствия замечаний к товару или их устранения. Истцом представлены в материалы дела акты о входном контроле продукции, в которых фиксировались замечания к товару, обнаруженные при его приемке по качеству и комплектности.

Довод ответчика о применении п. 1 ст. 404 ГК РФ со ссылкой на длительность периода между датой подписания истцом товарно-транспортной накладной и датой подписания истцом соответствующей товарной накладной ТОРГ-12 отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 6.2. договоров приемка товара по качеству и комплектности осуществляется Покупателем на основании, в том числе правовых документов Покупателя, регламентирующих порядок и сроки приемки по качеству и комплектности соответствующего товара.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Стандарта организации «Система менеджмента качества. Входной контроль продукции» (СТО ПВИЕ-173-2017).

Согласно п. 3.1 указанного Стандарта входной контроль проводят с целью предотвращения риска запуска в производство и использования продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, договорам на поставку. Входному контролю, согласно п. 3.2 Стандарта, подлежит продукция, используемая для производства заказов судостроения и машиностроения.

Как видно из предмета договоров, товар поставляется для строительства ледоколов, таким образом, он подлежал обязательному входному контролю.

Также о проведении входного контроля указано в п. 6.3 договоров, согласно которому товарная накладная (ТОРГ-12) подписывается Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи Товара. Актом приема-передачи Товара (если иная форма не согласована Сторонами) является акт входного контроля соответствующего комплекта Товара без замечаний или с устраненными замечаниями.

При проведении входного контроля товара истцом с участием представителя ФГУП «Атомфлот» (заказчик строительства ледоколов) были обнаружены несоответствия по качеству и комплектности, в связи чем в соответствии с п. 5.9 Стандарта организации «Система менеджмента качества. Входной контроль продукции» (СТО ПВИЕ-173-2017) были составлены акты о входном контроле продукции (представлены в материалы дела) и направлены ответчику. После устранения ответчиком указанных замечаний соответствующие товарные накладные ТОРГ-12 были подписаны истцом.

Таким образом, ответчик не доказал наличия обстоятельств, необходимых для применения п. 1 ст. 404 ГК РФ. Длительность периодов между датами подписания истцом товарно-транспортных накладных и датами подписания истцом соответствующих товарных накладных ТОРГ-12 по результатам устранения ответчиком замечаний истца зависела от воли ответчика.

Довод ответчика об отсутствии просрочки и оснований для начисления неустойки по договору № 114/Р-1280-2017 от 05.07.2017 в отношении поставок для заказов 05706 и 05707 со ссылкой на согласование дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2017 спецификации в новой редакции судом отклоняется.

Указанным дополнительным соглашением было уменьшено количество товара по трем позициям из более чем трехсот, подлежащих поставке, иных изменений ни по наименованию, ни по количеству подлежащего поставке товара дополнительное соглашение не предусматривает. Ответчик не представил обоснования правомерности несвоевременной поставки товара, в отношении которого дополнительное соглашение изменений не содержит. С учетом стоимости данных трех позиций товара и уменьшения его количества по дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2017 (две позиции полностью исключены из поставки, и неустойка по ним не начислена, количество одной позиции уменьшено до 1 единицы) какого-либо влияния на обоснованность размера исковых требований по договору № 114/Р-1280-2017 от 05.07.2017, рассчитанных с учетом 5%-го ограничения, данный факт не оказывает.

Расчет неустойки, представленный истцом, с учетом 5%-го ограничения неустойки, предусмотренного договорами, проверен судом и признан верным.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком указанные выше требования не соблюдены, обоснованного заявления не представлено.

Ссылка ответчика на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и размер действующей в настоящий момент ключевой ставки Банка России не принимается.

Неустойки по договорам начислены за период, приходящийся на 2017-2018 годы. В указанный период средний размер ставки составлял 8,25% годовых, следовательно, двукратный размер ставки составлял 16,5% годовых, что незначительно меньше, чем ставка начисленных неустоек.

Иного обоснования и доказательств несоразмерности начисленных неустоек ответчик не представил, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ ответчиком не обосновано.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Мезон ФТ Рус» в пользу АО «Балтийский завод» 2 214 987руб. 41коп. неустойки и 34 075руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.