Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А23-5336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5336/2018
13 ноября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248000, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248000, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр города Калуги»,

о взыскании 5 264 631 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" о взыскании задолженности в сумме 5 207 994 руб. 69 коп. по договору № 1866/00/5/01 Т на поставку тепловой энергии за апрель 2018 года, неустойки в сумме 56 636 руб. 94 коп. за период с 26.05.2018 по 09.07.2018, всего 5 264 631 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2018 по делу №А23-5336/2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Жадан В.В. на судью Сидорычеву Л.П. Дело передано в отдел судьи Сидорычевой Л.П.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр города Калуги».

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 1866/00/5/01 Т на поставку тепловой энергии за апрель 2018 года в сумме 3 963 222 руб. 12 коп., неустойку за период с 26.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 1122047 руб. 96 коп., а всего 5085270 руб. 08 коп. согласно заявлению об уточнении исковых требований от 05.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований о взыскании по договору № 1866/00/5/01 Т на поставку тепловой энергии за апрель 2018 года в сумме 3 963 222 руб. 12 коп., неустойку за период с 26.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 1122047 руб. 96 коп., а всего 5085270 руб. 08 коп. поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск Указал на оплату ответчиком задолженности в сумме 1400000 руб., которая учтена истцом при уточнении исковых требований. Арифметический уточнённый расчёт истца не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объёме ответчик не представил. Заявил о применении к подлежащей взысканию неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителей истца, ответчика, рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор №1866/00/5/01 Т на поставку тепловой энергии (л.д.15-18).

Положениями договора сторонами согласованы объемы и стоимость подлежащей поставке тепловой энергии .

Условиями раздела 5 договора определен учет поставленной тепловой энергии.

В силу п. 7.7 договора ответчик оплачивает истцу до 25 числа следующего месяца за расчетным, производит оплату на расчётный счёт поставщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истцом проведены корректировки, и учитывая оплату ответчиком задолженности заявлено об уменьшении исковых требований в части задолженности за апрель 2018 до 3963222 руб. 12 коп.

Образовавшаяся задолженность за апрель 2018 в сумме 3963222 руб. 12коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности за апрель 2018 в сумме 3963222 руб. 12 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу норм ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточненные требования истца о взыскании задолженности за апрель 2018 в сумме 3963222 руб. 12 коп. являются обоснованными подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору №1866/00/5/01 Т на поставку тепловой энергии за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 истцом начислена неустойка в сумме 1122047 руб. 96коп.

Арифметический расчёт неустойки ответчиком не оспаривается.

В силу норм ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных положений законодательства, истцом ответчику начислена неустойка по договору №1866/00/5/01 Т на поставку тепловой энергии за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 истцом начислена неустойка в сумме 1122047 руб. 96коп.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует закону, условиям договоров и ответчиком не оспорен.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

Ответчиком согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с имеющейся задолженностью граждан перед управляющей компанией по оплате коммунальных услуг.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком по основному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточненные требования истца о взыскании задолженности по договору №1866/00/5/01 Т за апрель 2018 в сумме 3963222 руб. 12 коп., неустойку в сумме 1122047 руб. 96 коп., всего 5085270 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом оплаты задолженности после принятия судом иска и уменьшения истцом исковых требований, исходя из удовлетворения уточненных исковых требований .

Руководствуясь ст. ст. 49,110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги", г. Калуга в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги, г. Калуга задолженность по договору №1866/00/5/01 Т за апрель 2018 в сумме 3963222 руб. 12 коп., неустойку в сумме 1122047 руб. 96 коп., всего 5085270 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 16893 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева