Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А27-3542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3542/2022
город Кемерово
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИ-СМ» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИХИМ» (Московская область, г. Балашиха, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 541 108,33 рублей

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.05.2022, диплом);

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИ-СМ» (далее по тексту – истец, ООО «ПОЛИ-СМ») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИХИМ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПОЛИХИМ») задолженности в размере 1 014 156,42 рублей, неустойки по состоянию на 05.05.2022 в размере 651 142,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по делу (в редакции уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ 16.05.2022).

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.07.2020 №32-ПСМ-2ю.


Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, по существу исковые требования не оспорены.

Ответчик уведомлен о ведущемся разбирательстве в порядке статей 121-122 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления к производству и назначенных судебных заседаниях по делу направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовые направления содержат соответствующую отметку, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является соблюдением порядка надлежащего извещения стороны по делу.

Кроме того, определения суда по делу были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе − Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда в информационном ресурсе, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец обратился к суду с заявлением, согласно которого Общество просит принять отказ от требования о взыскании основного долга по договору поставки и взыскать с ответчика неустойку в размере 526 951,91 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство от 22.06.2022, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 014 156,42 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат рассмотрению судом с учетом уточненной редакции.

Заслушав позицию истца, а также исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №32-ПСМ-2ю (далее - договор), согласно условиям которого истец обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.2. договора оплата товара осуществляется покупателем в сроках и на условиях, согласованных в Спецификациях.

Согласно п. 4 Спецификаций №4 и №5 от 07.07.2021 срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки; по Спецификации №5 от 09.07.2021 в течение 15 календарных дней с даты отгрузки.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика поставлен товар за период с 10.06.2021 по 15.07.2021. Ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок выполнены не были. В адрес ООО «ПОЛИХИМ» истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако оплата ответчиком своевременно не была произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика за указанный период подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 10.06.2021 №87, от 10.07.2021 №111, от 15.07.2021 №114.

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО «ПОЛИХИМ», что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока (в том числе в ходе судебного разбирательства по делу).

Истцом в порядке п. 5.2 договора поставки начислена неустойка за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 526 951,91 рублей (в редакции уточненных требований от 22.06.2022).

В п. 5.2. договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела, условиям п. 5.2. договора поставки, а также положениям ст.ст. 191-193 ГК РФ.

Доказательств своевременной оплаты ответчиком товара, равно как и начисленной истцом неустойки материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Учитывая, что долг был оплачен ответчиком после возбуждения судом производства по настоящему делу, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в указанной части, также подлежит отнесению на ответчика. Всего отнесению на ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 28 411 рублей.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167–170, 180, 181, п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказ от иска в части требования о взыскании долга в размере 1 014 156,42 рублей принять, производство в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИХИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИ-СМ» неустойку в размере 526 951,91 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 411 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИ-СМ» возвратить из федерального бюджета 4 247 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 22.02.2022 №161).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина