Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А51-1080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1080/2019
г. Владивосток
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Одион-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СКБ+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 4 706 197,89 руб., пени в размере 668 280,10 руб., пени в размере 0,1% в день с 18.01.2019 и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.10.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Одион-ДВ» (далее – ООО «Одион-ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ+» (далее – ООО «СКБ+») о взыскании суммы основного долга 4 706 197, 89 рублей, пени в размере 668 280,10 руб., пени в размере 0,1% в день с 18.01.2019 и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанного лица.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №СКБ-ОДДВ/СУБ/ПО от 29.06.2018, однако оплата товара не была произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем был заявлен настоящий иск.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела ООО «СКБ+» (Покупатель) и ООО «Один-ДВ» (Поставщик) заключили Договор поставки №СКБ-ОДДВ/СУБ/ПО-01 от 29.06.2018, согласно которому Покупатель поручает, а Поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором поставить и передать Покупателю в соответствии со Спецификациями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая Спецификация имеет порядковый номер, дату ее составления и ссылку на настоящий договор. В случае противоречия между настоящим Договором и Спецификацией к правоотношениям сторон применяются условия Спецификации.

В силу п.2.1 договора цена товара определяется совокупностью Спецификации, составленный на товар, заваленный Покупателем, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.2 договора цена товара включает стоимость всех поставляемых единиц товар, в том числе стоимость тары, упаковки и ее утилизации, маркировки, стоимость необходимого для этого материала, стоимость доставки, сборки, расстановки, погрузочно-разгрузочные работы, расходы по проведению таможенных процедур, таможенные пошлины, налоги и сборы и иных расходы Поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

В силу п.2.4 договора оплата по настоящему договору производится согласно условиям Спецификации.

Согласно п.8.9 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупателем, Поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от непереведенных в срок, установленный настоящим договором, сумм за каждый просроченный календарный день. Выплата неустойки не освобождает Покупателя от обязательств по оплате товара, в соответствии с настоящим договором.

Согласно Спецификации №1 к Договору поставки №СКБ-ОДДВ/СУБ/ПО-01 от 29.06.2018 истец обязуется поставить в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 4 867 395 руб.

Согласно Спецификации №2 к Договору поставки №СКБ-ОДДВ/СУБ/ПО-01 от 29.06.2018 истец обязуется поставить в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 3 338 802,89 руб.

Представленными в материалы дела Счетами-фактурами №О772 от 20.07.2018, №о1019 от 22.08.2018 подтверждается, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 706 197,89 руб.

Претензией №28/11-01 от 28.11.2018 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 4 706 197 руб., в связи с чем просил в срок до 15.12.2018 оплатить образовавшуюся задолженность.

Настоящая претензия направлена в адрес ответчика 29.11.2018, что подтверждается представленный в материалы дела кассовым чеком от 29.11.2018.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в общем размере 4 706 197,89 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование частично обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.

В обоснование факта поставки ответчику товара и принятия данного товара ответчиком, истцом в материалы дела представлены Счета-фактуры №О772 от 20.07.2018, №о1019 от 22.08.2018, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара, подписанная как истцом, так и ответчиком.

Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 4 706 197,89 руб. исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 668 280,10 руб. за период с 30.08.2018 по 18.01.2019.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.9 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупателем, Поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от непереведенных в срок, установленный настоящим договором, сумм за каждый просроченный календарный день. Выплата неустойки не освобождает Покупателя от обязательств по оплате товара, в соответствии с настоящим договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 668 280,10 руб. 30.08.2018 по 18.01.2019, а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга в размере 4 706 197,89 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, между ООО «Одион-ДВ» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг №1 от 14.01.2019, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение №1), а Заказчик обязуется оплатить услуги, а именно: подготовка искового заявления и комплекта документов для подачи в суд на бумажном носителе и ходатайства о принятии обеспечительных мер – 7000 руб.; копирование комплекта документов, отправка копий ответчику Почтой России, подача искового заявления с приложениями в Арбитражном суд Приморского края – 7000 руб.

Согласно п.1.2 договора задание заказчика содержится в Приложении №2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а именно: ООО «Одион-ДВ» поручает ФИО2 составить исковое заявление в суд о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки у ООО «СКБ+» подготовить ходатайство о принятии обеспечительных мер, подать эти документы в Арбитражный суд Приморского края и представлять интересы общества в первой инстанции.

В силу п.6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Представленным в материалы дела Промежуточным актом сдачи-приема юридических услуг по этапу №1 от 18.01.2019 следует, что общая сумма полученных исполнителем денежных средств при подписании настоящего акта составляет 30 000 руб.

Представленным в материалы дела Расходным кассовым ордером №3 от 14.01.2019 на сумму 30 000 руб. подтверждается оплата услуг по Договору оказания юридических услуг №1 от 14.01.2019.

Истцом документально подтвержден факт оказания ему юридических услуг и понесенных затрат.

С учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку к делу, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в сумме 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие иной размер суммы судебных расходов, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ. Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

Ответчиком в свою очередь в материалы дела не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также опровергающих факт несения заявителем расходов в указанной сумме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКБ+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Одион-ДВ» 4 706 197,89 руб., основного долга, 668 280,10 руб., неустойки, а также 49 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКБ+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Одион-ДВ» неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга в размере 4 706 197,89 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.