Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-92801/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2024                                                                                Дело № А40-92801/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Почта России» – ФИО1 (представителя по доверенности от 11.08.2023),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 27.11.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арвикс» – ФИО3 (представителя по доверенности от 30.05.2023)

рассмотрев 03.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России»

на решение от 07.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-92801/2023

по заявлению акционерного общества «Почта России»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арвикс»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее также – служба) от 08.02.2023 № 223ФЗ-50/23.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арвикс» (далее – ООО «ТД Арвикс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Почта России» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель АО «Почта России» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ФАС России и ООО «ТД Арвикс» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО «Почта России», ФАС России, ООО «ТД Арвикс», обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в службу поступила жалоба ООО «ТД «Арвикс» от 01.02.2023 на действия АО «Почта России» (заказчик) при проведении открытого запроса ценовых предложений для обеспечения выполнения долей закупок товаров российского происхождения (запрос цен) в электронной форме на право заключения договора на поставку мебели для нужд макрорегионов (извещение номер 32212000061).

В жалобе ООО «ТД «Арвикс» ссылается на неправомерное принятие заказчиком при проведении запроса ценовых предложений решения об отказе ООО «ТД «Арвикс» в допуске к участию в закупочной процедуре по лотам № 1, 3, 7, 8, 9. В обоснование ООО «ТД Арвикс» привело довод о том, что ООО «ТД Арвикс» в первой части своей заявки представило документы, полностью отвечающие, по мнению ООО «ТД Арвикс», требованиям закупочной документации, содержащие необходимую информацию.

ФАС России приняла решение от 08.02.2023 № 223ФЗ-50/23, которым признало жалобу ООО «ТД «Арвикс» обоснованной, в действиях заказчика установила нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), и выдала предписание от 08.02.2023 № 223ФЗ-50/23 об устранении нарушений.

Не согласившись, АО «Почта России» оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общее количество товаров, указанных в первых частях заявок ООО «ТД «Арвикс» по лотам № 1, 3, 7, 8, 9 соответствует общему количеству товаров, установленных в Техническом задании. ООО «ТД «Арвикс» в первой части заявки по лоту № 1 указало количество товаров, соответствующее требованию, установленному в пункте 3.2. Технического задания. Аналогичное соответствие количества товаров, указанного в первых частях заявок ООО «ТД «Арвикс», требованиям Технического задания установлено по лотам № 3, 7, 8, 9.

Суды отметили, что Закон о закупках не устанавливает обязанность для участников закупки на момент подачи заявок на участие в закупке иметь в наличии товар, предлагаемый к поставке по предмету закупки, в связи с чем участники могут не обладать информацией о модели и об артикуле данного товара. При этом в случае указания участником закупки в составе заявки конкретной модели, артикула поставляемого товара, а также, учитывая, что замена товара при исполнении договора возможна исключительно по соглашению сторон, возможность в одностороннем порядке заменить ранее указанный в составе заявки товар, например, ввиду ликвидации или прекращении деятельности производителя предлагаемого к поставке товара, отсутствует. В связи с этим, по мнению судов, установление указанного требования может привести к расторжению договора, и, как следствие, к непринятию заказчиком товара по предмету закупки и рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении такого участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, как заключили суды, действия заказчика, ненадлежащим образом установившего в документации требование о предоставлении в составе заявки сведений об объеме товара конкретной модели и артикула, предлагаемого к поставке, и, как следствие, отклонившего заявку ООО «ТД «Арвикс» ввиду несоответствия названному требованию, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Между тем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Как следует из судебных актов, согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 части I «Общие условия» документации для участия в закупке участник должен подать заявку, состоящую из двух частей, предоставляемых одновременно с использованием функционала и в соответствии с регламентом электронной площадки, поданных в электронной форме, с приложением комплекта электронных документов, содержание и оформление которых соответствует требованиям документации, в срок, указанный в извещении.

При этом первая часть заявки на участие в закупке должна содержать информацию и документы, указанные пункте 3.4.1 части II «Информационная карта» документации.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Информационной карты первая часть заявки на участие в закупке должна содержать предложение в отношении предмета закупки (описание предлагаемого к поставке товара), в том числе: указание на товарный знак (при наличии)/ модель/ артикул/ иное точное обозначение товара, предлагаемого к поставке (сведения предоставляются по форме участника закупки путем выбора одного варианта конкретного наименования товара из перечисленных в техническом задании или нескольких вариантов конкретных наименований товара из перечисленных в техническом задании с указанием количества товара по каждому варианту (наименования).

Тем самым, закупочная документация не содержала обязательное требование об указании именно модели или именно артикула товара, допускалось указание иное точное обозначение товара, предлагаемого к поставке. При этом перечисление в пункт 3.4.1 Информационной карты сведений (модель/ артикул/ иное точное обозначение товара) означает, что все они должны представлять собой точное обозначение товара.

Заказчик имел право на получение в заявке сведений о поставляемых товарах, закупаемых для собственных нужд, в связи с чем вправе был требовать привести в заявке именно такое обозначение товаров, предлагаемых в подаваемых заявках, которое позволяет убедиться в их соответствии закупочной документации.

Как отмечает АО «Почта России», положения Закона о закупках не содержат запрета требовать от участников закупки указания в составе заявки точных сведений о товаре, предлагаемого к поставке.

Как установили суды, согласно части III «Техническое задание» документации в отношении лотов № 1, 3, 7, 8, 9 поставке подлежали товары «Кресло рабочее» и «Стул ISO (черная ткань)» в количестве: 5 118 шт. и 9 405 шт., 3 966 шт. и 4 416 шт., 3 377 шт. и 4 706 шт., 3 451 шт. и 6 700 шт., 3 886 шт. и 7 303 шт.

Подпунктом 6.2.1 пункта 6.2 раздела 6 Общих условий установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке заказчиком принимается одно из следующих решений: о допуске участника закупки к дальнейшему участию в закупке; об отказе в допуске к участию в такой закупке.

Согласно подпункту 6.2.2 пункта 6.2 раздела 6 Общих условий участник закупки не допускается к участию в закупке, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в закупке требованиям документации и (или) извещения, оформления заявки с нарушением требований извещения и (или) документации, несоответствие предлагаемой товара требованиям извещения и (или) документации.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке от 26.01.2023 № 32212000061-01 заказчиком на основании подпункта 6.2.2 пункта 6.2 раздела 6 Общих условий принято решение об отказе ООО «ТД «Арвикс» в допуске к участию в запросе ценовых предложений (по лоту № 1 - участник закупки с идентификационным номером заявки «3443», по лоту № 3 - участник закупки с идентификационным номером заявки «3221», по лоту № 7 - участник закупки с идентификационным номером заявки «5772», по лоту № 8 - участник закупки с идентификационным номером заявки «8584», по лоту № 9 - участник закупки с идентификационным номером заявки «6389»), поскольку ООО «ТД «Арвикс» в составе первых частей заявок по лотам № 1, 3, 7, 8, 9 не представило информацию о количестве каждого товара, указанного в составе заявок производителя.

Общество утверждает, что каждая из первых частей заявок содержала предложение к поставке: по позиции «Кресло рабочее» кресел двух разных производителей, разных моделей; по позиции Стул ISO (черная ткань) стулья двух разных производителей, и более 60 разных вариантов моделей стульев.

Отклоняя доводы АО «Почта России» о содержании заявок ООО «ТД «Арвикс», суды отметили, что на заседании Комиссии ФАС России представитель заказчика представил заявки ООО «ТД «Арвикс» и пояснил, что ООО «ТД «Арвикс» в составе первых частей заявок по лотам № 1, 3, 7, 8, 9 в отношении товаров, подлежащих поставке, представил следующие сведения: по позиции «Кресло рабочее» указаны кресла двух разных производителей и моделей; по позиции «Стул ISO (черная ткань)» – стулья двух разных производителей и более 60 разных вариантов моделей, а также общее количество к поставке товаров.

Между тем, как следует из доводов АО «Почта России», представленные сведения не могли рассматриваться как точное обозначение товаров, предлагаемых к поставке, и не позволяли убедиться в их соответствии установленным требованиям.

Кроме того, по доводам АО «Почта России», в заявках ООО «ТД «Арвикс» не указано, в каком количестве предлагается каждый из предлагаемых товаров к поставке.

По доводам АО «Почта России», предоставление лицам, подающим заявки на участие в закупке, возможности указать несколько вариантов конкретных наименований товара из перечисленных в техническом задании не свидетельствовало об ограничении конкуренции и нарушении пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. При этом заказчик, допуская в закупочной документации возможность предложения участниками закупки нескольких конкретных наименований товара, соответственно потребовал указать количество товара по каждому варианту (наименованию) в случае предоставления участником закупки нескольких вариантов конкретных наименований товара.

Ссылаясь на то, что общее количество товаров, указанных в первых частях заявок ООО «ТД «Арвикс» по лотам № 1, 3, 7, 8, 9 соответствует общему количеству товаров, установленных в техническом задании, суды в то же время отметили, что при предоставлении нескольких вариантов конкретных наименований товара из перечисленных в техническом задании по условиям, действительно, закупочной документации требовалось указать количество товара по каждому варианту (наименования).

Дополнительно учитывается, что в судебных актах отсутствует вывод о том, что приведенные требования включены в документацию о закупке для обеспечения победы в закупке конкретному хозяйствующему субъекту. По объяснениям общества, на участие в закупке было подано несколько заявок по каждому из лотов, при этом большая часть заявок была допущена к участию в закупке. По утверждению АО «Почта России», ко всем заявкам применялись одни и те же положения закупочной документации.

Что касается доводов  ФАС России  и ООО «ТД «Арвикс» о том, что оспариваемые решение и предписание в настоящий период не нарушают права и законные интересы АО «Почта России», то они не могут быть признаны состоятельными хотя бы потому, что оспариваемым решением АО «Почта России» признано лицом, допустившим нарушение закона, в связи с чем АО «Почта России» вправе требовать признания судом незаконности такого решения исходя из того, что вмененное нарушение закона не допускало. Также принимается во внимание, что признание факта совершения заказчиком нарушения влечет возможность привлечения членов комиссии заказчика к административной ответственности. Кроме того, оспариваемым предписанием ФАС России обязала АО «Почта России» совершить ряд действий, которые общество не должно было совершать в случае незаконности  оспариваемого решения, и как следствие при таком случае, недействительности оспариваемого предписания. Последующее исполнение предписания само по себе не является основанием для отказа в признании его недействительным. 

Таким образом, рассмотрение настоящего спора предполагает проверку по существу оспариваемых актов ФАС России на предмет соответствия закону исходя из обстоятельств дела.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и, установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А40-92801/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко


Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина


О.В. Анисимова