Определение от 9 апреля 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


683009, Российская Федерация, Камчатский край,


<...>, http://kamchatka.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении требования кредитора

Дело № А24-4708/2024
г. Петропавловск-Камчатский
10 апреля 2026 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев на основании пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вопрос о принятии к производству

заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро по взысканию» (ИНН <***> ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 230 817,08 рублей, предъявленного по делу № А24-4708/2024 по заявлению гражданки ФИО1 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

17.09.2024 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление гражданки ФИО1 (дата рождения: 09.06.1971; место рождения: Камчатская область, Быстринский район, с. Анавгай; адрес регистрации: <...>; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <***>, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 049-249-522 83, далее – должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2024 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2024 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Объявление № 77214437373 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2024 № 203 (7893).

04.04.2026 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро по взысканию» (далее – ООО «Бюро по взысканию») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 230 817,08 рублей, возникшей на основании договора потребительского кредита от 21.11.2023 № F0CRBM10231120000519, заключенного между акционерным обществом «Альфа-Банк» и должником.

Одновременно с этим заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока


на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, а также о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ООО «Бюро по взысканию» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор судебной практики), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.


При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявитель представил: сведения ФНС России о банковских счетах, согласно которым у ООО «Бюро по взысканию имеется один банковский счет в Банк ВТБ (ПАО) 40702810800810065651; справку банка от об остатках и движении денежных средств по счетам за период с 14.11.2025 по 18.02.2026, согласно которой по счету заявителя имеются движения денежных средств, исходящий остаток в феврале 2026 года составил 519 руб.; справку банка об оборотах, остатках и картотеке по счету за период с 14.11.2025 по 02.04.2026, согласно которой по счету имеются движения денежных средств, остаток на счете на 02.04.2026 составил 2 578,01 руб., картотека № 2 по счету отсутствует.

Суд, проанализировав представленные документы, не может расценить их в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение лица не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, поскольку данные документы подтверждают движения денежных средств по единственному открытому счету ООО «Бюро по взысканию», наличие денег на счете по состоянию на 02.04.2026, о также отсутствие задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, что не свидетельствует о неплатежеспособности заявителя.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение вышеуказанных норм ООО «Бюро по взысканию» в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не представило суду документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение лица не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Бюро по взысканию» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Бюро по взысканию» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд возвращает заявление на основании части 1 статьи 129 АПК РФ.

Дополнительно разъясняется, что заявление и приложенные к нему документы, поданные заявителем в электронном виде к настоящему определению о возвращении заявления не прилагаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бюро по взысканию» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро по взысканию» возвратить.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья О.Н. Бляхер