Резолютивная часть решения от 22 ноября 2021 г. по делу № А41-38115/2021

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________установил:

Администрация Пушкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Василек и К» об обязании ответчика привести в соответствие с градостроительными нормами объекты капитального строительства литер Р,С,В,А,Б,Г,Д,Ж,К,Л,Т, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030345:396 по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д.Талицы (контур №205).

Судом принят встречный иск о признании права собственности на нежилые здания – литеры А,В,Г,Д,Ж,С расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030345:396 по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д.Талицы (контур №205).

Истец по первоначальному иску и третьи лица Главгосстройнадзор МО, Минжилполитики МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Василек и К» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030345:396 по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д.Талицы (контур №205).

На указанном земельном участке расположены возведенные ООО «Василек и К» объекты: нежилые здания – литеры Р,С,В,А,Б,Г,Д,Ж,К,Л,Т.

Поскольку спорные объекты были возведены без получения разрешительной документации, в соответствии со ст.222 ГК РФ истец по первоначальному иску обратился с требованиями об обязании ответчика привести в соответствие с градостроительными нормами объекты капитального строительства.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» право собственности на самовольную постройку не может быть признано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом, земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в собственности ответчика, то есть Администрация правообладателем участка не является.

ООО «Василек и К» были приняты меры к легализации спорных построек, которые результата не дали.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 01.09.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦМКИ», эксперту ФИО2, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить, являются ли объекты: нежилые здания – литеры Р,С,В,А,Б,Г,Д,Ж,К,Л,Т расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030345:396 по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д.Талицы (контур №205) объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Имеют ли указанные объекты признаки объектов капитального строительства?

2) Установить, соответствуют ли объекты: нежилые здания – литеры Р,С,В,А,Б,Г,Д,Ж,К,Л,Т расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030345:396 по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д.Талицы (контур №205) требованиям технических регламентов, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, иных законодательных актов, действующих на территории РФ, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если указанные объекты не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Заключением эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, установлено, что объекты: нежилые здания – литеры А,В,Г,Д,Ж,С являются объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и являются объектами капитального строительства; объекты: нежилые здания – литеры Б,К,Л,Р,Т таковыми не являются и не имеют признаков объектов капитального строительства.

Экспертом также установлено, что объекты нежилые здания – литеры Р,С,В,А,Б,Г,Д,Ж,К,Л,Т расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030345:396 по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д.Талицы (контур №205) соответствуют требованиям технических регламентов, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, иных законодательных актов, действующих на территории РФ, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких условиях, с учетом того, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении всех спорных построек Администрация не представила, наличие публичного интереса в защиту которого предъявлен иск не доказала, а также не доказала обстоятельств отнесения объектов: нежилые здания – литеры Б,К,Л,Р,Т к объектам недвижимого имущества и возможности в данной связи обращения с требованием об обязании ответчика привести в соответствие с градостроительными нормами объекты капитального строительства, суд не находит оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд находит требования истца по встречному иску о признании права собственности на спорное имущество подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца по встречному иску на принадлежащие ему спорные объекты недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Василек и К» на нежилые здания – литеры А,В,Г,Д,Ж,С расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030345:396 по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д.Талицы (контур №205) в установленном порядке.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску.

Признать за ООО «Василек и К» право собственности на нежилые здания – литеры А,В,Г,Д,Ж,С расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030345:396 по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д.Талицы (контур №205).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.