Дополнительное решение от 15 мая 2023 г. по делу № А50-12465/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Пермь 15.05.2023 года Дело № А50-12465/22

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 15.05.2023

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 15.05.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола помощником судьи Д.О. Ануфритевым рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройНадзор» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Премиум сити» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании денежных средств, об обязании восстановить кабельные линии

При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность 23АВО274979 от 15.10.2020г.

От ответчика ООО специализированный застройщик «Премиум сити»: ФИО4, паспорт, доверенность № 8-2022 от 06.07.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройНадзор» (далее ООО «ТехСтройНадзор»), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Премиум сити» (далее ООО СЗ «Премиум сити»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о солидарном взыскании


убытков, причиненных в результате прорыва электрического кабеля, снабжающего помещение истца и возложении обязанности по его восстановлению.

По данному делу судом вынесено решение 28.04.2023 (резолютивная часть 24.04.23).

При исследовании материалов дела судом установлено, что истцом 24.01.23 заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, протокольным определением от 24.01.23 данное ходатайство удовлетворено, однако судебным актом от 28.04.23 не были рассмотрены.

В соответствии с п.1 части 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В судебном заседании истец доводы поддержал. Ответчик не согласился, представив отзыв.

Требование истца о взыскании убытков в размере 270 000руб. обусловлены заключенным с арендатором дополнительным соглашением от 01.06.2022 по условиям которого с 01.01.2022 постоянная часть арендной платы 45 000руб.. Действует в течение всего периода временного подключения электроэнергии от сетей многоквартирного жилого дома по адресу Комсомольский проспект,17 (л.д.149 т.1). Также представлено письмо арендатора в адрес истца от 30.05.2022 с указанием, что после заключения дополнительного соглашения 29.12.2021 ассортимент предполагаемой клиентам продукции пришлось сократить в два раза, так как в результате временного подключения мощность снизилась до 15 кВт, что привело к невозможности использования двух духовых шкафов, трех холодильников, вытяжки и двух микроволновых печей (л.д. 148 т.1).

С учетом этого истец просит взыскать убытки за период с 01.06.2022 по 01.01.2023 в размере 270 000 руб. (45 000руб. х 6 мес.=270 000руб.).

Ответчик со взысканием данных убытков не согласен, поскольку после осуществления истцом временного подключения, связанного со снижением напряжения до 15 кВт истец и арендатор заключили дополнительное соглашение 29.12.2922 со снижением арендной платы по данной причине до 60 000руб. Однако ИП ФИО5 и истец 01.06.2022 вновь заключили дополнительное соглашение о снижении арендной платы до 45 000руб. по тому же основанию – снижение электрической мощности в арендуемом помещении.

По мнению ответчика, поскольку больше снижения электрической мощности после заключения дополнительного соглашения от 29.12.2021 не происходило, по этим основаниям не могло быть заключено дополнительное соглашение от 1.06.2022 и тем более переложены на ответчика в виде убытков. Также ответчик полагает, что в соответствии с условиями договора (п.4.3) от 27.08.2021 заключение дополнительного соглашения от 01.06.2021 могло быть связано со снижением спроса на торговую недвижимость,


поскольку условия договора предусматривают возможность пересмотра арендной платы с учетом изменения фактических арендных ставок.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО5 27.08.2021 заключен договор аренды не нежилое помещение по Комсомольскому проспекту,17 для использования в качестве предприятия общественного питания и помещений магазина по цене арендной платы в месяц 90 000руб. (п.1.3, п.4.1) (л.д.12-17 т.1)

На основании претензии ИП ФИО5 с указанием на снижение мощности электроэнергии с 45 кВт до 25 кВт, что привело к отказу от использования части электротехнического оборудования и отсутствия гарантии полной работоспособности предприятия (л.д.30 т.1), между истцом и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение 29.12.2021 по условиям которого с 01.01.2022 арендная плата снижена до 60 000руб. (л.д.34 т.1)

30.05.2022 ФИО5 обращается к истцу с письмом о снижении арендной платы по причине разрыва кабеля 15.12.2021 и что предприятие не может приносить доходы в полном объеме как это было на дату заключения договора. Также указано, что после заключения 29.12.2021 дополнительного соглашения ассортимент предлагаемой клиентам продукции пришлось сократить в два раза, так как в результате временного подключения мощность снизилась до 15 кВт, что привело к невозможности использования двух духовых шкафов, трех холодильников, вытяжки и двух микроволновых печей (л.д. 148 т.1).

01.06.2022 истец и ИП ФИО5 заключили дополнительное соглашение по условиям которого с 01.01.2022 размер арендной платы 45 000руб. и действует в течение всего периода временного подключения электроэнергии от сетей многоквартирного жилого дома (л.д. 149 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после повреждения электрических сетей 15.12.2021, истец временно восстановил электроснабжение. При этом мощность снизилась с 45 кВт до 15 кВт и сети до настоящего времени не восстановлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на период с 01.06.2022 по 01.01.2023 мощность составляет 15 кВт и по этим основаниям стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение от 29.12.2021 по условиям которого с 01.01.2022 арендная плата снижена до 60 000руб..

Поскольку доказательств дальнейшего снижения электрической мощности в заявленный период с 01.06.2022 по 01.01.2023 истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено, воля сторон по ст. 421 ГК РФ (свобода договора), ст. 450 ГК РФ (изменение условий договора), ст. 425 ГК РФ (право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора относительно установления изменения арендной платы с 01.01.2022) не могут быть возложены на ответчика ООО СЗ «Премиум сити» в порядке ст. 15 ГК РФ.

Приведенные истцом доводы о том, что после повреждения кабеля планировалось все кабели внести в одно место судом не принимаются,


поскольку увеличения мощности не произошло после проведенных истцом работ по снабжению помещения электрической энергией, а договор у истца с арендатором заключен 29.12.2022 после временно восстановления электроснабжение когда мощность снизилась с 45 кВт до 15 кВт и стороны определили размер арендной платы в 60 000руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в обоснование иных причин указано на снижение спроса на торговую недвижимость в г. Перми по итогам 2021, который к 2020 упал на 7% (в эл. виде к отзыву от 19.01.2023).

С учетом приведенного выше суд не может прийти к выводу, что допущенное ответчиком нарушение в период с 01.06.2022 по 01.01.2023 являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду с учетом условий договора истца и арендатора о возможности изменения арендной платы с учетом изменения фактических арендных ставок (п.4.3 договора), уже произведенного снижения арендной платы дополнительным соглашением от 29.12.2021 (до 60 000руб. с 01.01.2022) и произведенным повторным снижением размера арендной платы по тем же основаниям (снижение электрической мощности) дополнительным соглашением от 01.06.2022 (до 45 000руб. с 01.01.2022) и представленной


ответчиком открытой информации о снижении спроса на торговую недвижимость в г. Перми по итогам 2021, который к 2020 упал на 7% (в эл. виде к отзыву от 19.01.2023).

Выше приведенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО СЗ «Премиум сити» в пользу истца 270 000руб.

Поскольку судом установлено, что в повреждении электрического кабеля имеется вина ответчика ООО СЗ «Премиум сити», на него судом возлагается обязанность по восстановлению кабельной линии.

Госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований.

В соответствии с НК РФ цена иска 660 942,45 руб. и требование неимущественного характера. Госпошлина составляет 16 219руб. + 6 000руб. (22 219руб.).

Истцом оплачена госпошлина 18 619руб. 22 219 – 18 619 = 3 600руб.

С истца в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма 1 800руб. с зачетом суммы 1 800руб. определенный решением суда от 24.04.2023 к возврату.

Истцу удовлетворены требования имущественного характера на 59,14% (390 942,45 х 100 : 660 942,45)

Поскольку судом принято дополнительное решение и рассмотрены требования с учетом ст. 49 АПК РФ с ответчика ООО СЗ «Премиум сити» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 15 592руб. (16 219 х 59,14 : 100 + 6 000), а не 16 819руб. определенная решением суда от 28.04.2023.

Руководствуясь ст. ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 270 000руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Премиум сити» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) госпошлину 15 592руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) госпошлину в федеральный бюджет в размере 1 800руб. с зачетом суммы 1 800руб. определенный решением суда от 24.04.2023 к возврату.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Электронная подпись действительна.

Судья Н.В. Гусельникова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 6:56:00

Кому выдана Гусельникова Наталья Викторовна