Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-65651/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65651/22-55-421
г. Москва
15 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кориговой З.Б.

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1027100979025, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7107016616)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЗ МАСТЕР" (ОГРН: 1195027001201, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: 5040159501).

о взыскании денежных средств в размере 875 803 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – Канатчикова И.В. по доверенности от 17.05.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛГИДРОСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЗ МАСТЕР" о взыскании денежных средств в размере 875 803 руб. 74 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выступил с позицией по иску.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя истца пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "ТУЛГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (далее – истец, заказчик) и ООО "АБЗ МАСТЕР" (далее – ответчик, поставщик) заключен Договор поставки №843 от 29.09.2021 г. (далее - договор).

Согласно Договору и спецификации к указанному договору заказчиком было оплачено поставщику 1 590 000 руб. 00 коп.

06.10.2021 г. поставщик начал отгрузку бетона и в период 06.10.2021 г. по 27.10.2021 г. и поставил заказчику бетон на сумму 832 850 руб. 00 коп.

С 27.10.2021 г. поставщик прекратил поставку бетона.

Посредством электронной почты истцом было сообщено, что поставки не производятся, что привело к срыву непрерывного процесса бетонирования производимого заказчиком и убыткам, связанным с простоем буровой установки.

Убытки истца из-за простоя связанного со срывом поставки составили 95 000 руб. 00 коп. в сутки, из которых: заработная плата экипажа буровой, аренда буровой установки с дополнительным инвентарем

Несмотря на неоднократные просьбы возобновить поставки они так и не были произведены.

Таким образом, истец был вынужден для завершения производства бетонных работ понести расходы по закупке недостающего бетона у стороннего поставщика.

Согласно акта сверки расчетов между сторонами на 4й квартал 2021 года имеется задолженность на сумму недопоставленного бетона в размере 757 150 руб. 00 коп.

Поскольку срок поставки ответчиком нарушен и истцом были понесены убытки претензией от 13.01.2022 г. истец предложил ответчику возместить понесенные убытки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом № 72 от 08.11.2021 г. истец просил прекратить действие договора и возместить причиненные истцу убытки.

Поскольку в претензионном порядке ответчиком не возмещены денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о нарушении существенных условий договора в виде отсутствия заявок на получение товара, судом отклоняется ввиду следующего.

За период с 29.09.2021 по 27.10.2021 ответчик осуществлял поставки товара, согласно договора и спецификации к нему. Заявки осуществлялись посредством устных, телефонных переговоров, что соответствует п. 5.4. Договора , в котором предусмотрено подтверждение товара по телефону, а марка и количество товара были согласованы в спецификации. Таким образом, сложился порядок осуществления условий Договора и обе стороны его исполняли, что является обычаем делового оборота, и стороны не возражали против такого способа осуществления обязательств.

Посредством устных заявок бетон был поставлен на сумму 832 850 руб. 00 коп. согласно следующих товарных универсально-передаточных актов: №192 от 08.10.2021 на сумму 34150 руб. 00 коп., №193 от 09.10.2021 на сумму 34 150 руб. 00 коп., №194 от 10.10.2021 на сумму 34 150 руб. 00 коп., №195 от 12.10.2021 на сумму 34 150 руб. 00 коп., №196 от 13.10.2021 на сумму 34 150 руб. 00 коп., №197 от 09.10.2021 на сумму 34 150 руб. 00 коп., №198 от 15.10.2021 на сумму 34 150 руб. 00 коп., №199 от 15.10.2021 на сумму 34 150 руб. 00 коп., №200 от 16.10.2021 на сумму 10 300 руб. 00 коп., №201 от 16.10.2021 на сумму 34 150 руб. 00 коп., №202 от 17.10.2021 на сумму 35 210 руб. 00 коп., №203 от 17.10.2021 на сумму 35 210 руб. 00 коп., №204 от 18.10.2021 на сумму 35 210 руб. 00 коп., №205 от 18.10.2021 на сумму 35 210 руб. 00 коп., №242 от 19.10.2021 на сумму 36 800 руб. 00 коп., №243 от 19.10.2021 на сумму 36 800 руб. 00 коп., №243 от 19.10.2021 на сумму 36 800 руб. 00 коп., №244 от 21.10.2021 на сумму 36 800 руб. 00 коп., №245 от 23.10.2021 на сумму 73 600 руб. 00 коп., №246 от 24.10.2021 на сумму 73 600 руб. 00 коп., №247 от 27.10.2021 на сумму 116 760 руб. 00 коп.

Все УПД были составлены ООО «АБЗ Мастер» и переданы ООО «ТУЛГИДРОСПЕЦСТРОЙ» .

Перечисленные поставки осуществлялись по заявке покупателя посредством телефонной связи, и возражений у Поставщика не вызывало, что подтверждает согласие ответчика с подобными условиями исполнения обязательств по договору. Доставка осуществлялась Поставщиком, и Поставщик (ответчик) в период с 29.09.2021 по 27.10.2021 надлежащим образом, по устной заявке Покупателя поставлял товар (бетон). Доказательств обратного ответчик не представил, что также подтверждает сложившийся обычай исполнения условий договора между сторонами.

С 27 октября 2021 года ООО «АБЗ Мастер» прекратил поставки бетона для ООО «ТУЛГИДРОСПЕЦСТРОЙ», вследствие чего истцом направлялись ответчику электронные письма: от 03.11.2021 года с требованием указать, в связи с чем не осуществляется поставка бетона, вследствие данного письма от ответчика были получены Универсально-передаточные акты посредством электронной почты, а 08.11.2021 года ответчиком был подписан акт сверки, которым подтверждается задолженность в размере 757 150 руб. 00 коп.

08.11.2021 истцом было направлено письмо о нарушении условий Договора, вследствие чего , 10.11.2021 года от ответчика поступило соглашение о расторжении договора поставки №843 от 29.09.2021, датированное 10.11.2021, в котором указано, что расторжение Договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств.

16.11.2021 года истец направил претензионное письмо о возврате денежных средств.

На письма истца о возврате денежных средств, 06.12.2021 года от ответчика поступил ответ, что в течение недели вопрос о возврате денежных средств будет рассмотрен, между тем возврат не был осуществлен.

Таким образом, существенные условия договора нарушил ответчик, прекратив поставки товара и выслав истцу соглашение о расторжении договора. Задолженность перед истцом, ООО «АБЗ Мастер» подтвердил не только электронной перепиской, но и подписанием акта сверки, в котором указана сумма задолженности в размере исковых требований 757 150 руб. 00 коп.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие заявки на поставку товара, опровергается истцом наличием поставленного товара путем устных заявлений на поставку товара и представленными в дело перепиской сторон, в которой ответчик доказывает , что товар не поставлен по вине Поставщика, а подписанный акт сверки подтверждает сумму задолженности. Кроме того, заявляя о наличии письменных заявок Ответчик данный факт не подтвердил.

Ответчик также полагает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Согласно условий п. 10 договора поставки №843 от 29.09.2021, договор действует до 31.12.2021 года. То есть, все обязательства сторон должны были быть выполнены до 31.12.2021 года. Однако, своих обязательств ответчик не выполнил. Также о прекращении договора свидетельствует направленное ответчиком соглашение о расторжении договора от 10.11.2021 года, согласно которого действие договора прекратилось 10.11.2021 года.

Ссылка ответчика на нахождение готового к передаче товара на заводе, не подтверждена доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая, что требование Истца подтверждено представленными по делу документами, при отсутствии доказательств возврата денежных средств в размере 757 150 руб. 00 коп., исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем присуждения ко взысканию с Ответчика денежных средств в размере 757 150 руб. 00 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 г. по 13.01.2022 г. в размере 12 653 руб. 74 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не учтена дата отказа от исполнения договора – 08.11.2021 г.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 г. по 13.01.2022 г. составила 10 786 руб. 80 коп., суд удовлетворяет требование истца частично в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в следствии простоя техники и экипажа в размере 95 000 руб. 00 коп.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) и постановлении Пленума ВС РФ N 7.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в заявленном размере, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в связи с составлением претензии в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что в связи с составлением досудебной претензии истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика 10 000 руб. в качестве судебных расходов не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395,487, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЗ МАСТЕР" (ОГРН: 1195027001201, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: 5040159501).в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1027100979025, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7107016616) 757 150 руб. 00 коп. (Семьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек) задолженности, 10 786 руб. 80 коп. (Десять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 80 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 989 руб. 00 коп. (Семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик