Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А65-16807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года Дело № А65-16807/2019

Дата принятия решения – 29 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-16807/2019

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317169000082925, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 112 874,77 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (ОГРН1161690095247, ИНН <***>) и Благотворительного фонда "Радость детства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности серии 16 АА № 4131013 от 29.07.2017 (до и после перерыва)

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 05.03.2019 (до и после перерыва)

от третьего лица (ФИО3) – представитель ФИО5 по доверенности серии 16 АА № 5138341 от 18.02.2019 (до и после перерыва)

от третьего лиц (Благотворительный фонд "Радость детства") – представитель ФИО5 серии 16 АА № 5138341 по доверенности от 20.09.2018 (до и после перерыва)

от иных третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

11.06.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" (далее – ответчик) о взыскании 1 112 874,77 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 17/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.05.2016.

Определением от 19.06.2019 исковое заявление принято к производству судьи Камалиева Р.А. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (ОГРН1161690095247, ИНН <***>) и Благотворительный фонд "Радость детства" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением заместителя Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Камалиева Р.А. и уходом его в отставку. Рассмотрение настоящего искового заявления передано судье Хисамовой Г.Р.

Третьи лица ФИО4, ООО "УниверсалСтрой" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2019 в 09 час. 30 мин.

После перерыва истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 898 626 руб. за период с 01.07.2018 по 07.06.2019.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Ответчик иск не признал, представил акт приема-передачи квартиры № 121 о 06.08.2019, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Исковые требования обусловлены наличием на стороне ответчика обязательства по выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства третьему лицу по договору № 17/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.05.2016 в размере 898 626 руб., начисленной за период просрочки с 01.07.2018 по 07.06.2019.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства состоялась 06.08.2019 путем составления акта приема-передачи.

Право требования неустойки перешло к истцу по договору уступки права требования (цессии) № 190307ВАФ от 07.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор уступки права требования (цессии) № 190307ВАФ от 07.03.2019 прошел процедуру государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В сложившейся ситуации право требования неустойки за нарушение застройщиком (ответчиком) предусмотренного договором № 17/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.05.2016 в размере 898 626 руб., начисленной за период просрочки с 01.07.2018 по 07.06.2019, перешло к истцу (в размере 97% от общего размера неустойки).

Досудебные требования об уплате неустойки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В рамках рассматриваемого требования истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018 по 07.06.2019 в размере 898 626 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении, подлежащей взысканию с него неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При снижении неустойки суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассчитывая размер неустойки из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер неустойки, судом учтено и то, что в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третьи лица) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающий разумный баланс интересов истца и ответчика составит 385 570,12 руб.

Истец, утверждая, что размер неустойки не подлежит снижению, не представили суду доказательств того, что размер возможных убытков истцов (его правопредшественников) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанный размер неустойки.

Довод ответчика относительно неоплаты участником объекта долевого строительства опровергается материалами дела.

Иные доводы сторон также не нашли своего подтверждения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317169000082925, ИНН <***>) неустойку в размере 385 570 руб. 12 коп. за период с 01.07.2018 по 07.06.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 390 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова