Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А33-25600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года

Дело № А33-25600/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН 2443003727, ОГРН 1022401153345, дата регистрации - 08.12.1993, Красноярский край, г. Ачинск)

к обществу с ограниченной ответственностью Первому Красноярскому Монтажному Управлению ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 28.01.1997, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору подряда № 1-17 от 16.02.2017 в размере 2 253 735,90 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Первому Красноярскому Монтажному Управлению ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1-17 от 16.02.2017 в размере 2 253 735,90 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2018 возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями от 24.09.2018, свидетельствующими о получении лицами, участвующими в деле, копии определения суда от 21.09.2018.

От истца 06.11.2018 в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 203 735,90 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уточнении суммы исковых требований принято судом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ, вместе с тем ответчиком принимаются все возможные меры для погашения задолженности перед истцом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Первым Красноярским Монтажным Управлением ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (заказчик) заключен договор подряда № 1-17, по условиям которого подрядчик обязан осуществить проверку электрооборудования: объекта: шифр 108-13тп «Трансформаторная подстанция № 7. Техническое перевооружение секций 1,2,3,4» по адресу <...>; объекта: шифр 108-29тп «Трансформаторная подстанция № 1,8. Техническое перевооружение секций 1,2,3,4» по адресу <...>(пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора срок начала выполнения работ - 16.02.2017. Срок окончания выполнения работ - 01.12.2017.

Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в календарном графике производства работ, являющемся приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется на основании локальных сметных расчетов, являющихся Приложением № 1:

ЛСР 02-02-17: Пусконаладочные работы, Трансформаторные подстанции №1,8. Техническое перевооружение секций 1,2,3,4. Шифр 108-29 тп на сумму 1 919 776,22 руб.,

ЛСР№ 03-02-17: Пусконаладочные работы, Трансформаторная подстанция №7. Техническое перевооружение секций 1,2,3,4. Шифр 108-13 тп на сумму 2 125 385,32 руб.,

Общая сумма договора составляет 4 045 161,54 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2017 к договору № 1-17 от 16.02.2017 подрядчик обязался выполнить работы на объектах:

- шифр 108-13тп «Трансформаторная подстанция № 7. Техническое перевооружение секции 1.2,3, - по адресу <...>,

- шифр 108-29тп «Трансформаторная подстанция № 1,8. Техническое перевооружение секции 1,2.3,- по адресу <...>.

Наименование работ: «Испытание силового кабеля» (пункт 2 дополнительного соглашения).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2017 стоимость работ, указанных в пункте 2, определяется па основании локальных сметных расчетов (приложение № 1) являющимися неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и составляет 193 266,30 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2017 подрядчик обязался выполнить следующие работы на объекте:

- шифр 108-29тп «Трансформаторные подстанции № 1,8. Техническое перевооружение секции 1,2,3,4» по адресу <...>.

Наименование работ: «Пусконаладочные работы в ячейке № 51 действующей секции № 5. Трансформаторные подстанции № №1,8.Техническое перевооружение секций №№ 1,2,3, 4».

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2017 стоимость работ, указанных в п.2, определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 1) являющимися неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и составляет 28 120,58 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2017 подрядчик обязался выполнить следующие работы на объекте:

- Шифр 108-13 «Лаборатория» по адресу <...>

Наименование работ: «Испытание качества электрической энергии. Лаборатория» (пункт 2 дополнительного соглашения).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения стоимость работ, указанных в п.2., определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 1) являющимися неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и составляет 48 170,74 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 10.01.2018 подрядчик обязался выполнить следующие работы на объекте:

- Шифр 108-29тп Трансформаторные подстанции № 1,8. Техническое перевооружение секции 1,2,3,4.

- КЛ от ПС «Правобережная» 220/6 кВ до РП-84.

Наименование работ: «Пусконаладочные работы электрооборудования Вводной ячейки. Ячейки 24 и 27». Испытание высоковольтной КЛ.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения стоимость работ, указанных в п.2, определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение), являющихся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и составляет 127 643,59 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 14.03.2018 подрядчик обязался выполнить следующие работы на объекте:

- Трансформаторной подстанции № 1,8. Трансформаторной подстанции № 7. Техническое перевооружение секций 1,2,3,4 Шифр 108-29ТП; Шифр 108-13ТП

Наименование работ: «Испытание электрооборудования»

В силу пункта 2 дополнительного соглашения стоимость работ, указанных в п.2, определяется на основании локального сметного расчета (Приложение) являющегося неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и составляет 117 850,85 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора № 1-17 от 16.02.2017 и дополнительных соглашений к нему, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 560 213,59 руб., о чем сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2018 на сумму 10 155,16 руб., № 1 от 31.01.2018 на сумму 87 440,9 руб., № 1 от 31.01.2018 на сумму 30 047,52 руб.; № 1 от 30.03.2018 на сумму 117 850,85 руб., № 3 от 31.05.2017 на сумму 1 059 435,86 руб.,; № 1 от 31.05.2017 на сумму 92 848,30 руб.,; № 2 от 30.06.2017 на сумму 526 003,88 руб.,; № 3 от 31.07.2015 на сумму 558 660,38 руб.,; № 1 от 31.08.2017 на сумму 100 418 руб.; № 4 от 31.08.2017 на сумму 276 191,98 руб.; № 1 от 30.04.2018 на сумму 558 919,98 руб., № 2 от 30.04.2017 на сумму 520 258,96 руб.; № 1 от 31.08.2017 на сумму 28 120,58 руб.; № 1 от 30.11.2017 на сумму 48 170,74 руб.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, в сумме 2 306 477,69 руб., в том числе, платежными поручениями № 331 от 27.04.2017 на сумму 300 000 руб., № 377390 от 23.05.2017 на сумму 235 690,5 руб., № 377391 от 24.05.2017 на сумму 200 000 руб., № 577 от 20.07.2017 на сумму 200 000 руб., № 636 от 09.08.2017 на сумму 500 000 руб., № 48 от 26.01.2018 на сумму 92 848,3 руб., № 49 от 26.01.2018 на сумму 200 000 руб., № 671677 от 01.02.2018 на сумму 200 000 руб. Также сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 374 477,34 руб. Кроме того, платежным поручением № 717594 от 09.10.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 50 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 203 735,9 руб.

Претензией от 09.08.2018 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.08.2018. Названная претензия направлена ответчику по почте, получена им 22.08.2018, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Первому Красноярскому Монтажному Управлению ОАО «Северовостокэлектромонтаж» задолженности по договору подряда № 1-17 от 16.02.2017 в размере 2 203 735,9 руб.

Ответчик в отзыве на иск факт наличия задолженности перед истцом не опроверг, указав при этом, что заказчиком принимаются все возможные меры для погашения задолженности перед истцом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор № 1-17 от 16.02.2017 по своей правовой природе является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора № 1-17 от 16.02.2017 и дополнительных соглашений к нему, истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2018 на сумму 10 155,16 руб., № 1 от 31.01.2018 на сумму 87 440,9 руб., № 1 от 31.01.2018 на сумму 30 047,52 руб.; № 1 от 30.03.2018 на сумму 117 850,85 руб., № 3 от 31.05.2017 на сумму 1 059 435,86 руб.,; № 1 от 31.05.2017 на сумму 92 848,30 руб.,; № 2 от 30.06.2017 на сумму 526 003,88 руб.,; № 3 от 31.07.2015 на сумму 558 660,38 руб.,; № 1 от 31.08.2017 на сумму 100 418 руб.; № 4 от 31.08.2017 на сумму 276 191,98 руб.; № 1 от 30.04.2018 на сумму 558 919,98 руб., № 2 от 30.04.2017 на сумму 520 258,96 руб.; № 1 от 31.08.2017 на сумму 28 120,58 руб.; № 1 от 30.11.2017 на сумму 48 170,74 руб. Названные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества и стоимости выполненных истцом работ.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, в сумме 2 306 477,69 руб., в том числе, платежными поручениями № 331 от 27.04.2017 на сумму 300 000 руб., № 377390 от 23.05.2017 на сумму 235 690,5 руб., № 377391 от 24.05.2017 на сумму 200 000 руб., № 577 от 20.07.2017 на сумму 200 000 руб., № 636 от 09.08.2017 на сумму 500 000 руб., № 48 от 26.01.2018 на сумму 92 848,3 руб., № 49 от 26.01.2018 на сумму 200 000 руб., № 671677 от 01.02.2018 на сумму 200 000 руб. Также сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 374 477,34 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на день обращения в суд с исковым заявлением (07.09.2018 штемпель органа почтовой связи на конверте) составила 2 253 735,9 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик также не заявил каких-либо возражений относительно качества и стоимости выполненных подрядчиком работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом как следует из представленного ответчиком отзыва на иск, заказчик не отрицает, что им допущена просрочка оплаты выполненных подрядчиком работ. Каких-либо доводов о некачественном выполнении работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, платежным поручением № 717594 от 09.10.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 50 000 руб., в с вязи с чем истец уменьшил сумму исковых требований до 2 203 735,9 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 203 735,9 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 34 269 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец платежным поручением № 1542 от 04.09.2018 уплатил 34 269 руб. государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46 от 11.07.2014), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46 от 11.07.2014).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 253 735,9 руб., размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 34 269 руб. Указанная сумма государственной пошлины оплачена истцом платежным поручением № 1542 от 04.09.2018 при обращении в суд.

При рассмотрении искового заявления в суде ответчик оплатил часть долга в сумме 50 000 руб. платежным поручением № 717594 от 09.10.2018, то есть после принятия судом иска к производству, что явилось основанием для уменьшения истцом заявленных требований.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных положений норм действующего законодательства, учитывая, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 269 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Первого Красноярского Монтажного Управления ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 28.01.1997, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 08.12.1993, Красноярский край, г. Ачинск) задолженность по договору подряда № 1-17 от 16.02.2017 в размере 2 203 735,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 269 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина