Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-66351/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66351/2023
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» (адрес:  196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, Ш ПУЛКОВСКОЕ, Д. 14, СТР. 6, ПОМЕЩ. 676 ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (адрес:  196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ СТАРООБРЯДЧЕСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕРА В, ОФИС 8, ПОМЕЩ. 6 (ВХОД 8), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  23.01.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» (Истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности 289 629,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.04.2024 через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Водолей» поступило встречное исковое заявление и письменные пояснения.

Протокольным определением от 02.04.2024 судебное заседание отложено на 21.05.2024.

Определением от 06.04.2024 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В судебном заседании 21.05.2024 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением материалом дела в суде вышестоящей инстанции.

Определением от 03.06.2024 производство по делу № А56-66351/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению о принятии встречного иска по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 г. определение суда от 06.04.2024 г. оставлено без изменения.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 23.07.2024 рассмотрение дела отложено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 24.09.2024 явился представитель Истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в отношении которого представитель Истца возражал.

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства от имени юридического лица при рассмотрении дела.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что материалы дела свидетельствуют о наличии у Ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований с момента надлежащего судебного извещения согласно ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Водолей» (ИНН <***> ОГРН <***>) был заключен договор лизинга № 78-ЮЛ-Toyota-2021-04-47233 от 19 апреля 2021 г. В связи с полной конструктивной гибелью Предмета лизинга (страховое событие «Конструктивная гибель», страховой акт № А-1087138) и его выбытием из владения Лизингополучателя на указанных в настоящем Соглашении условиях. «22» декабря 2022 г Банком «Таврический» получено от Страховщика АО «Макс» по договору страхования (полису) № 70/50Е-0061031659 (бланк полиса 0061031659) в размере 2 406 400 рублей.  

Согласно пункту 4.13 Общих Правил лизинга транспортных средств ООО «контрол лизинг», утвержденных Приказом финансового директора ООО «Контрол Лизинг» от «19» декабря 2016 года № 238, если страховое возмещение не полностью покрывает сумму подлежащих оплате лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, с учетом подлежащих уплате Лизингодателем налоговых платежей в бюджет, возникших у Лизингодателя в связи с расторжением Договора лизинга, а также издержек Лизингодателя, связанных с расторжением Договора лизинга. Сумма, подлежащая выплате Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 490 783 (Четыреста девяносто тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 19 копеек.

В соответствии с п. 5.3 Общих правил лизинга за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи. Порядок и сроки оплаты лизинговых платежей согласовывается Сторонами в Графике лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора лизинга.

При этом согласно п. 5.16. Правил лизина при гибели, утрате, хищении, порче, уничтожении, или невозможности восстановления Предмета лизинга, вне зависимости по вине ли Лизингополучателя произошла гибель, утрата, хищение, порча, уничтожение Предмета лизинга, Лизингополучатель не освобождается от обязанности осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга до предоставления Лизингодателю документа, выданного соответствующими правоохранительными органами, подтверждающего факт соответствующего события.

Согласно п. 9.1 Правил лизинга в случае несвоевременного исполнения обязательств Лизингодатель вправе требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец указывает, что страховое возмещение не полностью покрывает сумму подлежащую уплате лизинговых платежей, в связи с чем, Ответчик должен уплатить разницу между полученными Лизингодателем страховым возмещением и суммой не выплаченных платежей, с учетом подлежащих оплате Лизингодателем платежей в бюджет, возникших у Лизингодателя в связи с расторжением Договора лизинга, а также издержек Лизингодателя, связанных с расторжением договора.

В расчете Истец указывает, что выкупная стоимость на 22.12.2022 года составляет 2 569 130,29 рублей.

Страховое возмещение, полученное от страховой компании, составляет 2 406 400 рублей.

Задолженность по лизинговым платежам – 108 699,66 рублей по состоянию на 29.03.2021 г., сумма пени – 362,34 рублей согласно расчету.

Итого, конечное сальдо составляет 289 629,09 рублей.

Истец указывает, что от подписания дополнительного соглашения. Ответчик отказался. 05.06.2023 года в адрес клиента направлена досудебная претензия.

Досудебная претензия ООО «Контрол Лизинг» с требованием об уплате вышеуказанной суммы была оставлена Лизингополучателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском в порядке п. 15.2 Правил лизинга.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Предмет лизинга был приобретен и передан лизингополучателю в лизинг, что подтверждается актом приема-передачи от 23 апреля 2021 года.

Стоимость приобретения предмета лизинга составила 2 560 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1. Договора).

В период нахождения транспортного средства в лизинге в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель предмета лизинга, что подтверждается страховым актом N А-1087138.

В исковом заявлении Истцом указано, что 22.12.2022 года Банком «Таврический получено от страховщика АО «МАКС» по договору страхования (полису) №70/50 Е -0061031659 в размере 2 406 400 рублей.

Ответчиком в адрес ООО «Контрол Лизинг» были произведены лизинговые платежи в сумме 1 431 273,62 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик полагает, что «Контрол Лизинг» полностью получены денежные средства за приобретенное им транспортное средство для Ответчика.

Имеется неосновательное обогащение на стороне ООО «Контрол Лизинг» в сумме 334 353,62 рубля. Из расчета:

Сумма лизинговых платежей по договору п. 5. составляет 3 503 320 рублей.

Уплачено Ответчиком 1 431 273,62 рубля.

Получено от страховой компании 2 406 400 рублей.

(1 431 273,62 рубля +2 406 400 рублей) - 3 837 673,62 рублей.

Разница между суммой лизинговых платежей по договору и суммой полученной составляет ООО «Контрол Лизинг» 334 353,62 рубля в пользу Ответчика, что считается неосновательным обогащением Истца.

Выслушав доводы представителя Истца, исследовав позицию Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке положений ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность Предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки Предмета лизинга несет Лизингополучатель.

В силу ст. 26 Закона о лизинге правовые последствия утраты Предмета лизинга, в том числе расчет встречных обязательств, урегулирован сторонами при заключении договора лизинга в п. 4.13 Правил лизинга.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: Акт приема-передачи предмета лизинга к Договору лизинга № 78-ЮЛ-Toyota-2021-04-47233 от 19 апреля 2021 г. от 23 апреля 2021 г., Акт приема-передачи ГОТС и документов от 09.12.2022, Соглашение № А-1087138 об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущества в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения от 05.12.2022 г., Акт приема-передачи по договору № 78-ЮЛ-Toyota-2021-04-47233 от 19 апреля 2021 г.

В соответствии с представленными документами суд полагает обоснованными доводы Истца относительно того, что страховое возмещение не полностью покрывает сумму подлежащую уплате лизинговых платежей, что является основанием для оплаты Ответчиком разницы между полученными Лизингодателем страховым возмещением и суммой не выплаченных платежей, с учетом подлежащих оплате Лизингодателем платежей в бюджет, возникших у Лизингодателя в связи с расторжением Договора лизинга и издержек Лизингодателя, связанных с расторжением договора.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ в заявленном размере с учетом представленного расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду излишней оплаты государственной пошлины при обращении с иском государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л»:

- задолженность в размере 289 629,09 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 793 рубля.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» из федерального бюджета 2 207 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 55 от 29.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.