Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А32-15414/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-15414/2022 «29»марта 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.02.2023 Полный текст решения суда изготовлен 29.03.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе Хмелевцевой А.С., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А., проведя судебное

заседание по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Южная Грузовая Транспортная

Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная

компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пионерский Калининградской

области при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 55 562 рублей, неустойки в сумме

47 216,02 рубля, расходов по оплате государственной пошлины (первоначальный

иск), о взыскании 50 394,62 рублей расходов (встречные исковые требования) при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Грузовая Транспортная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме

55 562 рублей, неустойки в сумме 47 216,02 рубля, расходов по оплате государственной пошлины и услуг нотариуса.


Представитель ответчика направил встречный иск, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Грузовая Транспортная Компания» 50 394,62 рублей расходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены.

ООО «ЮГТК» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел ходатайство и удовлетворил его.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Южная Грузовая Транспортная Компания» (далее – истец, экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор от 17.09.2020 № 96 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор).

В соответствии с условиями договора экспедитор выполняет действия по организации перевозки грузов железнодорожным и автомобильным транспортом по письменному поручению заказчика, а заказчик оплатить услуги.

Согласно п. 1.3 договора стоимость ТЭО включает в себя железнодорожный тариф, предоставление подвижного состава, оформление пакета перевозочных документов, автоуслуги, ЗПУ, погрузо/разгрузочные работы, размещение и крепление груза, прочие услуги связанные с организацией отправления груза заказчика, а также комиссионное вознаграждение экспедитора.

В соответствии с протоколом согласования цены от 17.09.2020 № 1 истец оказал услуги на сумму 109 072 рублей, что подтверждается: поручением на организацию получения груза в вагонах для ООО «ЮГТК» от 19.02.2021 (приложение № 1 к договору); жд. накладными № ЭХ 535569 вагон № 28087112; акт приема-передачи груза серии В51777 № 1499 от 18.03.2021; ТТН от 19.03.2021, перевозчик ФИО1, ЛИАЗ, прицеп Н762УК 161, ЕМ1915 23; ТТН от 18.03.2021г. перевозчик ФИО2, ФИО3 прицеп, Е097АА/193, АМ1794/69; ТТН от 18.03.2021 перевозчик ИП ФИО4, МАЗ прицеп, К811ЕМ123, ЕС7794 23; УПД

от 01.04.2021 № 824 на сумму 109 072 рубля. Как следует из материалов дела, экспедиторские услуги оплачены частично.

Истец 08.07.2021 направил в адрес ответчика претензию, которая получена 17.07.2021, однако задолженность не погашена.


Неурегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В рамках встречного иска истец указал, что в соответствии с условиями договора от 17.09.2020 № 96 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор) и поручения на организацию получения груза в вагонах от 19.02.2021 ООО «ЮГТК» должно было при выгрузке товар запаллетировать по товарным позициям по 56 коробок на одном поддоне и по 40 мешков на 1 поддоне.

При приемке товара на складе ответственного хранения ООО «ТПК» обнаружены недостатки, которые подтверждены актом от 18.03.2021 № ТР176, согласно которого товар уложен колодцами, имеются повреждения упаковки, с некоторых поддонов товар съехал, через пленку штрих- код не просматривается, у поддонов сломаны ножки. Истец по встречному иску считает, что экспедитором по договору нарушены условия договора, т.к. паллеты, использованные экспедитором, не соответствуют размерам 1200 мм *

800 мм, в результате чего получены дополнительные расходы по перекладке на паллеты нужного размера силами склада ответственного хранения. Также получена недостача товара-Глазурь «Стимул» № 09 ВШ (дропсы) в количестве 71 кг.

Истец по встречному иску предъявил требование о взыскании с экспедитора 45 058,97 рублей расходов на переборку и перекладку паллет, а также недостачу товара в размере 5 335,65 рублей.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора транспортной экспедиции, регламентированного главой 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон

№ 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента


вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои требования подтверждает следующими доказательствами:

1. поручением на организацию получения груза в вагонах для ООО «ЮГТК» от 19.02.2021,

2. жд накладной № ЭХ 535569 вагон № 28087112;

3. актом приема-передачи груза серии В51777 № 1499 от 18.03.2021,

4. ТТН от 19.03.2021 перевозчик ФИО1, ЛИАЗ, прицеп Н762УК 161, ЕМ1915 23;

5. ТТН от 18.03.2021 перевозчик ФИО2, ФИО3 прицеп, Е097АА/193, АМ1794/69;

6. ТТН от 18.03.2021 перевозчик ИП ФИО4, МАЗ прицеп, К811ЕМ123, ЕС7794 23;

17. УПД от 01.04.2021 № 824. Ответчик не представил доказательств оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, документальное не опровергнуты.

Истец оказал услуги экспедитора ответчику на 109 072 рубля, выставил счет от 23.03.2021 № 401. Ответчик оплатил услуги частично платежным поручением

от 26.05.2021 № 2598 на 53 510 рублей с назначением платежа «оплата за транспортно-экспедиционные услуги согласно договора от 17.09.2020 № 401 по счету от 23.03.2021

№ 401. Оставшаяся оплата не произведена. Соответственно, сумма долга предъявлена обоснованно.

Суд отклоняет доводы встречного иска ООО «ТПК» о том, что ООО «ЮГТК» в нарушение условий договора использовало паллет иного размера (1200 мм * 1000 мм), что в итоге привело к повреждению товара и необходимости его перекладки на паллеты размера 1200 мм * 800 мм силами склада ответственного хранения в сумме 45 058,97 рублей. Ни в договоре, ни в протоколе согласования цены № 1 не указаны размеры европаллета. В пункте 2 протокола указано, что в стоимость работ по складской переработке груза (130 000 рублей) входит: формирование паллет, погрузка в автомобиль. Также имеется упоминание о европаллете в пункте 3 протокола. Соответственно, суд исходит из несогласованности условия о размере паллета.

При этом суд учитывает, что согласно ГОСТу 9078-84 «Поддоны плоские. Общие технические условия» в разделе «Типы, основные параметры и размеры» в таблице 1 указаны поддоны как с размером 800 мм* 1200 мм, так и на 1000 мм * 1 200 мм. И оба


этих вида поддонов (паллет) используются для обращения на всех видах транспорта и внешнеторговых перевозок (таблица 1, назначение) и относятся к типу «П2». Аналогичные позиции и параметры по поддонам с указанными размерами зафиксированы в ГОСТ 33757-2016 «Международный стандарт. Поддоны плоские деревянные. Технические условия».

Более того, по завершении погрузки товара в автомобиль водители истца ФИО1, ЛИАЗ, прицеп Н762УК 161, ЕМ1915 23 (ТТН от 19.03.2021); ФИО2, ФИО3 прицеп, Е097АА/193, АМ1794/69 (ТТН от 18.03.2021); перевозчик ИП ФИО4, МАЗ прицеп, К811ЕМ123, ЕС7794 23,

(ТТН от 18.03.2021) приняли товар без замечаний ни к размеру паллетов, ни к способу укладки товара на паллеты, что подтверждается их подписями в перечисленных ТТН. Также при принятии груза водители не отразили его частичную недостачу (в сумме 5 335,65 рублей).

Отметки о повреждениях упаковок зафиксированы в графах 17 ТТН водителями ООО ТГК» ФИО1, ФИО2, ФИО4 по завершении перевозки, тогда как на момент принятия груза данными водителями (графы 6, 7 ТТН) отметок как о замятии паллет, так и о недостачи груза не имеется.

Суд также исходит из того, что замятие паллет, повреждение упаковки, их плохая укладка (коробки уложены этикетками внутрь, мешки уложены «колодцем»), поддоны иного размера являются явными недостатками и дефектами, которые должны были быть обнаружены водителями ООО «ТПК» при приеме груза.

Оценивая также довод встречного иска о том, что использование ООО ЮГТК» паллет ненадлежащего размера привело к необходимости воспользоваться ООО ТПК» услугами ООО «ДЛ-Логистические решения» по перекладке на европаллеты надлежащего размера (1200 мм * 800 мм) суд исходит из следующего.

Содержание пункта 1.1 договора между ООО ТПК» и ООО «ДЛ-Логистические решения» предусматривает, что хранитель обязуется за вознаграждение принимать на хранение и хранить товарно-материальные ценности, переданные ему поклажедателем и по окончании срока хранения вернуть ТМЦ в сохранности, а также вести учет ТМЦ.

Во встречном иске и в претензии от 07.07.2021 ООО «ЮГТК» указало, что в связи с тем, что товар был неправильно запаллетирован и работники склада ответственного хранения были вынуждены перегрузить товар на поддоны нужного размера.

ООО «ТПК» с необходимой достоверностью документально не обосновало, что ему пришлось воспользоваться услугами перекладки товара и его дальнейшего хранения исключительно в связи с неправомерными действиями ООО «ЮГТК». Кроме того, как суд установил ранее, размер паллет стороны не согласовали. Оплату данных услуг

ООО «ТПК» не подтвердило. Соответственно, суд не усматривает возможности отнесения данных расходов на ООО «ЮГТК».

В последствии представитель экспедитора не приглашался на осмотр груза для составления двустороннего акта в течение установленного 30-дневного срока. Подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011

№ 272, предусмотрено, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.


Представленный истцом в материалы дела акт от 18.03.2021 № ТР 176, составленный ООО «ТПК», не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку ООО «ЮГТК» на составление акта не вызывалось, в его составлении участия не принимало.

В соответствии с условиями договора от 17.09.2020 № 96, протоколом согласования цены от 17.09.2020 № 1, поручением на организацию получения груза в вагонах от19.02.2021, товар запаллетирован и уложен на поддоны. О размере поддонов, методе укладки и наличии видимости штрих-кода в данных документах не говорится.

Соответственно, суд считает, что ООО ЮГТК» представило в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Соответственно, требования первоначального иска о взыскании задолженности в размере 55 562 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 216,02 руб.

Истец производит расчет неустойки за период с 31.03.2021 по 04.04.2022.

Согласно пункту 3.2 договора на основании поручения заказчика экспедитор проводит полный расчет общей стоимости услуг и выставляет счет заказчику на 100% предоплату. Иные платежи, предусмотренные договором, оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.

На основании счета от 23.03.2021 № 401 ответчик оплатил услуги частично платежным поручением от 26.05.2021 № 2598 на 53 510 рублей с назначением платежа «оплата за транспортно-экспедиционные услуги согласно договора от 17.09.2020 № 401 по счету от 23.03.2021 № 401.

23.03.2021 ответчику выставлен счет и направлен на электронную почту заказчика, что подтверждается распечаткой с почты ООО «ЮГТК»

Соответственно, ООО «ТПК» должно оплатить указанную сумму в срок по 30.03.2021 включительно.

Рассчитывая пеню за несвоевременную оплату оказанных услуг, ООО «ЮГТК» применило пункт 5.2.5 договора, указав на ставку 0,2 %. Однако в пункте 5.2.5 договора указано, что «заказчик несет ответственность за необоснованный отказ от оплаты выполненных услуг, а также за несвоевременную оплату счетов экспедитора. При нарушении пунктов 3.3, 3.4 договора заказчик уплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа. Пункты 3.3, 3.4 договора предусматривают финансовые последствия, если перевозка не состоялась (пункт 3.3), а также если заказчик в поручении допустил неточности или возникли иные дополнительные расходы, связанные с дополнительными услугами, экспедитор производит перерасчет стоимости ТЭО, исходя из фактической расчетной массы или фактических затрат на дополнительные услуги, и при необходимости выставляет счет (пункт 3.4). Соответственно, за нарушения, выраженные в необоснованном отказе от оплаты выполненных услуг, а также в несвоевременной оплате счетов экспедитора ставка неустойки не предусмотрена.

Поскольку в пункте 5.2.5 договора прямо указано, что заказчик несет ответственность за необоснованный отказ от оплаты выполненных услуг, а также за несвоевременную оплату счетов экспедитора, но не установлен вид и размер этой ответственности, суд считает возможным самостоятельно переквалифицировать требование о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами


некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 необходимо переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истец не учел действие моратория с 01.04.2022 на начисление санкций. Таким образом, расчет процентов должен быть произведен следующим образом:

Задолженность,

руб.



Период просрочки



Дней



Процентная



Проценты,



в



ставка



руб.



c



по



дни



году



[1]



[2]



[3]



[4]



[5]



[6]



[1]×[4]×[5]/[6]



109 072



31.03.2021



25.04.2021



26



4,50%



365



349,63



109 072



26.04.2021



26.05.2021



31



5%



365



463,18



Итого:



57



4,77%



812,81



Задолженность,



Период просрочки



Процентная



Дней



Проценты,



руб.



в

году



руб.



ставка



c



по



дни



[1]



[2]



[3]



[4]



[5]



[6]



[1]×[4]×[5]/[6]



53 510

27.05.2021



14.06.2021



19



5%



365



139,27



53 510

15.06.2021



25.07.2021



41



5,50%



365



330,59



53 510

26.07.2021



12.09.2021



49



6,50%



365



466,93



53 510

13.09.2021



24.10.2021



42



6,75%



365



415,62



53 510

25.10.2021



19.12.2021



56



7,50%



365



615,73



53 510

20.12.2021



13.02.2022



56



8,50%



365



697,83



53 510

14.02.2022



27.02.2022



14



9,50%



365



194,98



53 510

28.02.2022



31.03.2022



32



20%



365



938,26



Итого:



309



8,39%



3 799,21



Итого, общая сумма составляет 4 612,02 рубля.

Доказательств оплаты ответчиком санкции суду не представлено. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы санкции в соответствии со

ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Суд считает необходимым отказать в данном ходатайстве, поскольку в результате перерасчета размер санкции снижен до 4 612,02 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 310 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 4 083 рублей расходов по уплате государственной пошлины (поручение

от 19.04.2022 № 1016).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с подачей представителем ООО «ТПК» заявления о фальсификации документов, в том числе, договора от 17.09.2020 № 96 суд в определении от 24.08.2022 обязал сторон представить нотариальный осмотр переписки, в которой стороны договорились об условиях договора.

ООО «ЮГТК» ходатайствовало о приобщении протокола осмотра доказательств от 27.10.2022. В обоснование расходов истец предоставляет следующие документы:

1. квитанция нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5 на сумму 11 310 руб.,

2. авансовый отчет от 27.10.2022 на сотрудника ФИО6 3. платежное поручение о компенсации авансового отчета

4. приказ о приеме на работу ФИО6

Требования истца о взыскании 11 310 рублей судебных расходов заявлены обоснованно, подтверждены документально.

Однако с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в размере 6 622,01 рублей, пошлина – в сумме 2 390,60 рублей.

Также с учетом изложенных выводов суда суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

По первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Грузовая Транспортная Компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 562 рублей задолженности, 4 612,02 рублей процентов, 6 622,01 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 2 390,60 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных первоначальных исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева