Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А40-243399/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243399/2016-84-2118
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Гилаевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО « КСК»

к ответчику: Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр занятости населения города Москвы», Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы

третье лицо: Управление ФК по г. Москве

об обязании возвратить излишне перечисленную в бюджет г.Москвы сумму компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в размере 3 541 991 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО1 (паспорт, дов. №б/н от 04.05.2017 г.) ФИО2(паспорт, дов. № б/н от 30.11.2016г.);

от ответчика: ФИО3(паспорт, дов. № 06 от 16.01.2017 г.); Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы: ФИО4 (паспорт, дов.№ 01-22-256693/16 от 11.11.2016

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2017 г. по 19.05.217 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «КСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр занятости населения города Москвы», Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы об обязании Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр занятости населения города Москвы» возвратить ООО «КСК» из бюджета г. Москвы излишне перечисленную в бюджет г. Москвы сумму компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в размере 3 563 207 руб. 00 коп.; при недостаточности денежных средств у Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр занятости населения города Москвы» взыскать задолженность с Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы» как субсидиарного должника.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что за период с 14.09.2010 г по 29.06.2016 г. истец перечислил в пользу ГКУ «Центр квотирования рабочих мест» сумму компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в размере 3 563 207 руб.

ГКУ города Москвы «Центр квотирования рабочих мест» 01.11.2016 г. ликвидировано путем присоединения к Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр занятости населения города Москвы».

В порядке п. 1 ст. 48, п. 1, 2 ст. 123.21, 123.22 ГК РФ государственное казенное учреждение является юридическим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ООО «КСК» 07.10.2016 г. обратилось в Государственное казенное учреждение города Москвы «Центр квотирования рабочих мест» с заявлением на возврат ошибочно уплаченной суммы компенсационных выплат в размере 3 563 207 руб.

ГКУ «Центр квотирования рабочих мест» отказало в возврате денежных средств, что подтверждается письмом исх.№2-309/16.

При этом, факт перечисления компенсационных выплат в размере 3 563 207 руб. в бюджет города Москвы ответчиками не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения» работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Согласно ст. ст. 20, 21 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем установления в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов; организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).

В соответствии с п. 5 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральными законами, законами субъекта Российской 'Федерации могут устанавливаться не указанные в этом Федеральном законе полномочия субъекта.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7.1 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, отнесены разработка и реализация региональных программ, предусматривающих мероприятия по содействию занятости населения, включая программы содействия занятости граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 года № 90 «О квотировании рабочих мест» работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников: 2 процента -для трудоустройства инвалидов и 2 процента - для трудоустройства категорий молодежи, указанных в ч. 1 ст. 2 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона города Москвы от 22.12.2004 года № 90 «О квотировании рабочих мест» в городе Москве осуществляется квотирование рабочих мест для следующих категорий молодежи: несовершеннолетних и инвалидов.

Согласно ч. 3 ст. 2 этого же Закона выполнением квоты для приема на работу в отношении категорий молодежи, указанных в части 1 настоящей статьи, считается трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

Из материалов дела следует, что истец в течение 2010-2016 года надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по информированию уполномоченного органа о выполнении установленной квоты, ежеквартально предоставляя в центр занятости населения сведения о наличии вакантных мест (должностей) и выполнении квоты для приема на работу инвалидов и молодежи по форме, утвержденной приказом Комитета общественных связей г. Москвы от 08.06.2005 года № 137 «Об утверждении новой формы № 1-квотирование».

Согласно указанной форме организацией ведется раздельный учет размера установленных и невыполненных квот в отношении инвалидов и молодежи, заявитель необоснованно перечислило в бюджет города Москвы денежные средства в размере 3 563 207 руб.

В Законе г. Москвы от 22.12.2004 года № 90 «О квотировании рабочих мест» установлен конкретный коэффициент компенсационной стоимости квотируемого рабочего места - размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день уплаты суммы, что опровергает вывод ГКУ «Центр квотирования» о добровольном характере данных платежей.

Кроме того исполнение действующего закона касательно уплаты соответствующих платежей обеспечено мерами государственного принуждения и возможностью привлечения к ответственности за его неисполнение согласно ст. 5 Закона города Москвы «О квотировании рабочих мест».

Таким образом, уплата компенсационных платежей в бюджет города Москвы в связи с неисполнением квоты для трудоустройства является обязанностью работодателя.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что согласно действующему бюджетному законодательству Российской Федерации бюджет это все лишь форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Решение о возврате излишне перечисленных денежных средств в бюджет всех уровней принимается администраторами бюджета.

Так, в силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Департамента труда и занятости населения города Москвы от 18.12.2015 года № 1356 за Государственным казенным учреждением города Москвы «Центр квотирования рабочих мест» в 2016 году закреплены полномочия администратора доходов бюджета при принятии решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представления в орган Федерального казначейства соответствующей заявки для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации по коду главы ведомства 14811705020029007180.

Следовательно, Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр занятости населения города Москвы» является администратором указанных выше поступлений и несет ответственность за возврат из бюджета города Москвы сумм денежных средств, излишне уплаченных.

Таким образом, решение о возврате излишне перечисленных в бюджет денежных средств принимает именно администратор бюджета, которым в рассматриваемом случае является ГКУ города Москвы «Центр занятости населения города Москвы».

В связи с чем, заявленное требование к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы признается судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку ГКУ города Москвы «Центр занятости населения города Москвы» является администратор бюджета на основании вышеперечисленных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что ответчик, отказывая истцу в возврате денежных средств, сослался на добровольный характер платежей в бюджет города Москвы на основании трехстороннего соглашения между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей.

В Законе г. Москвы от 22.12.2004 года № 90 «О квотировании рабочих мест» установлен конкретный коэффициент компенсационной стоимости квотируемого рабочего места - размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день уплаты суммы, что опровергает вывод ГКУ города Москвы «Центр занятости населения города Москвы» о добровольном характере данных платежей.

Кроме того, исполнения действующего закона касательно уплаты соответствующих платежей обеспечено мерами государственного принуждения и возможностью привлечения к ответственности за его неисполнение согласно ст. 5 Закона города Москвы «О квотировании рабочих мест».

Указанные платежи являются обязательными поскольку, если организация не может выполнить условие о фактическом квотировании определенного количества рабочих мест и трудоустройства определенной категории физических лиц, то она обязана производить выплаты в бюджет в силу требований закона о квотировании, то есть расходы по таким выплатам не могут рассматриваться как произвольными, а являются установленными законодательством.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела А40-169437/13 от 02.06.2015 г., в том числе Определением Верховного суда РФ от 26.05.2016 г. № 305-ЭС16-2222.

Таким образом, уплата компенсационных платежей в бюджет города Москвы в связи с неисполнением квоты для трудоустройства является обязанностью работодателя.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд соглашается с расчетом истца о размере денежных средств, подпадающих под применение срока исковой давности в размере 1 275767 руб. 00 коп. согласно представленного истцом в материалы дела соответствующего расчета.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 06.12.16 г., тогда как в материалы дела представлены доказательства платежей, совершенных в период с 1 квартала 2010 г. по 04 квартал 2014 г.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в сумме 1 275 767 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании в пользу истца с Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы задолженности не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием задолженности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 2 287 440 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 1102, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное казенное учреждение города Москвы «Центр занятости населения города Москвы» возвратить ООО «КСК» из бюджета г. Москвы излишне перечисленную в бюджет г. Москвы сумму компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в размере 2 287 440 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр занятости населения города Москвы» в пользу ООО «КСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 437 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

О.В. Сизова