Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А66-9026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-9026/2017
г.Тверь
29 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Благо - сервис», г. Тверь

к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь

третье лицо: ООО «Лазер»

о взыскании 23 975,16 руб.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Благо - сервис», г.Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (далее – ответчик, Департамент) задолженности в размере 21 243,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 731,51 руб.

Определением суда от 26.06.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14 декабря 2017г. был объявлен перерыв до 21 декабря 2017г.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014г. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, приняли на общем собрании решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК Благо-сервис» с 01.07.2014г., о чем был составлен соответствующий протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома установлен размер оплаты за содержание и ремонт жилого дома в сумме 12.50 руб./1 кв.м.

Департамент является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 47,9 кв.м.

В период с 01 августа 2014г. по 30 июня 2017г. ответчик не вносил платежи за содержание имущества многоквартирного дома №29/40 по ул. Крылова г. Твери, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 21 243,65 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 30.03.2017г. № 241 с требованием об уплате задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что в связи с отсутствием бюджетного финансирования муниципальный контракт на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу департаментом с ООО «УК БЛАГО – Сервис» не заключался и основания для оплаты отсутствуют (письмо от м19.04.2017г. № 30/2312-и).

Ссылаясь на то, что Обществом оказывались услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые Департаментом оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе в любое время выбрать способ управления многоквартирным домом, в связи с чем, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.06.2014г. способом управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> было избрано – ООО «УК Благо – Сервис».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2, часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственниками квартир и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общедолевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое оборудование, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества и оплачивать коммунальные услуги. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик, являясь собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе обслуживания домов, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.06.2014г. ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 21 243,65 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 731,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2014 г. по 30.06.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом расчет проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 г. по 30.06.2017 г. в сумме 2 731,51 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения <...> ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 01.12.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Благо-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.регистрации 21.03.2014) 21243,65 руб. задолженности , 2726,06 руб. процентов и расходы по госпошлине, уплаченной по платежному поручению № 353 от 20.06.2017 в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина