Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А41-31903/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31903/2019
29 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЕКА-Процессинг»

к МБУ «КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕКА-Процессинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МБУ «КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 132 044 руб. руб. 06 коп., пени в размере 47 366 руб. 91 коп. за период с 31.12.2018 по 27.03.2019, пени, начисленные на сумму задолженности за период с 28.03.2019 по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 897 руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку автомобильного топлива с использованием пластиковых карт № 08483000472180000596-0554589-01.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта стоимость товара, в соответствии со спецификацией составляет 8 053 950 руб., в том числе НДС 18% – 1 228 568 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2.9. контракта оплата по контракту осуществляется в акцептном порядке в пределах ассигнований, предусмотренных по соответствующей статье бюджетного финансирования в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами и предоставления отчетных документов, с учетом положения пункта 2.15. контракта.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 2 132 044 руб. руб. 06 коп., что ответчиком не оспаривается.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 2 132 044 руб. руб. 06 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчиком сумма задолженности оплачена в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит взыскать сумму пени в размере 77 108 руб. 73 коп. за период с 31.12.2018 по 20.05.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА» в пользу ООО «ЕКА-Процессинг» пени в размере 77 108 руб. 73 коп. за период с 31.12.2018 по 20.05.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084 руб.

Возвратить ООО «ЕКА-Процессинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 813 руб., уплаченную платежным поручением от 28.03.2019 № 1817.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова