Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-61257/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61257/22-117-328
02 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.


Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шувариковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества Банк «Югра» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (127994, г. Москва, ГСП-4)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Хортица» (107078, Россия, г. Москва, муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., ФИО1 пер., д. 5, стр. 1, этаж 3, помещ. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2006, ИНН: <***>)

2. акционерному обществу «Синтэк-Ойл» (107078, Москва город, улица Новорязанская, дом 18, строение 10-12, эт 1 пом 22в, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: <***>)

3. обществу с ограниченной ответственностью «Мултановский» (117393, Москва город, профсоюзная улица, дом 56, эт/комната 9/80а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск город, студенческая улица, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

2. Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (117149, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

при участии: согласно протоколу;



установил:

ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании:

1. недействительными совокупность сделок по созданию ООО «Хортица» дочернего общества ООО «Мултановский», по переоформлению с ООО «Хортица» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на дочернее общество ООО «Мултановский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) лицензии на пользование недрами ХМН 03400 НР от 21.12.2017 с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Мултановского участка (дата окончания 29.12.2035), по увеличению уставного капитала ООО «Мултановский» до 100 000 000 руб. за счет внесения вклада АО «Синтэк-Ойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 99 990 000 руб. и по принятию в состав участников ООО «Мултановский» АО «Синтэк-Ойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 99 990 000 руб.;

2. о применении последствий недействительности сделки по созданию ООО «Хортица» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) дочернего общества ООО «Мултановский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде исключения ООО «Мултановкий» из ЕГРЮЛ;

3. о применении последствий недействительности сделки по переоформлению с ООО «Хортица» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на дочернее общество ООО «Мултановский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) лицензии на пользование недрами ХМН 03400 НР от 21.12.2017 с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Мултановского участка (дата окончания 29.12.2035) – обязать Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Югра-недра) внести в единый государственный реестр лицензий записи о прекращении действия лицензии на пользование недрами ХМН 03400 НР от 21.12.2017 с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Мултановского участка (дата окончания 29.12.2035), оформленной на ООО «Мултановский», и запись от 21.12.2017 о прекращении регистрации лицензии ХМН15071НР ООО «Хортица»;

4. о применении последствий недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО «Мултановский» до 100 000 000 руб. за счет внесения вклада АО «Синтэк-Ойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 99 990 000 руб. и по принятию в состав участников ООО «Мултановский» АО «Синтэк-Ойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 99 990 000 руб. в виде исключения из ЕГРЮЛ записи от 03.08.2018 № 8187748256457 об изменении состава участников ООО «Мултановский» и об увеличении уставного капитала ООО «Мултановский» до 100 000 000 руб.

В качестве обоснования своего права на оспаривание вышеуказанных сделок, истец ссылается на то, что между ним и участниками ООО «Хортица»: Кревелсон Финанс Лимитед (99 % доли в уставном капитале) и гражданином ФИО2 (1% доли в уставном капитале) был заключен договор № 108/ДЗ-15 залога доли в уставном капитале ООО «Хортица». В силу пункта 4.2 договора залога залогодатели имеют право участвовать в управлении делами общества, голосовать на общем собрании участников общества по всем вопросам его компетенции, кроме следующих: увеличение (уменьшение) уставного капитала общества, реорганизация общества, одобрение сделок, являющихся для общества крупными и (или) сделками с заинтересованностью. Голосование по указанным вопросам должно быть предварительно согласовано с залогодержателем. Таким образом, по мнению истца за ним сохранено корпоративное право на согласование сделок, в том числе сделок с заинтересованностью (абзацем 2 части 2 статьи 358.15 ГК РФ). Истец полагает, что по всем вышеперечисленным сделкам имеется заинтересованность (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и они недействительны на основании отсутствия согласия истца на заключение этих сделок (пункт 2 ст. 174 ГК РФ).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. В подтверждение заявленных доводов в порядке ст. 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании у ИФНС № 28 по г. Москве акта налоговой проверки в отношении ООО «Мултановский» и заявления (с приложенными к нему документами) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Хортица», АО «Синтэк-Ойл», ООО «Густореченский участок» и АО «Негуснефть» в рамках дела о банкротстве ООО «Мултановский» (дело № А40-165559/19); из материалов дела № А40-165559/19 материалы дела по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Хортица», АО «Синтэк-Ойл», ООО «Густореченский участок» и АО «Негуснефть» по заявлению ИФНС № 28 по г. Москве; у АО «Регистрационная компания Центр-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведений из реестра акционеров АО «Синтэк-Ойл» о владельцах акций акционерного общества, а также о переходе прав собственности на акции акционерного общества за период с 09.02.2018 по настоящее время.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, с учетом мнения остальных участников процесса, не находит оснований для его удовлетворения в условиях достаточности представленных сторонами спора доказательств для его рассмотрения по существу.

Представители ООО «Хортица», АО «Синтэк-Ойл», ООО «Мултановский» в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам отзывов на иск, в том числе за пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ИФНС № 28 по г. Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения.

Рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем третьим пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При этом, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Истец указывает на то, что ему стало известно об оспариваемых сделках по настоящему делу из ответа ИФНС - 22.11.2021.

Между тем, как установлено судом, истцу об оспариваемых сделках стало известно - 02.03.2020, о чем свидетельствует заявление истца, поданное 26.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-42456/2020 об оспаривании приказа № 529 от 14.12.2017, принятого Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу № 529 от 14.12.2017 о переоформлении лицензии № ХМН 15071 НР с ООО «Хортица» на дочернее общество ООО «Мултановское».

На странице 3 в третьем абзаце заявления об оспаривании приказа по делу № А60-42456/2020 истцом дословно было указанно: «02.03.2020 года Банком получен ответ. Согласно поступившего ответа, лицензия ХМН 15071 НР (срок действия -29.12.2035) на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Мултановского участка, переоформлена на ООО «Мултановский» - ХМН 03400 НР (приказ Роснедра от 14.12.2017 № 529). 31.08.2017 года ООО «Хортица» создала дочернее общество – ООО «Мултановский» с долей участия – 100%. Далее, 03.08.2018 года доля ООО «Хортица» в дочернем обществе ООО «Мултановский» «размывается» до 0,01%, увеличивается уставный капитал, вводится новый участник – АО «Синтэк-Ойл», доля 99,90%, номинальная стоимость доли составляет 99 990 000,00 руб.».

Исходя из указанного, 02.03.2020 истцу достоверно и точно было известно о том, что ООО «Хортица» создало дочернее общество ООО «Мултановский», переоформило на дочернее общество лицензию № ХМН 15071 НР, ввело нового участника АО «СинтэкОйл».

Кроме того, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 по делу № А60-42456/2020, которым истцу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа № 529 от 14.12.2017 о переоформлении лицензии № ХМН 03400 НР с ООО «Хортица» на дочернее общество ООО «Мултановский» также на странице 5 абзаца 2 указано: «заявитель поясняет, что о переоформлении лицензии ему стало известно 02.03.2020 после получения ответа Роснедра на запрос о предоставлении заверенной копии лицензии ХМН15071НР, согласно которому лицензия переоформлена на ООО «Мултановский» - ХМН03400НР».

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 года, Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2021 года № 309-ЭС21-16653, Письмом заместителя Председателя ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании от 22.11.2021.

Возражая против заявлений ответчиков, ПАО Банк «Югра» указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности, ссылаясь на следующее: «Из содержащейся в картотеке арбитражных дел информации ПАО Банк «Югра» стало известно, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мултановский» (дело № А40-165559/2019) ИФНС № 28 по г. Москве (далее – ИФНС) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Хортица», АО «Синтэк-Ойл», ООО «Густореченский участок» и АО «Негуснефть» (заявление ИФНС принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020), в связи с чем ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ предположило, что ИФНС установила факт подконтрольности АО «Синтэк-Ойл» ФИО5 Подконтрольность выгодоприобретателя от совершения совокупности сделок (АО «Синтэк-Ойл») ФИО5 свидетельствовала бы о том, что совокупность сделок является сделкой с заинтересованностью, что имел место сговор между ООО «Хортица» с АО «Синтэк-Ойл» с целью причинить ущерб ООО «Хортица» и ПАО Банк «Югра» как залогодержателю его долей. О том, что АО «Синтэк-ойл» подконтрольно ФИО5, и, следовательно, совокупность сделок является сделкой с заинтересованностью, может стать известно только из Акта налоговой проверки ИФНС в отношении ООО «Мултановский» и заявления ИФНС о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по делу № А40-165559/2019, поэтому срок исковой давности на предъявление настоящего иска для ПАО Банк «Югра» не пропущен.»

Между тем, ПАО Банк «Югра» еще до июля 2020 года заявляло о подконтрольности АО «Синтэк-Ойл» ФИО5, что подтверждается его кассационной жалобой на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-187803/18 (заявление конкурсного управляющего ООО «Развитие Санкт-Петербурга» к ООО «Густореченский участок» и АО «Синтэк-Ойл» о признании сделок недействительными).

Так, в кассационной жалобе ПАО Банк «Югра» изложило: «Таким образом, оспариваемые сделки по отчуждению активов Должника совершены в период подозрительности, являются безденежными, сторонами сделки являются аффилированные компании, имеющие одного конечного контролирующего бенефициара – ФИО5, в связи с чем, Должник в преддверии банкротства не получил равноценное встречное исполнение со стороны ответчика, что указывает на наличие оснований для признаний сделок (решений, выдела доли с отчуждением, переводом лицензии на нефтедобычу и договора залога) недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве». (стр. 5 абзац 2 кассационной жалобы);

«Судами не дана правовая оценка и не рассмотрен довод ПАО Банк «Югра» относительно аффилированности ответчика АО «СИНТЭК-ОЙЛ» и должника ООО «Развитие Санкт-Петербурга». Бывший собственник Банка ФИО5 – контролирующее лицо (бенефициар) всех участвующих в сделке обществ. То есть, совершение сделок осуществлялось аффилированными между собой лицами, подконтрольными одному лицу – ФИО5 с намерением причинить вред Банку, его вкладчикам и иным кредиторам.» (стр. 6 абзац 2 кассационной жалобы);

«Таким образом, ФИО5 является лицом, контролирующим компанию АО «Синтэк-Ойл» – ответчика по обособленному спору, которому было произведено несоразмерное отчуждение ликвидного актива должника ООО «Развитие Санкт-Петербурга» – доли в ООО «Густореченский участок», на который ранее была переоформлена лицензия на нефтедобычу и переданы в аренду скважины, принадлежащие должнику и находящиеся в залоге у кредитора ПАО Банк Югра, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.» (стр. 6 последний абзац кассационной жалобы).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО Банк «Югра» Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление от 04.02.2021 по делу № А40-187803/18, подтвердившее заявление ПАО Банк «Югра» доводов в суде первой и апелляционной инстанций относительно аффилированности и подконтрольности АО «Синтэк-Ойл» ФИО5: «Довод о не рассмотрении судами вопроса аффилированности должника и АО «Синтек-Ойл» с учетом выводов о недоказанности факта вреда оспариваемыми сделками не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.» (стр. 16 абз. 4 постановления).

С учетом содержания кассационной жалобы можно сделать вывод о том, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 07.07.2020 Арбитражным судом города Москвы № А40-187803/18 (обособленный спор рассматривался с октября 2019 года) ПАО Банк «Югра» располагало информацией, достаточной для заявления в суде о подконтрольности АО «Синтэк-Ойл» - ФИО5

Таким образом, содержащаяся в картотеке арбитражных дел информация о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мултановский» (дело № А40-165559/2019) ИФНС № 28 по г. Москве (далее – ИФНС) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Хортица», АО «Синтэк-Ойл», ООО «Густореченский участок» и АО «Негуснефть» (заявление ИФНС принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020) и отказ налогового органа письмом от 22.11.2021 в предоставлении испрашиваемых документов не могут являться отправной точкой для исчислении сроков исковой давности по настоящему делу.

ПАО Банк «Югра» ранее получения отказа налогового органа в предоставлении документов заявляло/ «знало» (по смыслу ст. 200 ГК РФ) о подконтрольности АО «СинтэкОйл» ФИО5

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью начал течь в 2020 году и истек в 2021 году (1 год - пункт 2 статьи 181 ГК РФ, абзац третий пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно картотеке арбитражных дел, истец обратился в суд – 25.03.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности, который истек в 2021 году.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Большебратская