Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А56-86730/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86730/2022
28 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 02.02.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНЭКСПРЕСС" (адрес: Россия 198260, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/№7, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "2БТ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1 литер а, помещ. 3-н ч.п. 467 офис 5097, ОГРН: <***>);

о взыскании 178 785 руб. 30 коп. задолженности, 302 528, 09 руб. неустойки

при участии: от истца – Кайзер Д.И., доверенность от 10.01.2022 (после перерыва, до перерыва не явился), от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.01.2022 (до и после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНЭКСПРЕСС" (далее – истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "2БТ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, Компания, Покупатель) о взыскании 178 785 руб. 30 коп. задолженности, 302 528, 09 руб. неустойки за период с 22.08.2019 по 31.03.2022.

Определением суда от 30.08.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ответчику предложено представить отзыв.

Определением суда от 27.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 26.01.2023, ответчику предложено представить отзыв.

В судебном заседании 26.01.2023 объявлен перерыв, 02.02.2023 судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 178 785 руб. 30 коп. задолженности, 301 178,09 руб. неустойки за период с 22.08.2019 по 31.03.2022. Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью, снизить размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные ив материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 36БЭ/2018 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется на основании настоящего Договора и согласованной заявки поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1. Договора Поставка Товара Поставщиком Покупателю осуществляется при условии 100 % предоплаты. Любые другие условия регулируются в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Согласно пункту 4.2.3. Договора Покупатель обязан производить оплату поставляемого Товара в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истцом в адрес ответчика был поставлен бетон, что подтверждается счетами-фактурами: № 7108 от 06.08.2021 г. на сумму 23 500 руб. (частично оплачена в размере 10 714, 30 руб.); № 7111 от 07.08.2021 г. на сумму 20 000 руб.; № 7176 от 11.08.2021 г. на сумму 20 000 руб.; № 7215 от 11.08.2021 г. на сумму 16 500 руб.; № 7281 от 12.08.2021 г. на сумму 16 500 руб.; № 7349 от 14.08.2021 г. на сумму 16 500 руб.; № 7432 от 17.08.2021 г. на сумму 16 500 руб.; № 7607 от 20.08.2021 г. на сумму 16 500 руб.; № 7669 от 23.08.2021 г. на сумму 17 500 руб.; № 7694 от 24.08.2021 г. на сумму 13 000 руб.; № 8028 от 02.09.2021 г. на сумму 13 000 руб. Всего с 06.08.2021 по 02.09.2021 г. поставлено товара, на общую сумму: 178 785, 30 руб.

Срок оплаты поставленной партии Товара истек. Товар не оплачен.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара истцом начислена неустойка в размере 301 178, 09 руб. неустойки за период с 22.08.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Ответчику направлена претензия с требованием оплаты от 08.07.2022, которая оставлена ответчиком без внимании я и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.3. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты он, на основании его письменного требования Поставщика, обязан оплатить пеню в размере 0.3% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, неустойка составляет 301 178, 09 руб. неустойки за период с 22.08.2019 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 7, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления от N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленная истцом неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Размер неустойки, примененный истцом при расчете, соответствует размеру, установленному договором.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (процент, предусмотренный договором, который не является высоким, длительный период просрочки, признание ответчиком долга, расчет неустойки истцом произведен с учетом моратория), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. Суд при анализе условий договора о размере ответственности сторон и его соотношении учитывает, что договорная неустойка в отношении поставщика не установлена, однако истец и не допускал нарушений своих договорных обязательств, в то время как ответчик в течении длительного времени (с 2019 года) не производил оплату полученных товарно-материальных ценностей; превышение суммы неустойки над су3ммой долга вызвано длительностью просрочки неисполнения обязательства, размер ответственности снижен за счет периода действия моратория. Изложенное, по мнению суда, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Иные доводы ответчика не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска, а потому подлежат отклонению судом.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах.

С целью защиты своего нарушенного права истец обратился к услугам индивидуального предпринимателя ФИО3, заключив договор абонентского юридического обслуживания от 27.10.2020 с дополнительным соглашением № 21 от 05.07.2022, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб. (платежное поручение № 12772 от 22.08.2022).

По оценке суда, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг 30 000 руб. являются разумной и соразмерной платой за услуги представителя, которые, как и расходы по уплате госпошлины в размере 12 626 руб. надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2БТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНЭКСПРЕСС" (ИНН <***>) 178 785 руб. долга, 301 178 руб. 09 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 626 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.