Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-182489/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 182489/23-29-1963
город Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения 10.10.2023 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 18.10.2023 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 19 703,02 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>) (далее- Истец) обратился с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) (далее- Ответчик) о взыскании штрафа в размере 19 703,02 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает.


Стороны против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Из искового заявления усматривается следующее.

Между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», Исполнитель, Истец) и акционерным обществом «Промжелдортранс» (далее - АО «Промжелдортранс», Заказчик, Ответчик) заключен договор от 07 декабря 2021 г. № 342-21/ФМСК(р) (далее – Договор, л. д. 8-13 т. 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика произвести полное освидетельствование тормозного (запасного) резервуара, ремонт автосцепного устройства СА-3 с упрочнением (далее-Работы) в соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к настоящему Договору).

Календарным планом (Приложение № 1 к Договору) предусмотрено, что Работы (полное освидетельствование тормозного (запасного) резервуара) должны быть выполнены в сентябре - декабре 2021 г. в количестве 16 (л.д. 13 т. 1).

Согласно п. 4.1. Договора, Заказчик не позднее, чем за 2 (две) недели до выполнения Работ направляет Исполнителю Заявку на выполнение Работ, составленную по форме Приложения № 3 к настоящему Договору, с указанием количества резервуаров на которых необходимо произвести Работы в соответствующем месяце.

В соответствии с п. 4.5. Договора, работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком в отчетном месяце с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами.

В связи с нарушением заказчиком календарного плана исполнителем выполнены Работы в количестве 4, что, по мнению Истца, подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 29 октября 2021 г. № 1.

Согласно п. 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае нарушения Заказчиком годового объема предоставления автотормозного оборудования в ремонт согласно Календарному плану (Приложение №1 к настоящему Договору) Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить штраф в размере 50% от стоимости работ не предоставленного тормозного оборудования.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение АО «Промжелдортранс» обязательств по Договору влечет наложение на Ответчика штрафных санкций в размере 19 703 (девятнадцать тысяч семьсот три) рубля 02 копейки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 12 апреля 2023 г. №ИСХ-6127/ФПКФМоск с требованием уплатить штраф в течении 30 календарных дней с момента получения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из представленных в суд документов следует, что Истец просит взыскать сумму штрафа по акту, датированному 29.10.2021 г.

Между Акционерным Обществом «Федеральная пассажирская компания» и Акционерным Обществом «Промжелдортранс» Заказчик заключен договор от 07 декабря 2021 г. № 342-21/ФМСК(р) (далее – Договор, л.д. 8-13 т. 1), то есть позже подписания самого акта оказанных услуг.

Ответчик, возражая против требований Истца, полагает, что с Ответчика не подлежит взысканию штраф по п. 5.4 договора, поскольку имеются расхождения в датах подписания договора, срока выполнения работ по спорному акту.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суды должны исходить из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Акт о выполненных работах от 29.10.2021 г. (л.д. 21), подписанный сторонами ранее заключенного между сторонами договора, но во исполнение его условий, что следует из содержания акта, принимается судом как первичные документ по договору от 07 декабря 2021 г. № 342-21/ФМСК, несмотря на иной период подписания, поскольку в разделе 9 договора указано, что срок выполнения работ с 13.09.2021 г. по 31.12.2021 г.

Данное условие сторонами не оспорено, иного Ответчиком не доказано.

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаны судом необоснованными, противоречащими разделу 9 договора.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае нарушения Заказчиком годового объема предоставления автотормозного оборудования в ремонт согласно Календарному плану (Приложение №1 к настоящему Договору) Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить штраф в размере 50% от стоимости работ не предоставленного тормозного оборудования.

Исследовав данный пункт договора, суд приходит к выводу о необходимости его буквального толкования, а именно: в случае нарушения Заказчиком годового объема, Исполнитель вправе потребовать уплатить штраф в размере 50% от стоимости работ.

Акт датирован 29.10.2021 г.

Календарным планом (Приложение № 1 к Договору) предусмотрено, что Работы (полное освидетельствование тормозного (запасного) резервуара) должны быть выполнены в сентябре - декабре 2021 г. в количестве 16 единиц (л.д. 13 т. 1).

Из раздела 9 договора также следует, что срок выполнения работ с 13.09.2021 г. по 31.12.2021 г.

Истцом доказательства того, что Ответчиком не исполнен годовой объем предоставления автотормозного оборудования в ремонт, указанного в согласованном сторонами графике (л.д. 13 т. 1), в объеме 16 единиц в срок до декабря 2021 года, в материалы дела не представлены, при этом акт от 29.10.2021 г., на который ссылается Истец как на обоснование исковых требований о невыполнении годового объёма, не может подтверждать доводы Истца о неисполнении обязательств в срок до декабря по причине даты акта – октябрь 2021 года.

Иных документов, которые бы подтверждали доводы Истца, период начисления штрафа, отсутствие исполнения в срок, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом в материалы дела не представлено.

Истцу Определением суда от 17.08.2023 г. предлагалось представить детальный расчет суммы иска со ссылками на первичные документы, однако Истцом такой расчет с указанием первичных документов, которые бы могли подтверждать довод искового заявления о нарушении Ответчиком утвержденного сторонами графика, не представлен, письменные пояснения относительно неисполнения в целом обязательств по предоставлению 16 единиц (годовой объем предоставления автотормозного оборудования в ремонт) до окончания срока действия договора также не представлены.

Истец также не воспользовался своим правом на предоставление возражений на отзыв.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Истца, на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 19 703,02 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева