Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-33477/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33477/2024
23 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (адрес: 188502,

ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, Д ГОРБУНКИ, ЗД. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Л-сити» (адрес: 188517, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, ФИО1,

Д ЛАГОЛОВО, УЛ САДОВАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 61,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2021, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Л-сити» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 229 130 руб. 30 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом № 14, расположенный по адресу: <...> за период с 01.11.2023 по 27.11.2023, 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда, что представленный Обществом в дело договор не может быть заключен и исполнен, так как противоречит волеизъявлению собственников помещений, которые приняли решение, оформленное протоколом от 06.06.2022 № 1-Л/Сад14/прям.дог, о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, о чем Общество 09.06.2022 уведомлено нарочно; Компания направила Обществу по электронной почте уведомления и необходимые документы повторно; таким образом, истцу было известно о решении собственников помещений перейти на прямые договоры с Обществом; решение, оформленное протоколом от 06.06.2022 № 1-Л/Сад14/прям.дог, является действующим; в рассматриваемых правоотношениях Компания не является потребителем услуг.

Определением от 11.06.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2024, представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлениями администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 04.03.2019 № 11, 12 Общество признано гарантирующей организацией в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Лаголовское сельское поселение.

Общество с письмом от 02.12.2022 передало Компании для подписания договор ресурсоснабжения от 29.11.2022 № 41РСС-УО, по условиям которого Общество (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать Компании (управляющей организации) коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые управляющая организация обязалась оплачивать; объектом по договору является многоквартирный дом 14 по Садовой улице в деревне Лаголово. Компания договор не подписала.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора Общество за период с 01.11.2023 по 27.11.2023 оказало услуги водоснабжения и водоотведения, которые Компания не оплатила. В претензии Общество просило Компанию погасить задолженность за услуги по указанному договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 229 130 руб. 30 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные с 01.11.2023 по 27.11.2023, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт водоснабжения и водоотведения Обществом в заявленном периоде спорного многоквартирного дома установлен судами, подтвержден материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспорен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не позднее чем через 10 дней после его проведения подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в ресурсоснабжающую организацию.

В материалы дела представлена копия протокола от 06.06.2022 № 1-Л/Сад14/прям.дог, из которого следует, что собственники помещений спорного дома приняли, в том числе решение о заключении с 01.06.2022 прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на потребляемые коммунальные ресурсы.

Кроме этого, в дело представлена копия протокола от 23.08.2022 № 1-ЛСад14/22, согласно которому собственники помещений спорного дома приняли, в том числе решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в кратчайшие сроки после принятия решения.

В рамках дела № А56-16989/2023 судами установлено, что решение о заключении с 01.06.2022 прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, оформленное протоколом от 06.06.2022 № 1-Л/Сад14/прям.дог, собственниками помещений не реализовано; направленная Обществу копия протокола от 23.08.2022 № 1-Л-Сад14/22 не подписана ни одним из его участников, а также секретарем общего собрания и лицами, проводившими подсчет голосов общего собрания, следовательно, не может рассматриваться как надлежащий документ, подтверждающий решение собственников о переходе на прямые договоры с Обществом.

В силу изложенного довод о принятии собственниками помещений решения о переходе на прямые договоры с Обществом отклоняется как несостоятельный и неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами. Правовых оснований для освобождения Компании от оплаты стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества многоквартирного дома, и отказа в удовлетворении исковых требований Общества не имеется.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2024 по делу № А56-16989/2023.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату в материалах дела отсутствуют.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Истцом заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.01.2024 между акционерным обществом «Инженерно-энергетический комплекс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргументы» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 7-ИЮ/2024 по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать Заказчику юридические услуги по ведению дел в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции и в судах общей юрисдикции, расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд, суды) в качестве представителя Заказчика по делам о взыскании дебиторской задолженности за поставленные Заказчиком коммунальные ресурсы. В рамках  данного договора исполнитель оказывает услуги по взысканию задолженности по договору № 41РСС-УО с Общества за ноябрь 2023 года.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 30.01.2024 с  указанием в основании платежа договора от 29.01.2024  № 7-ИЮ/2024 за услуги по взысканию задолженности.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

О несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек на плату услуг представителя ответчик не заявил. Помимо прочего, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того факта, что цена за аналогичные услуги, взимаемая при сравнимых обстоятельствах, несопоставима с заявленной истцом суммой судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Л-сити» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» (ИНН <***>)  229 130 руб. 30 коп.  задолженности, 35 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя, 7583 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.