Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А78-745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-745/2021
г.Чита
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиренко О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика-1: Продан Ю.Е., представителя по доверенности от 19.03.2021,

от ответчика-2: представителя не было,

от третьего лица – представителя не было,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2021 по 23.07.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «ЧЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», ответчик-1) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 090179 от 06.12.2019 за ноябрь 2020 года в размере 6145112 руб., неустойки за период с 21.12.2020 по 18.01.2021 в размере 25246,17 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2021 по 18.02.2021, в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2021 по 20.03.2021, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2021 по день фактической оплаты.

Определением суда от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству судьи Барыкина М.Ю. и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 02.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с назначением Барыкина М.Ю. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда и его исключения из штата Арбитражного суда Забайкальского края, определением от 19.03.2021 произведена замена судьи М.Ю. Барыкина в деле № А78-745/2021, дело передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда.

Посредством автоматизированной системы распределения дел дело № А78-745/2021 распределено судье И.П. Поповой.

Определением от 23.03.2021 дело принято к рассмотрению.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле вторым ответчиком привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «УИСП», ответчик-2).

Истец уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать 27021,56 руб. основного долга за ноябрь 2020 года, 28764 руб. неустойки за период с 21.12.2020 по 28.01.2021, неустойку с 29.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 96 т. 3).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 22.06.2021.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила учесть справочные расчеты, согласно которым задолженности у ответчика-1 по основному долгу нет, начислена неустойка – 28614,71 руб. по 28.01.2021, а задолженность ответчика-2 составляет 27021,56 руб., неустойка – 193,20 руб., далее по день фактической оплаты долга.

Ответчики исковые требования не признают.

Третье лицо представило отзыв (л.д. 7 т. 3).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В соответствии с государственным контрактом энергоснабжения № 090179 от 06.12.2019, заключенным между АО «ЧЭС» и ФГБУ «ЦЖКУ», истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты военного ведомства, перечень которых согласован в приложении № 1 к контракту (л.д. 27-89 т. 1).

Договорной объем поставки определен в приложении № 2 к контракту.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности (л.д. 90-224 т. 1, л.д. 1-10 т. 2).

Порядок определения фактического объема электрической энергии согласован в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата за электрическую энергию производится ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

По заявлению истца в ноябре 2020 года он поставил в рамках указанного договора электроэнергию на общую сумму 24465529,41 руб., на оплату которой выставил счет-фактуру № 880-090179 от 30.11.2020 (л.д. 159 т. 2) и корректировочный счет-фактуру от 31.12.2020 (л.д. 166 т. 2).

Ссылаясь на то, что оплата частично не произведена, претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 7.1 контракта (договорная подсудность).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком-1 подписан государственный контракт энергоснабжения № 090179 от 06.12.2020.

Разногласия между сторонами возникли по объекту в/г № 34 (гараж с котельной № 35).

Неоплаченной за ноябрь 2020 года согласно расчету истца осталась потребленная электроэнергия на сумму 27021,56 руб.

Разногласия судом рассмотрены и установлено следующее:

По договору № 1299/1 от 07.06.2018 ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» передало ФГКУ «ЦЖКУ» имущество для осуществления содержания объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д. 31-35 т. 3). В перечень имущества к договору вошел объект под № 28 – гараж с котельной инв. № 35, <...>.

Дополнительным соглашением от 30.09.2019 № 4 к договору (л.д. 36 т. 3) из перечня имущества исключен пункт 28.

Согласно статьям 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 07.02.2020 № 176 (л.д. 42-43 т. 3) прекращено право оперативного управления ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» на гараж <...>, в/г 34, инв. № 35 по генплану, объект закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «УИСП» (пункт 2 приказа, Приложение).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 10 т. 3) спорный объект – здание <...>, в/г 34, инв. № 35 по генплану, зарегистрирован 06.03.2020 на праве оперативного управления за ФГАУ «УИСП» (ответчик-2).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм ответчик-2, обладающий вещным правом на здание - правом оперативного управления (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан нести бремя его содержания.

Таким образом, обязанным лицом по оплате потребленной электрической энергии данным объектом в спорный период (ноябрь 2020 года) является ответчик-2.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Задолженность по указанному объекту согласно расчету истца, подтверждаемому материалами дела, составляет 27021,56 руб., объем определен на основании показаний прибора учета (л.д. 78 т. 3). Факт установки прибора учета подтверждается актом технической проверки (л.д. 76 т. 3). Из показаний прибора учета истец вычел показания прибора учета субабонента (л.д. 77 т. 3). Стоимость электрической энергии определена в соответствии с приказами РСТ Забайкальского края и предельным уровнем нерегулируемых цен (т. 3).

Ответчик-2 доказательств в подтверждение иного объема и стоимости электрической энергии, контррасчет не представил.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, сумма основного долга в размере 27021,56 руб. по объекту гараж с котельной подлежит взысканию с ответчика-2.

Доводы ответчика-2 относительно возложения обязательств по оплате на арендатора судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

С учетом этого, поскольку пользование находящимися в аренде объектами предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к ним, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную электроэнергию, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Истец стороной договора аренды не является.

Более того, договор аренды № 387/20 подписан только 25.11.2020. В пункте 3.2.2 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора в течение 30 календарных дней заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. В этом же пункте договора указано, что в случае, если арендатор не заключил договоры на оплату услуг, он обязан компенсировать все расходы арендодателя.

Объектом коммунальной инфраструктуры спорное помещение не является.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №2 (2015), ответ на вопрос №5, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами, в том числе, на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательства оплаты долга в размере 27021,56 руб. ответчик-2 в материалы дела не представил.

Задолженность ответчика-1 к моменту вынесения судом решения оплачена, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 24438507,85 руб., в том числе (л.д. 160 с оборотом, 168-170 т 2):

от 09.12.2020 на сумму 7847785,79 руб.,

от 09.12.2020 на сумму 10463714,38 руб.,

от 22.01.2021 на сумму 383325,91 руб.,

от 22.01.2021 на сумму 5734764,53 руб.,

от 28.01.2021 на сумму 8917,24 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием пункта 4.2 контракта установлено, что оплата производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В то же время согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

На дату оплаты ответчиком-1 суммы долга (22.01.2021, 28.01.2021) ключевая ставка составляла 4,25% годовых Банка России от 24.07.2020.

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику-1 законную неустойку за просрочку оплаты с применением ключевой ставки 4,25% годовых (Информация Банка России от 24.07.2020), действующей на дату оплат, и дифференцированного размера за период с 21.12.2020 по 28.01.2021 в сумме 28614,71 руб.

Расчет неустойки (л.д. 107 т. 3) судом проверен и признан верным.

Поскольку сумма долга в размере 27021,56 руб. ответчиком-2 не оплачена, истец правомерно начислил законную неустойку за просрочку оплаты с применением действующей на день вынесения решения ставки 5,5% годовых (Информация Банка России от 11.06.2021) и дифференцированного размера за период с 21.12.2020 по 28.01.2021 в сумме 193,20 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика-2 неустойки по день фактической оплаты долга суд признает обоснованным, учитывая, что задолженность не оплачена.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиками не представлено доказательств нарушения ими срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик-1 ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявив об уменьшении размера неустойки (л.д. 28 т. 3) ответчик-1 доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Из материалов дела не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, неустойка по двукратной ставке рефинансирования, примененной в расчете, составит 0,023% в день (4,25%*2/365), а законная неустойка по расчету истца с применением дифференцированной ставки 1/300 - 0,014%, что в 1,6 раза меньше.

Фиксированный размер неустойки не превышает суммы основного долга, на которую начислена неустойка, а в 214 раз меньше ее (6127007,68 руб. : 28614,71 руб. = 214).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд не усматривает нарушения баланса интересов сторон.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

По материалам дела судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате госпошлины с уточненной суммы иска подлежат распределению между ответчиками пропорционально по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчиков возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

В связи с чем, ходатайство ответчика-1 об освобождении от уплаты госпошлины (л.д. 28-30 т. 3) удовлетворению не подлежит.

Излишне оплаченную госпошлину в связи с уменьшением цены иска следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28614 руб. 71 коп. неустойки, 1145 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27021 руб. 56 коп. основного долга, 193 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.12.2020 по 28.01.2021, неустойку с 29.01.2021 по 18.02.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 19.02.2021 по 20.03.2021 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 21.03.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 1088 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 53809 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова