Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А49-3016/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49 - 3016/2019 « 15 » мая 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зевс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 524 015 руб. 10 коп.

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зевс» о взыскании суммы 524 015 руб. 10 коп., включающей в себя задолженность за отпущенную по договору горячего водоснабжения № 4953 от 11 апреля 2018 года в период с октября по декабрь 2018 года тепловую энергию в горячей воде в сумме 511 487 руб. 92 коп. и неустойку за просрочку оплаты в сумме 12 527 руб. 18 коп., исчисленную за период с 26.11.2018 г. по 05.03.2019 г. в соответствии со ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» и ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также неустойку за период с 06.03.2019 г. по день фактической оплаты долга, на основании ст. 309, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом.

Письмом от 14.05.2019 г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полной сумме и просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами не представил, каких-либо ходатайств о невозможности рассмотрения дела в своё отсутствие не заявил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № 4953 от 11.04.2018 г., по условиям которого, истец обязуется подавать ответчику горячую воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 45 договор заключен сторонами на срок с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года и считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до истечения срока его действия не последует заявление одной из сторон о его изменении либо о заключении нового договора.

Местом исполнения обязательств по договору является <...> Дата начала поставки горячей воды – 1 марта 2018 года. (пункты 5, 6 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с октября по декабрь 2018 года отпустил ответчику горячую воду и выставил для оплаты счета – фактуры на сумму 511 487 руб. 92 коп., которые ответчиком не оплачены.

Заявленные претензии от 03.12.2018 г. и от 17.01.2019 г. оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что горячая вода отпущена ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной горячей воды в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 511 487 руб. 92 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 12 527 руб. 18 коп., исчисленную за период с 26.11.2018 по 05.03.2019 г., а также неустойку с 06.03.2019 г. по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, что привело к просрочке, поэтому ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на основании п. 6.4 ст. 13 ФЗ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Неустойка взыскивается в заявленной истцом сумме 12 527 руб. 18 коп. за период с 26.11.2018 г. по 05.03.2019 г. согласно представленному расчету.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу на основании п. 2 ст. 33322 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и до окончания рассмотрения дела госпошлина не была истцом оплачена, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, которая с учетом цены иска 524 015 руб. 10 коп. составит сумму 13 480 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зевс» в пользу Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» сумму 524 015 руб. 10 коп., в том числе долг в сумме 511 487 руб. 92 коп. и неустойку в сумме 12 527 руб. 18 коп., исчисленную за период с 26.11.2018 г. по 05.03.2019 г., а также неустойку с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зевс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова