Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А65-5280/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5280/2024


Дата принятия решения –  22 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Спецтех", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61 690 621,73 руб. неустойки за нарушение срока выполнение работ по договору субподряда №1308/В-22 от 10.09.2022г.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2022г., диплом ВСА 0407525,

от ответчика  – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023г., диплом КЗ №41134, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Спецтех", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61 690 621,73 руб. неустойки за нарушение срока выполнение работ по договору субподряда №1308/В-22 от 10.09.2022г.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец просил принять уточнение (уменьшение) исковых требований, взыскать с ответчика 4 207 650,79 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ, 44 108 014,74 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за отчетный период, установленный Графиком производства работ. Ходатайство об увеличении исковых требований до 79 675 382,75 руб. от 04.04.2024г. не поддержал и просил не рассматривать.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил принять уточнение исковых требований.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что сроки нарушены по вине самого истца, просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также просил рассмотрение дела отложить для представления дополнительных доказательств.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

 Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому ответчик выполнил с нарушением срока. Добровольно сумму неустойки ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №1308/В-22 от 10.09.2022г., по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц на объекте: «Автомобильная дорога Алексеевское – Альметьевск»  в составе платной автомобильной дороги «Шали (М 7) – Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан» км 0+000 – км 43+216 на основании проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и рабочей документации, выполнить работы по строительству (созданию) Объекта, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Работы выполняются в соответствии с условиями настоящего договора, Сводной ведомостью смет на строительство транспортной развязки в двух уровнях на ПК388+70 (Приложение №1 к настоящему Договору), Графиком производства работ (Приложение №2 к настоящему договору), Положением о порядке допуска подрядных организаций и организации безопасного производства работ в АО «СМП-Нефтегаз», утвержденное генеральным директором ФИО3 от 10.02.2021г, действующим законодательством РФ, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов (Приложение №3 к настоящему договору), условиями Концессионного соглашения и Приложений к нему, указанного в пункте 1.2 настоящего договора (л.д. 10-23).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что работы выполняются субподрядчиком помесячно в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2 к договору).

Из пункта 7.1 договора следует, что субподрядчик обязуется в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение №2 к договору), выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций  работы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству (Приложение №3 к договору).

В материалы дела представлен утвержденный сторонами График производства работ, в котором стороны определили сроки исполнения ответчиком обязательств по видам работ.

Согласно доводов истца, ответчик в установленные сроки не завершил работы по договору.

Пунктом 15.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение субподрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ в целом, за нарушение сроков выполнения работ за отчетный период, установленный Графиком производства работ, в виде неустойки/штрафа в размере 0,1% от стоимости работ за соответствующий отчетный период за каждый день просрочки.

Истец 17.08.2023г. направил в адрес ответчика претензию, которой потребовал оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (л.д. 30-31).

Претензией исх. №216/23 от 09.11.2023г. уведомил ответчика о расторжении договора субподряда №1308/В-22 от 10.09.2022г. с 20.11.2023г. (л.д. 32об. – 33).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, добровольно неустойку не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора  субподряда №1308/В-22 от 10.09.2022г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В статье 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  В силу п. 2  вышеуказанной статьи, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 15.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение субподрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ в целом, за нарушение сроков выполнения работ за отчетный период, установленный Графиком производства работ, в виде неустойки/штрафа в размере 0,1% от стоимости работ за соответствующий отчетный период за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока окончания работ в целом за период с 01.11.2023г. по 20.11.2023г. в размере 4 207 650,79 руб., и за нарушение срока выполнения работ за отчетный период, установленный графиком производства работ по позициям: устройство монолитных ж/б стоек и опор СВСиУ за период с 28.10.2022г. по 20.11.2023г. в размере 42 063 111,80 руб. и армогрунтовая подпорная стена за период с 01.11.2023г. по 20.11.2023г. в размере 2 044 902,94 руб.

Обращаясь к требованию истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в целом за период с 01.11.2023г. по 20.11.2023г. в размере 4 207 650,79 руб., суд учитывает следующее.

Факт нарушения установленных Графиком производства работ сроков выполнения работ ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком прямо заявлено, что истец своими действиями создал условия, препятствующие выполнению работ в согласованные договором сроки.

Суд соглашается с данным доводом ответчика.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика передать субподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты утверждения Генподрядчиком проектную документацию по акту передачи проектной документации.

Из пункта 8.3 договора следует, что генподрядчик обязан передать в установленном порядке до начала выполнения работ на период строительства объекта экземпляр чертежей, перечень исполнительной документации, необходимой для сдачи работ субподрядчиком, приемки генподрядчиков, геодезическую разбивочную основу.

Графиком производства работ определен срок выполнения работ с 01.09.2022г. по 31.10.2023г.

В материалах дела имеется титульный лист рабочей документации с рукописной  отметкой ответчика о принятии 07.04.2023г. С учетом данного обстоятельства, а также с учетом содержания спорных видов работ, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала объективная возможность выполнить спорные работы в полном объеме в сроки, предусмотренные договором. 

Кроме того, в материалы дела представлены письма исх. №18/11 от 18.11.2022г., №05/12 от 05.12.2022г., №06/07 от 06.07.2023г., №10/07 от 10.07.2023г., №05/09 от 05.09.2023г., №02/08 от 02.08.2023г. с доказательствами направления по электронной почте, которыми ответчик уведомлял истца о невозможности исполнения обязательств ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по поставке материала и передаче   проектной документации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения присутствует как на стороне ответчика, так и на стороне истца.

 В силу ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что налицо  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика до 2 103 850,39 руб. (1/2 от 4 207 650,79 руб).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от   24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки в размере 1 051 912,69 руб. (1/2 от 2 103 850,39 руб.).

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за отчетный период, установленный графиком производства работ по позициям: устройство монолитных ж/б стоек и опор СВСиУ за период с 28.10.2022г. по 20.11.2023г. в размере 42 063 111,80 руб. и армогрунтовая подпорная стена за период с 01.11.2023г. по 20.11.2023г. в размере 2 044 902,94 руб., суд не усматривает.

Согласно Графика производства работ, работы по устройству монолитных ж/б стоек опор должны были быть выполнены ответчиком  в период с 07.10.2022г. по 27.10.2022г., вместе с тем, приступить к указанному виду работ в отсутствие рабочей документации, переданной лишь 07.04.2023г., ответчик не имел возможности.

Кроме того, изучив расчет истца, проанализировав график выполнения работ по договору, суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение срока окончания работ в целом (п. 1 просительной части уточненных исковых требований) включает в себя ответственность за нарушение срока выполнения работ по позициям: устройство монолитных ж/б стоек и опор СВСиУ и армогрунтовая подпорная стена. Таким образом, удовлетворение требований в данной части  привело бы к применению двойной меры ответственности за одно нарушение.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Распределяя расходы по госпошлине, суд учитывает, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 200 000 руб. платежным поручением №679 от 26.01.2024г. по делу А65- 4650/2024. Определением 22.02.2024г.  по делу А65-4650/2024 суд выделил исковые требования в отдельное производство, с присвоением делу номеров №№А65-5280/2024, А65-5281/2024, А65-5282/2024. По делу А65-5281/2024 распределена госпошлина в размере 20 282 руб. По настоящему делу №А65-5280/2024 госпошлина, исходя из суммы имущественного требования, составляет 200 000 руб.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ)

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Недостающая  сумма в размере 20 282 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При оглашении резолютивной части решения судом было указано о взыскании с истца в доход федерального бюджета 20 282 руб. госпошлины, однако при изготовлении резолютивной части решения допущена техническая ошибка в части неуказания на взыскание с истца в доход федерального бюджета 20 282 руб. госпошлины, в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем дополнения резолютивной части решения пятого абзаца – «взыскать в доход федерального бюджета 20 282 руб. госпошлины», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 49, 110, -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Спецтех", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.11.2005г.) в пользу Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.08.2002г.)  1 051 912,69 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8 709 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.08.2002г.)  в доход федерального бюджета 20 282 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова