Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А17-4661/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4661/2023
г. Иваново
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Миленарис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Миленарис Диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 04.12.2023,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 07.04.2023 №Ф78-1/23,

от третьего лица - ФИО1, по доверенности от 01.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Миленарис» (далее – ООО ЛДЦ «Миленарис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы необоснованным, по мнению истца, отказом ответчика в выплате страхового возмещения по договору №SGZPG-78220000020215 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 06.12.2022 в связи с событием 21.12.2022, а именно выходом из строя застрахованного имущества – томографа магнитно-резонансного Philips Achieva 1,5 (серийный номер 21488) в результате поломки градиентного усилителя томографа. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец указал положения ст.ст.309, 310, 395, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 19.05.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-4661/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миленарис Диагностика».

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Миленарис Диагностика» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которым третье лицо просит взыскать с ответчика (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований) 1433500руб. страхового возмещения, 233417руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2023 по 24.06.2024 с продолжением начисления процентов, исчисленных на основании ст.395 ГК РФ, за период с 25.06.2024 на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ отказался.

Учитывая, что заявление истца об отказе от исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ. Производство по делу в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по иску ООО ЛДЦ «Миленарис» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 21.08.2024.

Третье лицо ООО «Миленарис Диагностика» исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержало.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, указав, что предусмотренный договором страхования перечень страховых рисков оговорен сторонами при заключении договора, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При этом согласно ответу ООО «Рустомограф» №б/н от 09.02.2023 причиной возникновении неисправности застрахованного имущества, а именно блока оси градиентного усилителя s/n 4806 EV 854 магнитно-резонансного Philips Achieva 1,5 (серийный номер 21488) явился перепад напряжения и короткое замыкание во внутренних целях устройства (не во внешних электрических цепях, как предусмотрено условиями договора страхования), в одном из функциональных модулей томографа, которое вызвало повреждение блока оси градиента. Таким образом, произошла внутренняя поломка оборудования. При этом в соответствии с п.4.1.7 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции 11.11.2014, в соответствии с которыми заключен спорный договора страхования, не является застрахованным случаем отказ в работе, остановки, неправильного срабатывания, падение или разрушение любой механической, или электрической, или электронной машины, аппарата или любого оборудования, если это не было вызвано внезапным и непредвиденным воздействием извне, покрываемым страхованием. Таким образом, внутренняя поломка оборудования по условиям договора страхования не относится к страховому случаю. В рамках рассматриваемого события каких-либо внешних воздействий на застрахованное имущество не выявлено, причиной выхода из строя блока оси градиента явилось перенапряжение в цепях транзистора вследствие возникшей электромагнитной интерференции, то есть в результате взаимного увеличения или уменьшения результирующей амплитуды нескольких когерентных волн при их наложении друг на друга, не связанное с аварийной работой электросетей. Кроме того, положениями статьи 962 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора на страхователя возложена обязанность принять меры по уменьшению убытков, однако страхователь такую обязанность не исполнил, поскольку при своевременной оплате услуг ООО «Рустомограф» страховое возмещение не подлежало бы увеличению. Такое поведение со стороны истца является недопустимым. Дополнительные условия №2 по страхованию оборудования от аварии являются приложением к Правилам страхования и действуют вместе с Правилами, при заполнении заявления на страхование в разделе «Информация о застрахованное имуществе, страховых суммах и страховых рисках» (Приложение №2 к Заявлению на страхование) страхователь самостоятельно определил страховые риски, перечень страховых рисков соответствует условиям Дополнительных условий №2, применяемых страховщиком. Ссылки истца на Дополнительные условия №2 по страхованию оборудования от аварии или поломки, являющиеся приложением к Правилам страхования в редакции от 28.06.2022 (фактически предоставленные страхователю при заключении договора по ошибке менеджера), недопустимы.

Третье лицо, истец ООО ЛДЦ «Миленарис» в возражениях на отзыв ответчика сочли позицию ответчика противоречащей условиям заключенного договора страхования, условия которого имеют преимущество перед Правилами страхования. При заключении договора страхования истец преследовал цель защитить свои имущественные интересы при наступлении любых событий, как внутреннего, так и внешнего характера, приводящих к выводу из строя дорогостоящего медицинского оборудования, потребность в использовании которого является постоянной и обусловлена оказанием гражданам медицинской помощи, в том числе реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования. Истец осуществлял страхование спорного оборудования на условиях, предусматривающих все виды рисков, влияющих на его полноценную работоспособность. Это специально обговаривалось при заключении договора и нашло свое отражения в перечне страховых случаев, в том числе предусмотренных в пункте 3.1.6 договора, содержащего ссылку на Дополнительные условия №2. Согласно данным условиям страховым случаем по договору является сбой в запорно-регулирующих устройствах (терморегуляторах, релерегуляторах, клапанов, задвижек и т.п. устройств), а также гибель или повреждение оборудования, возникшее вследствие энергетической перегрузки, помпажа, перегрева, вибрации, разладки, заклинивания, засора посторонними предметами (попадания внутрь оборудования инородных предметов), воздействия центробежных сил, «усталости» материала. Наступление указанных событий предполагает возникновение причин именно внутреннего характера, а не внешнего воздействия, что специально было оговорено и имелось ввиду обществом при заключении договора. Поскольку ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, он не вправе ссылаться на возможные противоречия в условиях страхования, в случае сомнения относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя. Ответчик, ссылаясь на недействующую на момент заключения договора редакцию Приложения №2 к Правилам страхования «Дополнительные условия №2 по страхованию оборудования от аварии или поломки», действует недобросовестно и вводит суд в заблуждение относительно действительных условий заключенного сторонами договора страхования.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «ЛДЦ «Миленарис» (страхователь) в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции 11.11.2014 и Дополнительными условиями №2 по страхованию оборудования от аварии к Правилам, а также письменным Заявлением страхователя на страхование от 25.11.2022 (далее – Заявление на страхование) заключен договор №SGZPG-78220000020215 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 06.12.2022 сроком действия с 00 часов 00 минут 07.12.2022 по 23 часа 59 минут 06.12.2023 (п.4.1).

Согласно п.1.1, п.2.1 договора предметом договора является страхование в числе прочего оборудование (томограф магнитно-резонансный, модульный источник бесперебойного питания, шкаф для аккумуляторных батарей, комплект аккумуляторных батарей с соединительными перемычками, РЧ-кабина, Система климатики и охлаждения для МРТ) в стадии эксплуатации, расположенное по адресу: 153504, <...>, страховая сумма – 13865912руб. 02коп.

Выгодоприобретателем в части указанного застрахованного имущества является ООО «Миленарис Диагностика» (п.1.2.2).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период действия договора вышеуказанное застрахованное имущество вышло из строя, в связи с чем 21.12.2022 ООО ЛДЦ «Миленарис» направило в адрес АО «СОГАЗ» соответствующее уведомление о страховом событии (письмо от 21.12.2022 №677).

10.01.2023 АО «СОГАЗ» направило в адрес страхователя запрос о предоставлении дополнительных документов (письмо от 10.01.2023 №СГ-2431).

20.01.2023 запрошенные документы поступили в АО «СОГАЗ».

30.01.2023 страховщик письменно отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное страхователем событием не является страховым случаем (письмо от 30.01.2023 №СГи-00000049).

16.02.2023 страхователь повторно обратился к страховщику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения (письмо от 14.02.2023 №77).

07.03.2023 страховщик повторно известил страхователя об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения (письмо от 07.03.2023 №СГи-00000479).

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило ООО «Миленарис Диагностика», истец от исковых требований отказался.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Пленум №19) при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, спорное имущество застраховано по договору №SGZPG-78220000020215 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 06.12.2022 в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции 11.11.2014 (далее – Правила) и Дополнительными условиями №2 по страхованию оборудования от аварии к Правилам (далее – Дополнительные условия №2).

Обосновывая заявленные требования истец ссылается на письма ООО «Рустомограф», осуществляющего техническое обслуживание медицинской техники и проводившего непосредственную диагностику спорного оборудования, от 12.01.2023, 12.03.2024, согласно которым непосредственной причиной выхода из строя (повреждения) блока оси градиента 281+ (AXIS ASSEMBLY 281+) s/n 4806ev854 магнитного резонансного томографа Philips Achieva 1,5 (серийный номер 21488) явилась энергетическая перегрузка градиентного поля, то есть превышение параметров напряженности свыше 30 мТл/м, повлекшее возникновение которого замыкания на внутренних электрических цепях томографа.

Ответчик с причинами поломки оборудования, изложенными в указанных письмах ООО «Рустомограф», согласился.

По мнению третьего лица ООО «Миленарис Диагностика», указанное событие подпадает под определение страхового случая согласно п.3.5 Дополнительных условий №2 (приложение к Правилам страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей), врученных страхователю при заключении договора страхования и являющихся приложением к договору страхования, а именно энергетическая перегрузка, помпаж, перегрев, вибрация, разладка, заклинивание, засор посторонними предметами (попадания внутрь оборудования инородных предметов), воздействие центробежных сил, «усталость» материала.

При этом при разрешении возникшего между сторонами спора относительно наступления / ненаступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно позиции, отраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Аналогично в пункте 8 Пленума №19 предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

По общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере (пункт 16 Пленума №19).

Согласно пунктам 10, 11 Пленума №19 страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования, на которые имеется указание в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ для него необязательны (пункт 4 статьи 943 ГК РФ). В этом случае условия правил страхования применяются в их взаимосвязи с другими условиями договора.

Если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из условий договора №SGZPG-78220000020215 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 06.12.2022 (пункт 3.1.6) страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение оборудования, произошедшие в течение срока действия договора страхования в результате следующих причин, возникших в течение срока действия договора страхования:

-короткого замыкания, перепада напряжения и других аварий в электросети;

-попадания внутрь оборудования посторонних предметов,

-сбоев в запорно-регулирующих устройствах (терморегуляторы, релерегуляторы, клапаны, задвижки и т.п. устройства),

-падения застрахованного оборудования, удара застрахованного оборудования о другие предметы.

При этом согласно п.3.2 договора перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию.

Суд отмечает, что приведенный в п.3.1.6 договора страхования перечень страховых случаев полностью соответствуют страховым рискам, указанным страхователем при заключении договора в заявлении на страхование.

В соответствии с п.5.9 договора отношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с Правилами и действующим законодательством Российской Федерации. При решении спорных вопросов положения настоящего договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

Применяя правило, предусмотренное положениями статьи 431 ГК РФ в соответствии с вышеприведенными разъяснениями законодательства, суд приходит к выводу, что предусмотренное п.3.5 дополнительных условий событие, а именно повреждение застрахованного имущества в результате энергетической перегрузки, не было согласовано сторонами в качестве страхового случая.

Суд признает обоснованными пояснения ответчика относительно того, что имеющиеся по тексту договора ссылки на п.3.5 Дополнительных условий, обусловлены ошибкой менеджера, выразившейся во вручении страхователю неверной редакции Дополнительных условий, при этом суд отмечает, что несоответствие в нумерации страховых рисков по тексту договора и по тексту Дополнительных условий было очевидно при заключении договора, ввиду чего не может служить основанием для расширительного толкования определения страховых случаев по договору, закрытый перечень которых согласован сторонами в п.3.1.6 договора.

Документального обоснования наступления событий, предусмотренных в п.3.1.6 договора, третьим лицом не приведено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения иной причины поломки оборудования также не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

Полученная судом в порядке статьи 87.1 АПК РФ в ходе судебного заседания 21.05.2024 консультация специалиста ФИО3, согласно которой типовым дефектом подобных моделей томографов является использование при их проектировании и сборке транзисторов с деградирующими со временем кристаллами, что обусловлено технологией их производства, что в конечном итоге приводит к деградации самого транзистора и энергетической перегрузке, как следствие, короткому замыканию во внутренних сетях прибора, также не позволяет суду квалифицировать заявленное событие как страховой случай в соответствии с условиями п.3.1.6 договора. Кроме того, сам специалист подтвердил, что спорное оборудование не осматривал, для дачи однозначного ответа относительно причины выхода оборудования из строя необходимы осмотр и дефектовка спорного оборудования.

Таким образом, проанализировав по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не находит.

Принимая во внимание акцессорный характер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, его связь с основным обязательством по оплате задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, учитывая поступивший в ходе рассмотрения дела отказ истца ООО «ЛДЦ «Миленарис» от исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости возврату плательщику из бюджета 19111руб. 40коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Понесенные третьим лицом ООО «Миленарис-Диагностика» расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований третьего лица подлежат отнесению на третье лицо.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Миленарис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1377100руб. страхового возмещения и 53065руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Миленарис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1377100руб. страхового возмещения и 53065руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миленарис Диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1433500руб. страхового возмещения и 233417руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Миленарис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 19111руб. 40коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.05.2023 №361 в сумме 25592руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина