Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А40-130287/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2017

Дело № А40-130287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.07.2017

от ответчика: ООО «Группа СМТ» - не явился, извещен,

Викус-СэгенФабрик – ФИО2 по доверенности от 27.10.2016

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – ООО «КОСКО»

на решение от 16.02.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 19.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу по иску ООО «КОСКО»

к ООО «Группа СМТ», Викус-СэгенФабрик

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОСКО» (далее – ООО «КОСКО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа СМТ» (далее – ООО «Группа СМТ», ответчик) (с учетом замены в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Викус-СэгенФабрик о признании сведений, опубликованных ответчиками в разделе "Остерегайтесь подделок" на Интернет-ресурсе www.wikus.ru не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; об обязании ответчиков удалить сведения в отношении истца, опубликованные в разделе «Остерегайтесь подделок» на Интернет-ресурсе www.wikus.ru; об обязании ответчиков опубликовать на сайте с указанным адресом (http://www.wikus.ru/articles/osteregaytes-poddelok-wikus) в качестве опровержения следующую информацию: ООО "Группа Компаний СМТ" и Компания WIKUS-Sagenfabrik (Германия) приносят свои искренние и глубокие извинения за публикацию в отношении ООО «КОСКО» порочащих деловую репутацию сведений и обязуются в будущем не осуществлять неправомерные действия в отношении ООО «КОСКО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом установлено, что распечатка с сайта доказательством распространения не является, при этом ссылки на закон отсутствуют, уточнения в какой форме доказывается распространение порочащих сведений, не производится. По мнению истца, судом не учтено, что к августу 2016 года, порочащая истца информация была кем-то и когда-то удалена, что делает невозможным нотариальный осмотр доказательства. Истец полагает, что суды неправильно применили процессуальные правила о бремени доказывания, возложив указанное бремя на истца, но не на ответчиков, чем нарушили положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №3.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика - Викус-СэгенФабрик возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика (ООО «Группа СМТ»), извещенного надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Группа СМТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика – Викус-СэгенФабрик, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что в марте 2016 года на Интернет-сайте www.wikus.ru принадлежащем ООО «Группа СМТ» (ответчик1) в разделе "Остерегайтесь подделок" (http://www.wikus.ru/articles/osteregaytes-poddelok-wikus) ответчиком 1 опубликована информация о том, что ООО «КОСКО» поставляет оригинальные полотна фирмы WIKUS не являясь официальным дистрибьютором фирмы WIKUS, а поставляемая продукция не была произведена фирмой WIKUS.

Истец ссылается на то, что указанная информация полностью не соответствует действительности и является сведениями, грубо порочащими деловую репутацию истца, нанося ему значительные имиджевые (репутационные) потери.

Данная информация была размещена в виде официального обращения за подписью Уполномоченного менеджера по продажам и технической поддержке компании Викус-СэгенФабрик Вильгельм Х.Куллман Гмбх и Ко КГ/WIKUS-Sagenfabrik Wilhelm Н. Kullmann GmbH & Co. KG (ответчик 2) господина Ларсена Вая.

В нижней части электронных страниц сайта http://www.wikus.ru указываются реквизиты держателя сайта:

ООО «Группа СМТ», 119021, Москва, ул. Россолимо, д. 17. Тел.: + 7 (495) 749-88-51 E-mail: info@wikus.ru".

Истец указал, что он реализовывал на территории Российской Федерации ленточнопильные полотна марки WIKUS. Однако данная продукция приобреталась исключительно у ответчика 1, что подтверждается, например такими первичными документами, как: счет-фактура № 3080 от 02.07.2015; счет-фактура № 3497 от 28.07.2015; счет-фактура № 4834 от 06.10.2015; счет-фактура № 5315 от 28.10.2015.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, установив, что истец не представил доказательств распространения сведений ответчиками (авторство и/или распространение их ответчиками, истцом не доказаны), а только распечатка с сайта, таковым не является, при этом доказательств того, что продукция, заявленная в запросе предложений на поставку, поставлялась ответчиком 1 также не представлено, а продукция, указанная в счетах является иной продукцией, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу № А40-130287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КОСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Н.Крекотнев

И.В. Чалбышева