Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А19-22341/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22341/2024

18.12.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.12.2024   года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРИЯ" ФАБРИКА МОРОЖЕНОГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: <***>,адрес: 665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 108, ---, СТР. 3/1, ОФИС 201)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ХОЛОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2020, ИНН: <***>, адрес: 680015, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ. ВОЛОГОДСКАЯ, Д. 22/А) о взыскании 3 077 683 руб. 95 коп. неустойки.

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО "АНГАРИЯ" ФАБРИКА МОРОЖЕНОГО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО"ВОСТОК ХОЛОД" с иском о взыскании неустойки в размере 3 077 683 руб. 95 коп.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 17.07.2020 № 79А/07-20 товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на поставку товара ненадлежащего качества, заявил о несоразмерности неустойки, составляющей 30% от суммы основного долга, последствиям неисполненного обязательства и о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 100 000 руб. Также отметил неверный расчет неустойки, подлежащий определению с момента предъявления требования о ее уплате (с 07.08.2024).

Дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ангария» Фабрика мороженого» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ХОЛОД» (Дистрибьютор) заключен Дистрибьюторский договор № 79А/07-20 от 17.07.2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Поставщик предоставляет Дистрибьютору исключительное право на покупку у Поставщика и продажу Покупателям продукции на территории, определенной договором, а Дистрибьютор обязуется своевременно осуществлять оплату поставляемой Продукции, а также соблюдать иные положения договора.

Подготовленная Поставщиком к поставке Продукция вывозится Дистрибьютором (своим транспортом и за свой счет) со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...> строение 3/2. Погрузка Продукции осуществляется силами Поставщика (пункт 3.8. Договора).

Прием-передача продукции оформляется подписанием УПД. Переход права собственности и риск случайной гибели происходит на складе Поставщика. Условия заказа, поставка, оплаты Продукции для каждой новой поставки могут быть изменены Сторонами путем заключения дополнительного соглашения с обязательным указанием нового порядка (пункт 3.9. договора).

Порядок приемки поставленной продукции согласован сторонами в разделе 4 договора.

Оплата по договору производится путем отсрочки платежа на 40 дней безналичным банковским переводом на расчетный счет Поставщика (пункт 5.4. Договора).

В пункте 5.5. Договора установлено, что обязанность Дистрибьютера по оплате Продукции считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В Соглашении об обмене электронными документами от 19.07.2022 г. поставщик и дистрибьютор установили порядок электронного документооборота во исполнение своих обязательств по дистрибьюторскому договору, в том числе согласовали подписание универсального передаточного документа (УПД) квалифицированной электронной подписью.

Поставщик поставил Дистрибьютору Продукцию на сумму .. по универсальным передаточным документам № 4663 от 05.08.2021, № 5677 от 21.09.2021, № 7919 от 30.12.2021, № 1499 от 09.03.2022, № 1604 от 14.03.2022, № 2776 от 25.04.2022, № 3798 от 26.05.2022, № 4732 от 22.06.2022, № 5646 от 20.07.2022 г., № 7215 от 13.09.2022, № ТН00000092/1 от 19.01.2023, № ТН000000426/1 от 03.03.2023г., № ТН00000738/1 от 07.04.2023, № ТН00000763/1 от 11.04.2023, № Т1100000766/1 от 11.04.2023, № ТН00000767 от 11.04.2023, №3987 от 25.05.2023, № 5221 от 27.06.2023.

Платежными поручениями от № 2472 от 22.02.2022; № 2473 от 22.02.2022; № 2487 от 24.02.2022; № 2486 от 24.02.2022; № 2492 от 24.02.2022; № 2577 от 15.03.2022; № 2578 от 15.03.2022; № 2 от 21.04.2022; № 2750 от 21.04.2022; № 2911 от 23.05.2022; № 2910 от 23.05.2022; № 2912 от 23.05.2022; № 2917 от 24.05.2022; №        2924 от           24.05.2022; № 2918   от 25.05.2022;            №        2926    от        25.05.2022;     № 3027            от 20.06.2022; №       3028 от           20.06.2022;     №        3029    от 20.06.2022;            №        3030    от 20.06.2022;     № 3031           от 20.06.2022; №       3032 от           20.06.2022;     №        3160 от 15.07.2022;   №            3162    от        18.07.2022;     № 3402           от 07.09.2022: №       3404 от 07.09.2022:   №        3406    от 08.09.2022;     №        3407    от        08.09.2022; № 3408 от 08.09.2022: №        3413 от           09.09.2022;     №            3414    от 09.09.2022;            № 3412 от      12.09.2022;     № 3428           от 12.09.2022; № 179 от 19.12.2022; № 3750 от 19.12.2022; № 3754 от 21.12.2022; № 206 от 29.12.2022; № 3796 от 30.12.2022; № 20 от 17.01.2023; №3836 от 17.01.2023; №3837 от 17.01.2023; № 21 от 18.01.2023; № 3845 от 18.01.2023; № 3846 от 18.01.2023; №100 от 01.03.2023; № 3948 от 01.03.2023: № 3949 от 01.03.2023; № 3950 от 01.03.2023; № 101 от 02.03.2023; № 3953 от 02.03.2023; № 4044 от 05.04.2023; №167 от 05.04.2023; №4050 от 05.04.2023; № 168 от 06.04.2023; № 169 от 06.04.2023; № 4051 от 06.04.2023; № 269 от 18.05.2023; № 4159 от 18.05.2023; № 278 от 24.05.2023: № 4177 от 24.05.2023; № 4180 от 24.05.2024; № 372 от 26.06.2023; № 4286 от 26.06.2023; № 4285 от 26.06.2023; №4290 от 27.06.2023; № 373 от 27.06.2023; №4396 от 25.07.2023; № 455 от 25.07.2023; № 456 от 26.07.2023; №4403 от 26.07.2023; № 459 от 27.07.2023; №4406 от 27.07.2023; № 180 от 19.02.2024; № 4885 от 19.02.2024; № 184 от 20.02.2024.

Между сторонами подписаны акт сверки за 1 квартал 2022 года, акт сверки за 2 квартал 2022 года, акт сверки за 3 квартал 2022 года, акт сверки за 4 квартал 2022 года, акт сверки за 1 квартал 2023 года, акт сверки за 2 квартал 2023 года, акт сверки за 3 квартал 2023 года, акт сверки за 4 квартал 2023 года.

В договоре стороны согласовали условия ответственности, так в случае задержки в оплате Продукции относительно оговоренных сторонами сроков, Дистрибьютор обязан, по письменному требованию Поставщика, уплатить Поставщику неустойку в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.1. Договора).

Поскольку ответчик оплатил товар с просрочкой истец начислил ответчику неустойку за период с 15.09.2021 по 19.02.2024 в размере 3 077 683,95 руб. (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

ООО «Ангария» Фабрика мороженого» направило в адрес ООО «ВОСТОК ХОЛОД» претензию исх. № 171 от 06.08.2024 г. об оплате суммы неустойки.

Ответ на претензию от ООО «ВОСТОК ХОЛОД» в адрес ООО «Ангария» Фабрика мороженого» не поступал, сумма неустойка не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В силу положений статьи 508 ГК РФ стороны вправе предусмотреть поставку товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, согласовав сроки поставки отдельных партий (периоды поставки). При этом поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 указанного Кодекса).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По правилам ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Факт поставки продукции истцом ответчику и оплаты ответчиком с просрочкой  подтверждается универсальными передаточными документами № 4663 от 05.08.2021, № 5677 от 21.09.2021, № 7919 от 30.12.2021, № 1499 от 09.03.2022, № 1604 от 14.03.2022, № 2776 от 25.04.2022, № 3798 от 26.05.2022, № 4732 от 22.06.2022, № 5646 от 20.07.2022 г., № 7215 от 13.09.2022, № ТН00000092/1 от 19.01.2023, № ТН000000426/1 от 03.03.2023г., № ТН00000738/1 от 07.04.2023, № ТН00000763/1 от 11.04.2023, № Т1100000766/1 от 11.04.2023, № ТН00000767 от 11.04.2023, №3987 от 25.05.2023, № 5221 от 27.06.2023, платежными поручениями от № 2472 от 22.02.2022; № 2473 от 22.02.2022; № 2487 от 24.02.2022; № 2486 от 24.02.2022; № 2492 от 24.02.2022; № 2577 от 15.03.2022; № 2578 от 15.03.2022; № 2 от 21.04.2022; № 2750 от 21.04.2022; № 2911 от 23.05.2022; № 2910 от 23.05.2022; № 2912 от 23.05.2022; № 2917 от 24.05.2022; №            2924 от           24.05.2022; № 2918   от 25.05.2022;            №        2926    от        25.05.2022;     № 3027            от 20.06.2022; №       3028 от           20.06.2022;     №        3029    от 20.06.2022;            №        3030    от 20.06.2022;     № 3031           от 20.06.2022; №       3032 от           20.06.2022;     №        3160 от 15.07.2022;   №            3162    от        18.07.2022;     № 3402           от 07.09.2022: №       3404 от 07.09.2022:   №        3406    от 08.09.2022;     №        3407    от        08.09.2022; № 3408 от 08.09.2022: №        3413 от           09.09.2022;     №            3414    от 09.09.2022;            № 3412 от      12.09.2022;     № 3428           от 12.09.2022; № 179 от 19.12.2022; № 3750 от 19.12.2022; № 3754 от 21.12.2022; № 206 от 29.12.2022; № 3796 от 30.12.2022; № 20 от 17.01.2023; №3836 от 17.01.2023; №3837 от 17.01.2023; № 21 от 18.01.2023; № 3845 от 18.01.2023; № 3846 от 18.01.2023; №100 от 01.03.2023; № 3948 от 01.03.2023: № 3949 от 01.03.2023; № 3950 от 01.03.2023; № 101 от 02.03.2023; № 3953 от 02.03.2023; № 4044 от 05.04.2023; №167 от 05.04.2023; №4050 от 05.04.2023; № 168 от 06.04.2023; № 169 от 06.04.2023; № 4051 от 06.04.2023; № 269 от 18.05.2023; № 4159 от 18.05.2023; № 278 от 24.05.2023: № 4177 от 24.05.2023; № 4180 от 24.05.2024; № 372 от 26.06.2023; № 4286 от 26.06.2023; № 4285 от 26.06.2023; №4290 от 27.06.2023; № 373 от 27.06.2023; №4396 от 25.07.2023; № 455 от 25.07.2023; № 456 от 26.07.2023; №4403 от 26.07.2023; № 459 от 27.07.2023; №4406 от 27.07.2023; № 180 от 19.02.2024; № 4885 от 19.02.2024; № 184 от 20.02.2024.

Доказательства оплаты долга поставки товара ненадлежащего качества и заявления в связи с этим соответствующих требований поставщику в порядке раздела 4 Договора, статей 475, 518 ГК РФ, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 9.1 договора установлено, что в случае задержки в оплате Продукции относительно оговоренных сторонами сроков, Дистрибьютор обязан, по письменному требованию Поставщика, уплатить Поставщику неустойку в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4 Договора оплата по договору производится путем отсрочки платежа на 40 дней безналичным банковским переводом на расчетный счет Поставщика.

Поскольку продукция не была оплачена в установленный договором срок, требование истца о начислении неустойки с 15.09.2021 по 19.02.2024 в размере 3 077 683,95 руб. является правомерным.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки с момента получения  претензии (07.08.2023) отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании положения Договора (ст. 431 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей.

При анализе встречных пунктов спорного Договора (пункты 9.1 и 9.2), устанавливающих ответственность сторон за просрочку исполнения встречных обязательств (поставка товара - оплата товара) видно, что в отношении каждой из сторон действует одинаковая ставка для исчисления неустойки - 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями спорного Договора в полной мере соблюден принцип соблюдения "баланса интересов сторон".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.04.2012 N ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 3 077 683 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании чт. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 330 руб. 52 коп., понесенные истцом (платежное поручение от 19.09.2024 № 3767), подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

       Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ХОЛОД" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРИЯ" ФАБРИКА МОРОЖЕНОГО" (ИНН <***>) неустойку в сумме 3 077 683 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 330 руб. 52 коп.

       Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                        О. В. Епифанова