Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А73-7997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-438/2019
21 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А.

при участии:

от ММУП «Коммунальник»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.10.2018 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района

на решение от 14.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018

по делу № А73-7997/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Дюкова С.И., в суде апелляционной инстанции – судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Пичинина И.Е.

по иску межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии «Поиск-Защита»

об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 59 566 руб. 66 коп.

Межпоселенченское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее - ММУП «Коммунальник», предприятие; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 682571, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии «Поиск-Защита» (далее - ООО «НТ «Поиск-Защита», общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680014, <...>) о взыскании штрафа в размере 59 566 руб. и об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные недостатки при выполнении работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации на дизельной электростанции с. Аян, а именно: обеспечить прокладку проводов и кабелей АПС на расстоянии не менее 0,5 м (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ММУП «Коммунальник», в обоснование которой предприятие указало, что несоблюдение ответчиком требований процессуального законодательства о заблаговременном направлении участвующему в деле лицу возражений и доказательств повлекло нарушение прав истца на состязательность процесса и лишило возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, что привело к принятию необоснованного решения. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства (скриншот о направлении 12.01.2018 на электронный адрес ответчика претензии) подтверждают выдвижение истцом претензий относительно качества выполненных ответчиком работ. Считает, что судами дана выборочная оценка представленным доказательствам, а также апелляционным судом необоснованно отказано в назначении экспертизы. Указывает, что установка пожарной сигнализации выполнена с нарушением свода правил СП 5.13130.2009, при этом выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены при обычной приемке работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НТ «Поиск-Защита» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ММУП «Коммунальник» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной пояснения.

ООО «Новые Технологи «Поиск-Защита», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2017 между ММУП «Коммунальник» (заказчик) и ООО «НТ «Поиск-Защита» (подрядчик) заключен контракт № 3270800162217000018 на поставку и монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и дизельной электростанции с. Аян, а также программированию оборудования для вывода на пожарную часть, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик - принять выполненные работы по поставке и монтажу системы автоматической сигнализации, согласно технического задания к контракту (Приложение № 1).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания двухсторонних актов приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.1).

Пунктом 5.1 контракта определен срок поставки товара: в течение 30 дней с момента подписания контракта.

Срок монтажа и программирования: в течение 5 рабочих дней с момента поставки частей (пункт 5.2).

Цена контракта является твердой и составляет 595 666 руб. 67 коп. с учетом НДС (пункты 6.1, 6.2).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта оплата производится в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке исполнения контракта в безналичном порядке на расчетный счет поставщика.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 10% от цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 7.7).

Факт выполнения обществом работ по контракту подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2017 № 5 на сумму 595 666 руб. 67 коп., актом сдачи-приемки работ (услуг), подписанными сторонами без замечаний и возражений в отношении качества и стоимости работ.

В акте сдачи-приемки работ от 31.08.2017 (л.д. 33) отражено, что после установки и настройки всей системы автоматической пожарной сигнализации, а также программирования комплекта оборудования для вывода на пожарную часть, произведена тестовая сработка при помощи нажатия на извещатель пожарный ручной ИПР-ЗСУ, система произвела сработку, а также контрольная панель (А6-6) передала сигнал на пожарную часть 71. Пожарная часть сигнал приняла.

Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по контракту произведена в полном объеме (платежные поручения № 3084 от 10.10.2017, № 3089 от 16.10.2017, № 3196 от 17.10.2017). Возврат обеспечения по контракту в размере 29 783 руб. 33 коп. произведен заказчиком по платежному поручению № 2784 от 05.09.2017.

27.12.2017 при проведении противопожарного обследования помещений дизельной электростанции и прилегающей к ней территории ММУП «Коммунальник» выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, о чем составлен соответствующий акт проверки.

01.03.2018 предприятием совместно с ООО «Центр безопасности» проведено обследование установленной системы автоматической пожарной сигнализации, по результатам которого составлен акт первичного обследования пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, согласно которому кабель АПС проложен параллельно с силовыми кабелями. СП 5.13.15.15. При параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м (в ред. Изменения № 1, утв. Приказом МЧС РФ от 01.06.2011 № 274). Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей при условии их защиты от электромагнитных наводок. Выводы: автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией находится в рабочем состоянии, но не соответствует действующему своду правил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприятие в соответствии с пунктом 7.7 контракта начислило штраф в размере 59 566 руб. 66 коп. и 14.03.2018 обратилось к ООО «НТ «Поиск-Защита» с требованием (претензией) № 2230 об устранении выявленных нарушений и оплате штрафа.

Поскольку подрядчик добровольно выявленные недостатки не устранил, штраф не оплатил, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, абзац 2 пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела судами установлено, что истец (заказчик) надлежащим образом не уведомил ответчика (подрядчика) о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующего акта, фиксирующего факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что результаты работы ответчика были переданы истцу по акту приемки-сдачи выполненных работ, подписанному предприятием без претензий к качеству работ, что свидетельствует об отсутствии с его стороны замечаний относительно выполненных обществом работ, отсутствие доказательств несоответствия результата работ требованиям условий контракта, технического задания, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения обществом своих обязательств по контракту, некачественности выполненных работ. Более того, оценив представленный истцом в обоснование своих требований акт первичного обследования автоматической пожарной сигнализации от 01.03.2018 (л.д. 40-41), составленный в отсутствие представителей ответчика, не уведомленных о проведении обследования, суды установили, что согласно данному акту автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией находится в рабочем состоянии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы судов о недоказанности истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в части обеспечения качества выполняемых работ соответствуют фактическим обстоятельствах дела.

Поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, не имеется оснований для взыскания с ответчика предусмотренных указанным контрактом финансовых санкций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на своевременность уведомления подрядчика об обнаруженных недостатках работ и о необходимости их устранения, подлежат отклонению как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассатора о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебном экспертизы по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основания для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку указанный вывод соответствует положениям, предусмотренным частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А73-7997/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

И.А.Тарасов