Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-28608/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28608/2024
16 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТА ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Россия

194356, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр Энгельса д.134 к.1 кв.107, ОГРН: ); третьи лица: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА";

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;

при участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от 15.09.2025

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель), в котором просил:

-обязать Предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:11:0611902:1015 по адресу: <...>, лит. А., в состояние, предшествующее реконструкции со сведениями ЕГРН и документами технического учета;

-в случае невыполнения заявленных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет Предпринимателя;

-взыскать с Предпринимателя в пользу Комитета судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5.000,00 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

-Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Предпринимателя была проведена судебная экспертиза. Определением арбитражного суда от 05.11.2024 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представил в материалы дела Заключение эксперта от 25.07.2025 № 3814/12-3-24.

Производство по делу было возобновлено в судебном заседании 18.08.2025, рассмотрение дело назначено на 15.09.2028.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Комитет, надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил, письменный мотивированный отзыв в арбитражный суд не представил.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Комитетом 26.05.2023 путем визуального осмотра земельного участка выявлены признаки самовольной реконструкции нежилого здания - автосервиса с кадастровым номером 78:11:0611902:1015, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее Объект).

В соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт- Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - приведение

в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0611902:1017 площадью 1477 кв. м. – вид разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса). Как Объект, так и земельный участок, согласно выписке ЕГРН принадлежат на праве собственности Предпринимателю.

Указывая на то, что по сведениям кадастрового и технического учета нежилое здание имеет площадь 328, 6 кв. м, а при произведенном 26.05.2023г. обследовании было установлено, что площадь здания составляет 515 кв. м., с изменением этажности здания с 1 до 2, Комитет на основании статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о реконструкции Объекта без получения соответствующего разрешения.

Комитетом, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены требования об обязании Предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:11:0611902:1015 по адресу: <...>, лит. А., в состояние, предшествующее реконструкции со сведениями ЕГРН и документами технического учета.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении установленных этой нормой условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведённой в ходе судебного разбирательства экспертизы, согласно заключению эксперта от 25.07.2025 № 3814/12-3-24 установлено, что:

- объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 78:11:0611902:1015 по адресу: <...>, лит А, в реконструированном виде в целом соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены; имеющиеся отступления от норм могут быть устранены путем производства ремонтных работ, т.е. имеют несущественный и устранимый характер (указанные выводы также сделаны на л. 27, 29, 34, 37, 39, 43, 63 Экспертизы);

- объект капитального строительства – двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 78:11:0611902:1015 по адресу: <...>, лит. А, и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью населения не создает (л. 66 Экспертизы).

Заключение от 25.07.2025 № 3814/12-3-24 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 25.07.2025 № 3814/12-3-24 признано судом допустимым и достоверным; основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют; выводы эксперта документально не опровергнуты.

Представленное заключение эксперта Комитетом сомнению не подвергнуто.

Доказательств того, на земельном участке, собственником которого является Предприниматель, возведение (реконструкция) существующего Объекта не допускается, в том числе, в соответствии с градостроительной документацией, материалы дела не подтверждено.

Поскольку право собственности на Объект зарегистрировано за Предпринимателем, оснований для дополнительного признания такого права в рамках рассмотрения соответствующего иска Предпринимателем не установлено.

Также следует отметить, что согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), согласно пункту 7 которого, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом представленных в материалы дела документов; принимая во внимание результаты проведенной экспертизы; при отсутствии доказательства допущенных при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил,

создающих угрозу жизни и здоровью граждан и в отсутствии нарушений прав и интересов третьих лиц, суд пришел к выводу, что указанные Комитетом нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии получения Ответчиком разрешения на реконструкцию Объекта (при соответствии возведенного Объекта градостроительным и строительным нормам и правилам), не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, не могут быть признаны судом значительными, и не препятствуют возможности сохранения Объекта.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки, а также о том, что Комитетом не доказан материально-правовой интерес в приведении Объекта в первоначальное состояние, выраженный в том, что требуемое приведение приведет к восстановлению нарушенного права Комитета, либо публичного интереса.

Согласно заключению эксперта, техническое приведение Объекта в состояние, предшествующее реконструкции возможно, однако при этом необходимо выполнить демонтаж существующих конструкций и монтаж новых, при выполнении чего будут затронуты элементы, которые воспринимают нагрузки и обеспечивают прочность здания (фундаменты, стены, перекрытия, покрытия, также будут затронуты инженерные сети водоснабжения, канализации и электроснабжения).

С учетом указанного экспертом способа приведения Объекта в первоначальное состояние – путем воздействия на элементы, которые воспринимают нагрузки и обеспечивают прочность здания, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности применяемых мер к защите нарушенного права, полагает возможным сохранение Объекта в существующем виде, поскольку иное означало бы нанесение несоразмерного ущерба всему Объекту в целом, что в свою очередь означало бы явную непропорциональность судебной защиты права допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств достаточных для подтверждения безусловной необходимости демонтажа 2 этажа Объекта (приведения его в состояние, предшествующее реконструкции) Истцом суду не представлено, доводы, опровергающих позицию Ответчика, не приведены.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении

своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности

Предпринимателя, право собственности на земельный участок и спорный Объект зарегистрировано в ЕГРН.

По мнению Предпринимателя, о состоянии спорного Объекта Комитет должен был узнать в ходе проведённой 02.11.2018г. проверку участка смежного с участком Предпринимателя на котором находится Объект, являющийся предметом настоящего спора.

Предприниматель ссылался на вступивший в законную силу судебный акт по делу А56-9563/2019.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела А56-9563/2019, ни действия Предпринимателя, ни находящиеся в собственности у Предпринимателя объекты не рассматривались.

Довод о том, что Комитет имел возможность вместе с земельным участком, являвшимся предметом спора по делу А56-9563/2019 изучить и земельный участок, принадлежащий Предпринимателю на может быть признан состоятельным.

Обследование земельного участка предпринимателя произведено 26.05.2023, таким образом, срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) не подлежит применению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.