Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А55-25794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 апреля 2024 года

Дело №

А55-25794/2023


Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Апекс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс- Волга»

о взыскании 478 690 руб.

при участии в заседании

от истца – Дикий С.Б. по доверенности;

от ответчика – директор ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.


В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 19.03.2024 объявлялся перерыв до 02.04.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 02.04.2024.

Установил:

Закрытое акционерное общество "Апекс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Волга" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 23 от 01.04.2017 за период с декабря 2021 года по июнь 2023 года в размере 505 350 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил заявление об уточнении иска, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения № 23 от 01.04.2017 за период с января 2022 года по июнь 2023 года в размере 478 690 руб.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принимает данные уточнения иска.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22568/2023.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по

делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, чтосущественные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другогодела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено,разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильнымвыводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ от 26.12.1995 №-208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 71 названного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия генерального директора ЗАО «АПЕКС» ФИО2 по обращению с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 23 от 01.04.2017 г. повлекли для общества убытки.

Доводы ответчика о том, что с момента вынесения Решения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024г. по делу №А55-22568/2023 прекратились полномочия генерального директора ЗАО «АПЕКС» ФИО2 не принимаются судом во внимание, поскольку для третьих лиц, полномочия директора считаются прекращенными для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «АПЕКС» ФИО2

Из выписки из ЕГРЮЛ от 28.03.2023г. следует, что ФИО2 является генеральным директором ЗАО «АПЕКС».

Согласно с правовой позицией Президиума ВАС РФ Постановление от 24.07.2007 г. №3259/07 признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо не заключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Также в указанном акте отмечено, что имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ подтверждает факт наличия полномочий генерального директора на момент подписания искового заявления.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года между Закрытым акционерным обществом «АПЕКС» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Апекс-Волга» (Арендатор) был заключен договор аренды № 23, согласно которому ЗАО «АПЕКС» обязывался передать ООО «Апекс-Волга» во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, цокольный этаж. Общая площадь помещений: 87.2 кв. м., из них торговая площадь составляет: 68.00 кв. м. Номера на поэтажном плане 4,8,9.

Срок договора аренды составляет 11 (Одиннадцать) месяцев со дня передачи помещений Арендатору по Акту приема-передачи, который является Приложением к настоящему договору (пункт 2.1 договора аренды).

В случае, если ни одна из сторон за один месяц до дня окончания срока действия договора в установленном договоре порядке не заявит о его изменении или прекращении, настоящий договор продолжает действовать для сторон на установленных им условиях (пункт 2.2 договора аренды).

Помещения, переданы Арендодателем и приняты Арендатором по Акту приема-передачи от 01.04.2017.

Согласно пункту 3.4. договора выплата арендной платы осуществляется ежемесячно до 20 числа расчетного месяца.

Истец указал, что ООО «Апекс-Волга» более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату, а именно имеет просрочку за период с декабря 2021 года, что подтверждается оплатой по договору и Актом сверки взаимных расчетов.

На момент предъявления претензии Арендатором произведен платеж, что подтверждается платежным поручением, в котором указан период, за который произведен платеж.

Сумма долга по указанному договору составляет 478 690 руб.

03.07.2023 года ЗАО «АПЕКС» направил ООО «Апекс-Волга» претензию с предложением погасить сумму, долга до 10.08.2023 и отправить в адрес истца подписанный Акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, кроме того ответчик не согласен с расчетом исковых требований.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в дело претензией №5 от 03.07.2023, направленной 03.07.2023 посредством почтовой связи с описью вложения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судом учтено, что поведение ответчика не направлено на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ может отказать в удовлетворении такого заявления.

В рассматриваемом случае дело находится в суде в течение длительного периода времени, фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о неверном расчете, произведенном истцом, подлежат отклонению.

В соответствии с представленным истцом расчетом, оплата за 2019 год произведена ответчиком в следующем порядке: январь – август 2019 года оплата произведена в 2020 году, что подтверждается выпиской из банка, сентябрь – декабрь 2019 года оплата произведена в 2021 году, что подтверждается выпиской из банка.

Каждый платеж подтверждается назначением платежа за определенный период.

В платежных документах от 05.06.2020 г. - сумма 50 000 руб. и 08.06.2020 г. - сумма 4 510 руб. назначение платежа не указывается, что дает право Истцу в соответствии с пунктом 3 ст. 319.1 ГК РФ произвести погашение обязательства, которое наступило раньше.

Месяц январь 2019 г. и май 2019 г. были погашены из платежей от 05.06.2020 г. -сумма 50 000 руб. и 08.06.2020 г. - сумма 4 510 руб.

Переплата за 2019 год составляет 1 190 руб.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Оплата за 2020 год произведена ответчиком в следующем порядке: январь 2020 г. - июль 2020 г. оплата произведена в 2021 году, что подтверждается выпиской из банка, август 2020 г. - декабрь 2020 г. оплата произведена в 2022 году, что подтверждается выпиской из банка.

Оплата за 2021 год произведена ответчиком в следующем порядке: январь 2021 г. - июнь 2021 г. оплата произведена в 2022 году, что подтверждается выпиской из банка и платежными поручениями, июль 2021 г. - ноябрь 2021 г. оплата произведена в 2023 году, что подтверждается выпиской из банка и платежными поручениями, декабрь 2021 год не оплачен.

Оплата за 2022 год произведена ответчиком в следующем порядке: январь 2022 г. - декабрь 2022 г. не оплачен.

Оплата за 2023 год произведена ответчиком в следующем порядке: январь 2023 г. — июнь 2023 г. не оплачен.

Период, за который возникла задолженность: декабрь 2021 г. по июнь 2023 г. Итого 19мес.

Между тем, в судебном заседании 19.03.2024 г. ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела п/п №1704 от 16.12.2019 г. сумма 26 660 руб., которым подтверждает оплату за январь 2019 года.

Таким образом, оплата за январь 2019 года ответчиком произведена 2 (два) раза. Данный платеж принят истцом как оплата за январь 2019 года, в связи с чем, истец уменьшает сумму исковых требований на сумму 26 660 руб.

Сумму в размере 26 660 руб. по п/п №1704 от 16.12.2019 г. истец засчитывает как оплату за декабрь 2021 года.

Таким образом, сумма заявленных требований с учетом уточненных исковых требований составляет 478 690 руб.

Период, за который возникла задолженность:

январь 2022 г. по июнь 2023 г. Итого 18мес.

Сумма арендной платы за указанный период составляет 479 880 руб. и складывается из следующих периодов:

- январь 2022 г. по декабрь 2022 г.;

- январь 2023 год по июнь 2023 г.

Просрочка 18 мес. * 26 660 оплата в мес. = 479 880 руб.

С учетом переплаты за 2019 год в размере 1 190 руб. сумма исковых требований составляет 478 690 (479 880- 1 190).

Таким образом, Истец предъявляет требования за период с января 2022 года по июнь 2023 года в размере 478 690 руб.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об истечении срока исковой давности может быть заявлено стороной спора.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец взыскивает задолженность, начиная с января 2022 года, а с исковым заявлением истец обратился 11.08.2023, то есть в пределах установленного срока для предъявления иска в суд.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату арендной платы.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку истец уменьшил исковые требования, ему следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1046 руб.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Апекс- Волга» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апекс- Волга» (ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Апекс» (ИНН: <***>) задолженность по арендным платежам за период с января 2022 года по июнь 2023 года в размере 478 690 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 574 руб.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Апекс» (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1046 руб. уплаченной по платежному поручению № 161 от 26.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева