Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А11-414/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-414/2023
11 октября 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть объявлена 04 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» (601630, Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации поселка Балакирево Александровского района Владимирской области (601630, Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, ул. 60 лет Октября, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 416 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании); представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.


Открытое акционерное общество «Балакиревский механический завод» (далее – ООО «БМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации поселка Балакирево Александровского района Владимирской области (далее – администрация поселка Балакирево Александровского района, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на основании договора аренды ? части нежилого помещения от 23.08.2022 в сумме 46 646 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 в сумме 2770 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств (заявление об уточнении исковых требований от 17.07.2023).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что размер арендной платы и расчет задолженности не обоснованы. Отметил, что ввиду того, что передаваемое арендодателем в аренду помещение принадлежит на праве собственности юридическому лицу, истец не может ссылаться на нормы Закона Владимирской области от 22.12.2020 № 130-03, в котором определена минимальная ставка арендной платы за пользование государственным недвижимым имуществом Владимирской области.

Ходатайством от 27.09.2023 ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2023 объявлялся перерыв до 04.10.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 между ООО «БМЗ» (арендодатель) и администрацией поселка Балакирево Александровского района (арендатор) заключен договор ? части нежилого помещения, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование ? часть нежилого помещения № 41 площадью 21,3 кв.м (в соответствии с поэтажным планом) из общей площади помещения 42,6 кв.м, распложенного в здании корпуса № 4 общей площадью здания 10 848,8 кв.м с кадастровым номером 33:01:001801:790, по адресу: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д.10 (далее – имущество), а арендаторобязуется принять ? часть указанного нежилого помещения, оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора, при прекращении договора возвратить арендованное имущество арендодателю. Передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1). Действие настоящего договора распространяется на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2022 (пункт 3.5 договора). Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца (пункт 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 23.08.2022 согласованное имущество передано арендатору.

Согласно пункту 3.2 договора в качестве арендной платы арендатор ежегодно вносит 1825 руб. за квадратный метр площади передаваемого в аренду имущества. Тариф утвержден п. 2 статьи 2 Закона Владимирской области от 22.12.2020 № 130-03 «Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов».

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы за передаваемое в аренду имущество составляет 3239 руб. 37 коп., НДС 20% в сумме 539 руб. 89 коп. не включается в арендную плату, а начисляется и уплачивается сверх арендной платы ежемесячно.

В силу пункта 3.4 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным.

По сведениям истца, за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендой платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 46 646 руб. 88 коп. с учетом НДС в размере 20 %.

Претензиями от 13.09.2022, 30.11.2022 арендодатель обратился к арендатору с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику имущества в арендное пользование и наличие задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 46 646 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела, в том числе: договором аренды, актом приема-передачи, иными доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы и расчет задолженности не обоснованы, подлежат отклонению.

В пунктах 3.2, 3.3 договора аренды сторонами согласовано, что в качестве арендной платы арендатор ежегодно вносит 1825 руб. за квадратный метр площади передаваемого в аренду имущества. Размер ежемесячной арендной платы за передаваемое в аренду имущество составляет 3239 руб. 37 коп., НДС 20% в сумме 539 руб. 89 коп. не включается в арендную плату, а начисляется и уплачивается сверх арендной платы ежемесячно.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и толкования условий договора аренды в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы в сумме 3887 руб. 24 коп. (3239 руб. 37 коп.+ НДС 20% (пункт 3.3); 1825 руб. x 21,3 кв.м + НДС 20% / 12 месяцев (пункт 3.2).

Довод ответчика о том, что истец не может ссылаться на нормы Закона Владимирской области от 22.12.2020 № 130-03, в котором определена минимальная ставка арендной платы за пользование государственным недвижимым имуществом Владимирской области, подлежит отклонению. Само по себе, указание сторонами в пункте 3.2 договора на тариф, утвержденный Законом Владимирской области от 22.12.2020 № 130-03, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ежемесячный размер арендной платы согласован в пункте 3.3 договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключен сторонами добровольно, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 46 646 руб. 88 коп. (3887 руб. 24 коп. x 12 месяцев). Суд проверил расчет долга, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 46 646 руб. 88 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 в сумме 2770 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соглашение о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в материалы дела не представлено.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 составил 2770 руб. 06 коп. При начислении процентов истцом правомерно учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Между тем, проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно определен период начисления процентов на задолженность по внесению арендной платы за период с сентября по декабрь 2022 года, на основании следующего.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным. Кроме того, согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению арендной платы наступил: за сентябрь 2022 года – 10.10.2022; за октябрь 2022 года – 10.11.2022; за ноябрь 2022 года – 12.12.2022; за декабрь 2022 года – 10.01.2023. Следовательно, проценты подлежат начислению за сентябрь 2022 года – с 11.10.2022; за октябрь 2022 года – с 11.11.2022; за ноябрь 2022 года – с 13.12.2022; за декабрь 2022 года – с 11.01.2023.

Суд произвел расчет подлежащих взысканию процентов, начисленных на задолженность по внесению арендной платы за период с сентября по декабрь 2022 года, и определил их в сумме 746 руб. 03 коп.

Размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с января по август 2022 года определен истцом правильно за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 в сумме 1846 руб. 71 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 в общей сумме 2592 руб. 74 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы задолженности, подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 46 646 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 в сумме 2592 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации поселка Балакирево Александровского района Владимирской области в пользу открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» задолженность в сумме 46 646 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 в сумме 2592 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева