Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А18-2011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ


Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-2011/2023
г. Назрань
11 августа 2023 года
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по искового заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 314060833900018, ИНН <***>) к Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Управление Росреестра по Республике Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

-признать незаконными действия Ответчика выразившиеся в отказе выдать разрешение ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на основании письма от 18.07.2023 года № 23/исх-654;

-обязать Ответчика выдать разрешение ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства;

-признать за истцом право собственности на самовольную постройку объекта капитального строительства общей площадью 3 399 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

При участии в судебном заседании: от истца ФИО3 представитель по доверенности 1 от 13.07.2023г.; от ответчика –ФИО4 по доверенности от 27ю02.2023 года, от третьего лица- не явился



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку.

Управление Росреестра по Республике Ингушетия, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено без их участия.

Определением суда от 21.07.2023г.дело в предварительном слушание назначено на 28.09.2023г.

26.07.2023г. от истца поступило заявление об ускорении рассмотрения дела, согласно определению Председателя суда от 26.07.2023г. заявление Истца удовлетворено с назначением заседания на 11.08.2023г.

До начало судебного разбирательства Истец заявил ходатайства об уточнении исковых требований от 28.07.2023г., 08.08.2023г.и просит суд:

-признать незаконными действия Ответчика, выразившиеся в отказе выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;

-обязать Ответчика выдать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, предусмотренного пунктом 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ;

-обязать Ответчика выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;

-признать за истцом право собственности на самовольную постройку объекта капитального строительства общей площадью 4293,73 кв.м. расположенного по адресу: <...>

- обязать Управление Росреестра по РИ произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил суд на основании заявления от Истца перейти из предварительного судебного разбирательства, которое проходит 11.08.2023г. в основное и этим же днем завершить судебное разбирательство дела.

Ответчик отзыв на иск не представил и не возражал о переходе из предварительного судебного разбирательства в основное и завершения судебного разбирательства дела 11.08.2023г. о чем в заявлении имеется соответствующая запись.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд по совещавшись на месте удовлетворил ходатайство Истца.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия отзыв на иск не представило, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечило участие представителя в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истцу на праве долгосрочной аренды принадлежит земельный участок площадью 9946 кв.м. расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 06:05:0100008:1979 (далее - Земельный участок) согласно договору аренды №358 от 16.04.2018, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Ингушетия.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Ингушетия ФИО2 в аренду передан земельный участок для строительства на нем объектов торговли (торговые центры), торгово-развлекательные центры (комплексы), находящийся в собственности Республики Ингушетия.

Дополнительным соглашением от №487 от 15.02.2023г. срок действия договора продлен на три года.

Истец за счет своих средств и сил построил на земельном участке 9946 кв.м. объект капитального строительства общей площадью 4293,73 кв. м.

Возведенный Истцом объект соответствует целевому назначению Земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истцом во внесудебном порядке получено заключение строительно-технической экспертизы на предмет безопасной эксплуатации объекта строительства 43/23, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, энергетическим паспортом №528-2019-06055250-01-003-2023-ЭП, отчетом-протоколом по результатам энергетического обследования объекта№528-2019-06055250-01-003-2023, отчетом по тепловизионному обследованию объекта №528-2019-06055250-01-003-2023-ТОО, градостроительный план, проектная документация, гидравлический расчет, установка водяного пожаротушения и другие документы, подтверждающие, что объект соответствует установленным строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исследовав всю предоставленную Истцом документацию судом установлено, что объект расположен в границах земельного участка Истца, о чем свидетельствует техническое заключение эксперта, град. плану статус строения соответствует виду разрешенного использования Земельного участка Истца, отвечает требованиям технических регламентов и проектной документации, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, Истец предпринял все меры для получения разрешительной документации/акта ввода в эксплуатацию. Однако получить необходимую документацию Истцу не удалось, так как в своем ответе Инспекция государственного строительного надзора РИ отказала в виду того, что Истцом не предоставлено разрешение на строительство.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3). В ходе судебного разбирательства не установлено, что в отношении Истца предписании, требований от ответчика и третьих лиц о сносе спорного объекта не выносилось, т.е. соответствующие органы не предприняли мер запрещающих возведение объекта капитального строительства.

Суд также признает, что возведенный объект капитального строительства следует зарегистрировать, поставить на учет в Управление Росреестра по РИ

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

С учетом системного единства положений статьей 222, 234 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на жилое здание, объект капитального строительства. Согласно представленным в дело экспертному заключению объект капитального строительства пригоден для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям противопожарных правил и норм, санитарно-эпидемиологическим требованиям, имеется технические условия присоединения к сетям. Такое право имеет собственник земельного участка, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий (п. 3 ст. 222 ГК РФ): если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка является самовольной, из-за того, не получены необходимые разрешения. В исковом заявлении, что при возведении постройки не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 3 ст. 222 ГК РФ; ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Если самовольную постройку возведена истцом, предпринимал меры к ее легализации, обращался за разрешением на строительство, актом ввода объекта в эксплуатацию. Уполномоченный орган отказал в предоставлении таких документов, представитель ответчика подтверждает (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Самовольная постройка возведена на территории администрации центрального муниципального образования (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22).

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью;

-признать незаконными действия Ответчика, выразившиеся в отказе выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;

-обязать Ответчика выдать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, предусмотренного пунктом 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ;

-обязать Ответчика выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;

-признать за Истцом право собственности на самовольную постройку объекта капитального строительства общей площадью 4293,73 кв.м. расположенного по адресу: <...>;

- обязать Управление Росреестра по РИ произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности объекта капитального строительства общей площадью 4293,73 кв. м. расположенного по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.З. Гелисханова