Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А60-42301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42301/2018
18 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "МК "ТЕХНЭКС"(ИНН <***>) к ООО "ОРТЭКС"(ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец в связи с возражениями ответчика в части требований, по которым пропущен срок исковой давности уменьшены исковые требования, истец просит взыскать с ООО "ОРТЭКС" в пользу ООО "МК "ТЕХНЭКС" 3720687,10 руб. долга, 2517303,98 руб. пени. Ходатайство об уменьшении требований судом удовлетворено.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями: указал, что по требованию о взыскании части основного долга истек срок исковой давности, в части неустойки заявлено о снижении ее размера по ст. 333 ГК РФ, по части основного долга основания для возникновения обязательства по оплате не наступили.

Истцом заявлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

05 марта 2013г. между ЗАО «МК «ТЕХНЭКС» и ООО «ОРТЭКС» ( Заказчик) заключен договор № 1316/109-04/13 на разработку, изготовление, поставку и сдачу в эксплуатацию Оборудования.

27 октября 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «ТЕХНЭКС» (Исполнитель) путем реорганизации в форме преобразования Закрытого акционерного общества «Машиностроительная компания «ТЕХНЭКС».

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязан разработать, изготовить и поставить, а Заказчик обязан принять и оплатить оборудование для производства комбикорма и автоматизированную систему управления технологическим процессом (далее - Оборудование) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Оборудования по Договору составляет 54 585 000 (Пятьдесят четыре миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч) руб. 00 кои. с учетом НДС 18% и оплачивается перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в рублях РФ поэтапно:

— 27 292 500,00 рублей - предоплата в размере 50% в срок не позднее 25 апреля 2013г.;

— 24 563 250,00 рублей, что составляет 45% стоимости Оборудования - оплата частями по факту поставки отдельной партии Оборудования согласно Спецификации в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Заказчиком товарной накладной Торг-12 на Оборудование;

— 2 729 250.00 рублей, что составляет 5% стоимости Оборудования - оплата в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи - приемки работ по Договору, но не позднее 12 (двенадцати) календарных месяцев со дня уведомления о готовности последней партии Оборудования (п. 3.1 Договора).

Свои обязательства по поставке Оборудования Исполнитель выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными: № 483/1316 от 24.06.2013 г. на сумму 962 042,24 руб., № 591/1316 от 18.07.2013 г. на сумму 2 901 037,11 руб., № 554/1316 от 12.07.2013 г. на сумму 1 219 173,39 руб., № 529/1316 от 09.07.2013 г. на сумму 2 615 890,30 руб., № 502/1316 от 28.06.2013 г. на сумму 4 341 818,16 руб., №758/1316 от 06.09.2013 г. па сумму 6 585 078,64 руб., № 712/1316 от 23.08.2013 г. на сумму 3 530 329, 02 руб., № 1027/1316 от 04.12.2013 г. на сумму 17 343 685, 55 руб., № 264/131 16 от 18.04.2014 г. на сумму 9 495 070,26 руб., № 396/1316 от 19.06.2014 г. на сумму 253 361,88 руб., № 639/1316 от 25.08.2014 г. на сумму 1 978 200, 57 руб., № 694/1316 от 10.09. 2014 г. па сумму 2 189 367,46 руб., № 449/1316 от 04.07.2014 г. на сумму 144 330,83 руб., № 430/1316 от 27.06.2014 г. на сумму 136 586, 02 руб., № 875/1316 от 07.11.2014 г. на сумму 280 205, 10 руб., № 40/1316 от 02.02.201 5 г. на сумму 608 823, 47 руб.

Таким образом, Исполнитель поставил, а Заказчик принял Оборудование по Договору на общую сумму 54 585 000 руб. 00 кон. с учетом НДС 18%.

Согласно п. 1.3. Договора Исполнитель обязан выполнить работы по руководству монтажом (шеф-монтаж), наладкой, испытаниями и сдаче в эксплуатацию Оборудования, с обучением работе операторов на рабочем месте и работников обслуживанию системы управления (далее - Работы) в соответствии с Условиями выполнения работ по сдаче в эксплуатацию оборудования (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с п. 2.2 Договора стоимость Работ по Договору определяется исходя из фактических затрат специалистов Исполнителя на выполнение Работ в следующем порядке:

- 1 080 (одна тысяча восемьдесят) рублей, в т.ч. НДС 18%, что составляет 164, 75 руб., за один человеко-час в соответствии с Табелем (п.8.3 Договора);

- 800 (восемьсот) рублей - суточные;

- расходы на проживание во время выполнения Работ - по факту;

- затраты специалистов Исполнителя на проезд из Екатеринбурга к месту выполнения работ и обратно – по факту.

Оплата Работ по Договору производится Заказчиком по истечении каждого календарного месяца с начала выполнения Работ на основании подписанных Табелей в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления Исполнителем счетов (п. 3.2 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств и в соответствии с п. 7.3., п. 7.4 Договора Исполнитель для выполнения Работ направлял к Заказчику своих специалистов, что подтверждается утвержденным Заказчиком журналом выполненных Работ по договору, Табелями учета рабочего времени, подписанными и заверенными печатью Заказчика, а также промежуточными Актами выполненных в рамках Договора Работ.

Согласно стоимость Работ составила 1 809 947 руб. 15 коп.

Обязательства по оплате Оборудования Заказчик частично, уплатил Исполнителю за Оборудование денежные средства на общую сумму 51 806 650 (Пятьдесят одни миллион восемьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 10 коп. с учетом НДС 18%, что привело к образованию задолженности по оплате Оборудования на сумму 2 778 349 (Два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч триста сорок девять) руб. 90 коп., а именно: 49 099,90 руб. - задолженность по оплате по п. 3.1.2 Договора и 2 729 250,00 руб. задолженность по оплате по п. 3.1.3 Договора.

Истцом уменьшены исковые требования в отношении взыскания основного долга по оплате оборудования на 49099, 90 руб. в связи с заявленными ответчиков возражениями по пропуску срока исковой давности.

Доказательств оплаты долга в сумме 2729250 руб. не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что срок оплаты данной суммы не наступил, судом отклоняется.

По пункту 3.1.3 данная сумма подлежит выплате после подписания акта сдачи-приемки работ по договору, но не позднее 12 календарных месяцев со дня уведомления со дня готовности последней партии оборудования.

Таким образом, стороны согласовали лишь срок уплаты моментом подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Между тем ответчиком не оспаривается, что работы им приняты, поэтому подписание акта сдачи-приемки работ является лишь оформлением документально данного факта. При этом накладные также ответчиком подписаны, что означает возникновение обязанности по оплате на основании ст. 486 ГК РФ, а условие договора (п. 3.1.3) лишь фиксирует срок уплаты, а не регулирует возникновение обязанности покупателя оплатить товар. Срок давности по данному требованию не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец мог узнать только после 02.02.2015, когда совершена окончательная поставка товара. О сроке оплаты товара судом будет указано ниже в мотивировочной части, относящейся к исчислению неустойки за нарушение сроков оплаты по п. 3.1.3 договора.

Также Заказчиком не оплачены выполненные Исполнителем Работы по Договору, что привело к образованию задолженности на сумму 1 809 947 (Один миллион восемьсот девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 15 коп.

Факт выполнения работ представлен первичными документами и ответчиком не оспорен.

Истцом скорректирован размер исковых требований в части основного долга за невыполненные работы в связи с возражениями ответчика относительно пропуска срока исковой давности. Истцом из состава долга исключена сумма за работы, оказанные в период с 13.06.2013 по 26.02.2015. путем уменьшения исковых требований. Размер исковых требований составил 991437,10 руб.

В соответствии с п. 12.3 Договора в случае просрочки оплаты по п. 3.1.1,- 3.1.3, п. 3.2. Договора Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик при этом обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы недоплаты (задолженности) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

Согласно п. 2.3 Договора общая стоимость Договора определяется как стоимость Оборудования (п. 2.1 Договора), а также стоимость Работ (п. 2.2 Договора)

Таким образом общая стоимость (сумма) Договора составляет 56 394 947 (Пятьдесят шесть миллионов триста девяносто четыре тысячи девятьсот сорок семь) руб. 15 кои. в том числе НДС 18%. (54 585 000,00 руб. + 1 809 947.15 руб.)

Ввиду того, что Заказчик обязательство по оплате Оборудования по п. 3.1.2. исполнил не в полном объеме, на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 61718,57 руб.

Однако истец уменьшил исковые требования на данную сумму в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию (49099,90 руб.)

Кроме того, по п. 3.1.3. Договора оплата Оборудования должна быть осуществлена в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи - приемки работ по договору, но не позднее 12 (двенадцати) календарных месяцев со дня уведомления о готовности последней партии Оборудования.

По п. 3.1.3 Договора на сумму задолженности начислена неустойка. В размере 2 461 783 (Два миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят три) руб. 50 коп.

При этом истцом обоснованно начислена неустойка за период с 03.02.2016 года, поскольку при возникшей обязанности по уплате поставленного товара срок оплаты определен истцом, исходя из условия п. 3.1.3 «но не позднее 12 (двенадцати) календарных месяцев со дня уведомления о готовности последней партии Оборудования». Завершающая поставка товара имела место по накладной от 02.02.2015. Условия п. 5.1, 5.2 договора предусматривают, что поставка товара осуществляется после уведомления стороны о его готовности. Учитывая, что товар принят по накладным, то и оснований считать, что предшествующего этапу поставки товара уведомления о готовности не существовало, не имеется.

При таких обстоятельствах истцом правомерно начислена неустойка за несвоевременную оплату товара с 03.02.2016 по 23.07.2018. Срок исковой давности по данному требованию не истек.

Кроме того, истцом обоснованно начислена неустойка на сумму 991437,10 руб. (стоимость неоплаченных работ в пределах исковой давности) за период с 29.05.2018 по 23.07.2018 в размере 55520,48 руб. в связи с несвоевременно оплатой работ (п. 3.2) на основании п. 12.3 Договора (изначально заявлено 101357,04 руб., но уменьшено истцом). Доказательств выплаты неустойки не представлено, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную оплату Заказчиком стоимости Оборудования и стоимости выполненных Работ по Договору составляет 2517303,98 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить, расходы по уплате госпошлины – отнести на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ОРТЭКС" в пользу ООО "МК "ТЕХНЭКС" 3720687,10 руб. долга, 2517303,98 руб. пени, 54190 руб. расходов по уплате госпошлины.

3. Возвратить ООО "МК "ТЕХНЭКС" из федерального бюджета 13509 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 945 от 27.02.2018.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Чураков